Постанова 4807 № 334/6288/22

Дата документу 12.08.2024 Справа № 334/6288/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/6288/22 Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю. Провадження № 22-ц/807/1065/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2024 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Трофимової Д.А. суддів: Бєлки В.Ю., Гончар М.С. розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року (повний текст рішення складено 14 березня 2024 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, В С Т А Н О В И В: У грудні 2022 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позовних вимог представник АТ «Запоріжгаз» посилався на те, що працівниками позивача виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, який також підтверджено експертизою, у зв`язку із чим відповідачу здійснено перерахунок об`єму споживання природного газу об`ємом 6312,38 куб.м. вартістю 109 076,14 грн. Відповідач добровільно не сплатила вказану суму, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Посилаючись на зазначені обставини, представник АТ «Запоріжгаз» просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 109 076,14 грн. та понесені позивачем судові витрати. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року позов АТ «Запоріжгаз» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 109 076,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» судовий збір у сумі 2481 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника газу за умови цілісності трубопроводу в місці кріплення лічильника до газорозподільної системи без утворення слідів стороннього втручання, не є можливим; АТ «Запоріжгаз» не доведено факту несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника і наявність усіх складових несанкціонованого втручання в роботу лічильника; вартість донарахованого (необлікованого) природного газу є завищеною; факт здійснення прихованих заходів до демонтажу лічильника нічим не підтверджено. Від представника АТ «Запоріжгаз» - Швайковського А.А. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення - 12.08.2024 року. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, щоапеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін,з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону. Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надає послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору. 17.10.2015 року за вищевказаною адресою встановлений лічильник газу GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер НОМЕР_1 , що підтверджується актом №024690 від 17.10.2015 (а.с. 14). 27.11.2021 року представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Станіславського, 41, за результатами чого представниками АТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ XI глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ XI глава 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № ZР 000300 від 27.11.2021 року. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та відповідачем із зауваженнями (а.с. 15-16). Лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 001758 від 27.11.2021 року демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи (а.с. 17). 01 грудня 2021 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 1246 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявні три сторонні отвори (не передбачені конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні (а.с. 18-19). Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3-0916-21 від 01.12.2021 року (а.с. 22). За фактом втручання в роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZР 000300 від 27.11.2021 року, що відображено у протоколі № 2983 від 10.12.2021 року (а.с. 23-24). Відповідно до протоколу №2983 від 10.12.2021 року розглянуто акт про порушення №ZP000300 від 27.11.2021 року та здійснено перерахунок об`єму споживання природного газу об`ємом 6 312,38 куб. м. вартістю 109 076,14 грн. (а.с.25-26). АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим відправленням супровідним листом № 690-Сл-19716-1221 від 30.12.2021 року з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 109 076,14 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, який був отриманий відповідачем 10.01.2022 року (а.с. 27-30). Проте, в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено. Згідно висновку експерта №2431-23 від 24.10.2023 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цій справі, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер U01090653, за умови цілісності трубопроводу в місці кріплення лічильника до газорозподільної системи? 2) чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер U01090653 з боку споживача ОСОБА_1 ? 3) чи наявні сліди механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, відлікового механізму (суматора), деталях відлікового механізму лічильника газу GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер НОМЕР_1 ? За висновками вказаного висновку експерта №2431-23 від 24.10.2023: По питанню №

1. Внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубку лічильників газу типу GALLUS-2000 Actaris G-4 за умови цілісності трубопроводу в місці кріплення лічильника до газорозподільної системи без утворення слідів стороннього втручання, не є можливим. У зв`язку з тим, що для проведення судової трасологічної експертизи лічильник газу GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер U01090653 був наданий після демонтажу та проведення експертизи АТ «Запоріжгаз», відповісти на поставлене питання «Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер U01090653, за умови цілісності трубопроводу в місці кріплення лічильника до газорозподільної системи?» - не надається можливим. По питанню №

2. І «Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер НОМЕР_1 з боку споживача ОСОБА_1 ?» - не відноситься до компетенції експерта-трасолога. По питанню №

3. На лічильнику газу GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер U01090653 на пластмасовому корпусі, що закриває лічильний механізм, виявлена наскрізна тріщина під ділянкою технологічно виготовленого отвору для метрологічної пломби заводу-виробника та динамічні сліди у вигляді вм`ятин, зіскобів пластмаси і різноспрямовані сліди лінійної форми, у вигляді подряпин на ділянці технологічно виготовленого отвору для метрологічної пломби заводу-виробника, а також порушення цілісності багатошарової полімерної плівки пломби-наклейки на оглядовому склі, пластмасовому корпусі та металевій литій кришці. Встановити в результаті чого та коли могли виникнути виявлені сліди не надається можливим, оскільки лічильник газу надано для проведення судової трасологічної експертизи після проведення дослідження АТ «Запоріжгаз» (згідно акту № 1246 від 01.12.2021). По периметру стяжної пластини та на поверхнях обох граней стяжної пластини (спереду) виявлено динамічні сліди лінійної форми, а також деформацію стяжної пластини та не щільне прилягання стяжної пластини до металевої литої кришки та корпусу лічильника газу GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер U01090653. Виявлені сліди могли бути залишені тонким, твердим, стороннім предметом. На внутрішній поверхні металевого литого корпусу та на зовнішніх поверхнях пластмасового корпусу замірювального механізму лічильника газу (GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер U01090653) виявлені сліди та нашарування сторонньої речовині білого кольору. Розміри, розташування та взаєморозташування виявлених слідів свідчить про те, що вони могли виникнути при від`єднаному металевому литому корпусі від кришки лічильника газу. У нижній частині вихідного патрубку лічильника газу (GALLUS-2000 Actaris G-4, заводський номер U01090653) виявлено наявність трьох сторонніх отворів не передбачених конструкцією заводу-виробника, що могли бути виготовленні позазаводським способом з застосуванням інструменту з робочою поверхнею круглою в перерізі та у верхній частині на плоскій внутрішній поверхні вихідного патрубку наявність отвору з слідами термічної дії у вигляді спотворення фактури поверхні отвору і його граней. Виявлені отвори могли бути утворені при неприєднаному до трубопроводу лічильнику газу» (а.с. 117-144). Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Взаємовідносини між Оператором ГРС та споживачем щодо розподілу природного газу, підстави проведення донарахування об`ємів природного газу та їх вартості, врегульовано спеціальними актами законодавства - Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 30 вересня 2015 року № 2494. З 01.07.2015 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи. Кодексом газорозподільних систем (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494, визначені взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Відповідно до п.п. 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Відповідно до пунктів 1, 2, 3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ). Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до п.

12. Глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправлення разом із супровідним листом, що оформлюється в довільній формі. Отже, наданими представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» доказами доведені наступні обставини: 1) дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді пошкодження цілісності вихідного патрубка лічильника; 2) спосіб втручання - наявність сторонніх отворів у вихідному патрубку; 3) наслідки втручання - викривлення даних обліку природного газу, що підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» та відображено у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.12.2021 року. З урахуванням вищенаведених норм колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем докази є належними та допустимими для покладення на споживача послуг АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відповідальності за вчинене порушення та задоволення позову. Висновок експерта №2431-23 від 24.10.2023 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цій справі не спростовує висновків суду по суті спору. Так, з вказаного висновку вбачається, що втручання в роботу ЗВТ відбулось, виявлено наявність трьох сторонніх отворів не передбачених конструкцією заводу-виробника, що могли бути виготовленні позазаводським способом з застосуванням інструменту з робочою поверхнею круглою в перерізі та у верхній частині на плоскій внутрішній поверхні вихідного патрубку наявність отвору з слідами термічної дії у вигляді спотворення фактури поверхні отвору і його граней. З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги щодо недоведеності АТ «Запоріжгаз» факту несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника і наявності усіх складових несанкціонованого втручання в роботу лічильника,не підтвердженняфакту здійснення прихованих заходів до демонтажу лічильника спростовані під час апеляційного розгляду справи. Посилання в апеляційній скарзі щодо завищеноївартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду споживання необлікованого природного газу відповідно до п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (а.с. 25-26). Контррозрахунку відповідачем суду не надано. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторень заперечень проти позову, незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими. Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають. Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 12 серпня 2024 року. Головуючий Д.А.Трофимова Судді: В.Ю. Бєлка М.С. Гончар