Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/1761/22

Дата документу 05.04.2023 Справа № 334/1761/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/1761/22 Головуючий в 1-й інстанції: Філіпова І.М. Провадження № 22-ц/807/888/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Трофимової Д.А. суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. при секретарі: Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, В С Т А Н О В И В: У травні 2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 34 172,25 коп. та судові витрати. Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 адвокатом Ляшенко О.С. було подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення експерта представник Пузиної К.М. просила суд поставити питання: чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus, типорозмір G4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника? Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 було поновлено строк для подання клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Призначено по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus, типорозмір G4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску, а саме, пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника або у інший спосіб. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. До висновку експерта зобов`язано надати документи, які підтверджують право проведення такої експертизи. Для проведення експертного дослідження у розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 334/1761/22. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Для проведення експертизи встановлено строк у два місяці з дня набрання ухвалою законної сили. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про можливість зміни ухвали суду першої інстанції, просила змінити ухвалу Ленініського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року про призначення судової трасологічної експертизи, виключивши з формулювання питань словосполучення «або у інший спосіб» та сформулювати питання наступним чином : «Чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus, типорозмір G4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника?». Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання разом із тим змінив формулювання поставленого перед експертом питання, доповнивши його запропонованим представником позивача формулюванням - «або іншим способом» та виклав питання наступним чином: чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus, типорозмір G4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника або у інший спосіб. Вказує, що змінюючи таким чином запропоноване питання, суд не обґрунтував в ухвалі мотиви прийнятого рішення та доцільність такої зміни, а лише прийняв пропозицію представника позивача, який, в свою чергу, не обґрунтував свою позицію. Представником позивача не доведено необхідність зміни запропонованого питання. Також зазначає, що необґрунтовано залишилися поза увагою суду доводи проти зміни запропонованого питання, оскільки визначене в ухвалі суду формулювання питання: 1. передбачає такі умови, за яких лічильник міг бути пошкоджений до встановлення його позивачем у домоволодінні. Таким чином, позивач пов`язує проміжок часу до встановлення лічильника у домоволодінні, коли саме він відповідав за цілісність лічильника, з тим часом, коли його було встановлено позивачем у домоволодінні споживача. Отже, відповідь на це питання не дасть об`єктивного розуміння чи вчинено таке пошкодження після його встановлення за відсутності порушення цілісності корпусу, та усіх пломб; 2. не підтверджує та не спростовує наявність винних дій відповідача, а тому не може бути використано у майбутньому як доказ у справі, а лише передбачає витрати ОСОБА_1 на проведення експертизи; 3. оскільки формулювання питання не передбачає з`ясування механізму здійснення пошкодження та часу, воно стає не конкретизованим і таким, яке передчасно передбачає стверджувальну відповідь, так як експерт позбавлений можливості надати негативну відповідь; 4. містить альтернативу, яка передбачає взаємовиключні обставини та позбавляє питання змісту. Від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена судом з додержанням вимог цивільного процесуального права, просив відмовити у задоволенні скарги і залишити ухвалу без змін. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Ляшенко О.С. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вважає, що суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року вищевказаним вимогам закону не відповідає. Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору. Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18.06.2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вузла обліку газу виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко О.С. подала клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи лічильника газу марки Gallus, типорозмір G4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску. Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 заперечує несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - лічильник газу марки Gallus, типорозмір G4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску. Відсутність втручання з боку відповідача в роботу ЗВТ підтверджується наступним: місця фактичного розташування пломб відповідають місцям, зазначеним у протоколі; не порушено цілісність та місцезнаходження пломб; не порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; не пошкоджено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; відсутні сторонні предметів усередині ЗВТ; маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації. Відповідно до Акту встановлення побутового лічильника газу після повірки від 06.09.2015 року, лічильник газу марки Gallus, типорозмір G4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску було встановлено після періодичної повірки і опломбовано трьома пломбами: 1) № С23604889 на штуцерах, 2) «Бар`єр» № 8361368, 3) «Магнет» № М90888. Одна з пломб є індикатором впливу магнітного поля, друга була встановлена на корпусі лічильника, а третя на місці з`єднання лічильника з газовою трубою (на обох гайках, якими лічильник було приєднано до труби). Мембрана, на якій відповідачем нібито було зроблено отвір, знаходиться всередині корпусу лічильника і доступ до неї без пошкодження охоронних пломб є технічно неможливим. У випадку втручання в роботу ЗВТ необхідним було б пошкодження якоїсь з вказаних пломб, чого виявлено не було. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення судової трасологічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки встановлення цих обставин потребує спеціальних знань та не може бути з`ясовано в іншій спосіб. Отже, з метою отримання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, у даному випадку необхідні спеціальні знання щоб з`ясувати чи дійсно лічильник має ознаки впливу сторонніх предметів та механічного втручання, що могло спричинити викривлення показників. Відповідні обставини є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань експерта. Разом із тим, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача змінив формулювання поставленого перед експертом питання, доповнивши його запропонованим представником позивача формулюванням - «або іншим способом» та виклав питання наступним чином: чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus, типорозмір G4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника або у інший спосіб. Відповідно до ч. 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Колегія наголошує, що оскаржувана ухвала не містить належно викладеної мотивувальної частини. Так, доповнивши питання запропонованим представником позивача формулюванням - «або іншим способом», суд у порушення вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України жодним чином у мотивувальній частині ухвали не зазначив мотиви, з яких дійшов такого висновку, та доцільність такої зміни. Більш того, змінивши запропоноване представником відповідача питання, доповнивши його формулюванням - «або іншим способом», суд таким чином поставив експерту неконкретизоване питання, яке передбачає певну кількість відповідей, чим значно ускладнив вчасне проведення експертизи. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, постановлена судом без дотримання всіх вимог, передбачених ст.ст. 103-104 ЦПК України, не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 10 квітня 2023 року. Головуючий Д.А. Трофимова Судді: В.Ю. Бєлка С.В. Кухар