Постанова 4807 № 334/2750/21

Дата документу 24.11.2021 Справа № 334/2750/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/2750/21 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В. Провадження №22-ц/807/3369/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання недійсним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в якому просить визнати неправомірним і скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», протокол від 01.11.2019 про донарахування позивачу вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 80 084,73 гривні, визнати незаконним і скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без зазначення дати складання), який складений АТ «Запоріжгаз» щодо позивача на суму 80 084,73 гривні, стягнути з АТ «Запоріжгаз» на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, стягнути з АТ «Запоріжгаз» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 24.07.2019 працівниками відповідача у належному позивачу будинку по АДРЕСА_1 було складено акт про порушення, в якому було зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме, позаштатний режим лічильника газу, але будь-які відомості про виявлені механічні ушкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ в акті не зазначені. При цьому, 22.07.2019 ним була подана заява відповідачу про зняття показань лічильника і саме за цією заявою було обстежено лічильник. Акт від 24.07.2019 складено не комісією, а одноособово інспектором, яка прийшла знімати контрольні показання лічильника. 20.01.2020 відповідачем складений акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу у його будинку, підставою для цього стало нарахування (донарахування) обсягів природного газу за період з 24.07.2018 до 24.07.2019. Останнє зняття лічильника газу для планової повірки було проведене відповідачем 31.07.2014, але, приймаючи до уваги, що лічильник виготовлений 13.11.2000, його єдина повірка проведена у порушення всіх можливих термінів. 30.09.2019 комісією відповідача був розглянутий акт про порушення від 24.07.2019, у зв`язку з чим рішенням комісії був проведений перерахунок (донарахування) обсягів природного газу за період з 24.07.2018 до 24.07.2019 на суму 80 084,73 гривні. Але, відповідачем несанкціоноване втручання у роботу лічильника не доведене, а позаштатний режим роботи лічильника викликаний його несвоєчасною повіркою з вини відповідача. 09.10.2019 відповідачем було складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки не експертизу і в цей же день, 09.10.2019 повторний акт про порушення - до отримання висновку експертизи. 16.10.2019 був складений акт № 0902 експертизи лічильника газу, відповідно до якого: результат зовнішнього огляду лічильника задовільний; цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушена; цілісність відлікового механізму в нормі; механічні пошкодження та інше пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - сторонній отвір у патрубку; результат позачергової перевірки: непридатний; втрата тиску в нормі; герметичність: герметичний. Висновок комісії виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами; пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожиту) внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково ( не у повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С39418702 повернуто споживачу. Позивач не погоджуюся з зазначеним вище порушенням та донарахуванням, так як не вчиняв ніяких дій щодо непридатності лічильника, вважає, що відповідач, прострочивши чергову повірку лічильника у травні 2019 року, навмисно спровокував цю ситуацію, щоб приховати своє порушення, змусити його за свій рахунок придбати та встановити новий лічильник газу та змусити сплатити неіснуючу заборгованість, позбавивши послуг газопостачання у зимовий період. Оскільки з вини відповідача з моменту встановлення лічильника у його помешканні не здійснювалася періодична повірка ЗВТ в строки визначені нормативно-законодавчими документами, то нарахування суми збитків відповідно до акту про порушення відповідачем не може бути здійснене. Таким чином, відповідач свої обов`язки виконував неналежним чином, а саме, порушив строки проведення повірки ЗВТ, затягнув строки проведення експертизи, акт про порушення складено до проведення експертизи, відмовився встановити прилад обліку за свій рахунок, а отже підстав для нарахування (донарахування) обсягів природного газу за період з 24.07.2018 до 24.07.2019 немає. Оператори ГРМ провели відключення його будинку шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що також є порушенням. 28.01.2020 він подав відповідачу письмову претензію з вимогою відновити газопостачання, але відповідач ухилився від поновлення газопостачання, вказавши, що відновлення неможливе до погашення заборгованості. Незаконними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, у зв`язку з відсутністю газу в зимовий період, він вимушений був змінювати звичні устої життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для налагодження сталого життя, в результаті чого спричиняються моральні страждання. Зазначені обставини, ухилення відповідача від вирішення спірних питань в позасудовому порядку, необхідність звернення до адвоката, пристосування жити без газових приладів тривалий час потребують від нього додаткових зусиль, тому виходячи із розумності та справедливості вважає достатньою компенсацію за спричинену йому моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що після складення першого акту про порушення від 24.07.2021 року(показання лічильнику газу 38669,11) лічильник не було демонтовано, не було складено направлення на повірку, не було проведено експертизу, лічильник працював ще три місяці, повторний акт про порушення було складено лише 09.10.2019 року, цілісність пломб станом на час складання обох актів про порушення не пошкоджені, тобто, наявні в матеріалах докази, свідчать про те, що на наданому на експертизу лічильнику слідів розібрання його корпусу немає, явних ознак порушення тавр на поверхнях пломби немає, цілісність встановленої пломби не порушувалася та не знімалася, будь-яких слідів, у тому числі характерних для вливу сторонніми предметами ( інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму немає, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованного втручання в роботу ЗВТ ( лічильника газу). Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам відповідає. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 03.08.2014 року після виконання повірки представник АТ «Запоріжгаз» встановив ЗВТ G-4 № 1523 2000 року випуску в присутності ОСОБА_1 в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом № 005484 встановлення побутового лічильнику газу після виконання повірки, ремонту 31.07.2014.Наступна повірка ЗВТ мала відбутись 31.07.2022, а отже порушення відбулось та було виявлене у міжповірочному інтервалі, у зв`язку з чим нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості здійснене відповідачем відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Акт про порушення № 0600230357 від 24.07.2019 складений відповідно до пунктів 1 та 2 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ. У відповідності до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000164 від 09.10.2010 року лічильник споживача був направлений на експертизу. За результатами експертизи, проведеної 16.10.2019 року, був складений акт № 0902, у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодженням конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір ( сворений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково ( не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою, повенено споживачу. Наслідком пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника є відсутність зміни показань при фактичній витраті тобто витрата ( споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі), про що зазначено в акті експертизи лічильника. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні позову в частині визнання неправомірним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», протоколу від 01.11.2019 про донарахування позивачу вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 80 084,73 гривні, Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без зазначення дати складання), який складений АТ «Запоріжгаз» щодо позивача на суму 80 084,73 гривні, необхідно відмовити. Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вищезазначених вимог, у задоволенні яких відмовлено, вона також не підлягає задоволенню. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджуєтьсяч виходячи з наступного. Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень чатини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 24.07.2019 працівником АТ «Запоріжга» на об`єкті споживання позивача ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме позаштатний режим роботи ЗВТ. На момент виявлення порушення, об`єкт споживання Позивача забезпечений вузлом обліку G-4 МВ 4Р А ЖВ, заводський № 15253, який належить споживачу. З урахуванням виявлених порушень представником Оператора ГРМ у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 0600230357 від 24.07.2019 року. Акт підписано працівником АТ « Запоріжгаз» та споживачем ( без зауважень) ( а.с. 42-43). 09.10.2019 відповідачем АТ «Запоріжгаз» складений протокол № 000164 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, відповідно до якого ЗВТ G-4 МВ4Р-А № 15253 споживача ОСОБА_1 направлений на експертизу. ЗВТ був поміщений в пакет та опломбований пломбою № С46750070 (а.с. 11). За результатами проведеної 16.10.2019 експертизи складений акт № 00902, відповідно до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі), позаштатний режим роботи ЗВТ, лічильник не придатний до подальшої експлуатації та підлягає заміні (а.с. 49). Непридатність ЗВТ до подальшої експлуатації встановлена також Протоколом повірки № 0903 від 16.10.2019 та Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16.10.2019 № 3-0672-19, виданими ДП «Запоріжжястандартметрологія», відповідно до яких за результатами вимірювання ЗВТ визнаний непридатним, оскільки відносна похибка вимірювання перевищує допустиму (а.с. 50). 01.11.2019 комісією з розгляду актів про порушення AT «Запоріжгаз» розглянутий Акт про порушення № 0600230357 від 24.07.2019, та прийняте рішення задовольнити вказаний Акт про порушення частково - в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується протоколом № 1928 засідання комісії з розгляду актів про порушення AT «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, від 01.11.2019 (а.с. 42). На підставі Акту про порушення № 0600230357 від 24.07.2019 фахівцем (з балансування) АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2 був складений Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 80 084,73 гривні (а.с. 54). 20.01.2020 представники АТ «Запоріжгаз» Колєсник П.К. та ОСОБА_3 , в присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , припинили розподіл природного газу за несвоєчасну та/або неповну оплату послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу. Припинення та відключення газопотачання проведено шляхом демонтажу крану вводу діаметром 25 мм., встановленням заглушки та її опломбуванням, що підтверджується Актом про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 20.01.2020 (а.с. 13). Після відключення від розподілу природного газу 24.01.2020 та 03.06.2020 позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача АТ «Запоріжгаз» з заявами про відновлення постачання природного газу. Вказані заяви були залишені відповідачем без задоволення, що підтверджується листами АТ «Запоріжгаз» від 05.02.2020 та 25.06.2020 (а.с. 18, 14). Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку природного газу вважаються обтяжуючими обставинами. На момент виявлення порушення, об`єкт споживання позивача забезпечений вузлом обліку G-4 МВ4Р-АЖВ, заводський № 15253, який належить споживачу. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) у відповідності пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ ( разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію ( у приміщеня), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом. У відповідності до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу контрольний огляд вузла обліку-виконаня комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблюваних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/ лічильника газу. Оператор газорозподільної системи (далі - ГРМ) при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право оглядати комерційний вузол обліку газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газопостачання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійнюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку ( зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата ( споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується ( обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, васлідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблюваних матеріалів, частково чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Відповідно до пунктів 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. З урахуванням виявлених прушень предствником Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про прушення № 0600230357 від 24.07.2019 року. Акт підписано працівником АТ « Запоріжгаз» та споживачем ( без зауважень). На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу Х1 Кодексу до акту про порушення внесено інформацію щодо: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. 202; дата та час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 23.08.2019 року з 9.00 до 15.00, контактний телефон. У відповідності до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000164 від 09.10.2019 року лічильник споживача був направлений на експертизу. За результатами експертизи, проведеної 16.10.2019 року, був складений акт № 0902, у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір ( створений шляхом термічного прожига), внаслідок яого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або оліковується частково ( не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С394418702, повернено споживачу. Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» видана довідка про непридатність від 16.10.2019 року № 3-0572-19, підставами для непридатності ЗВТ зазначено відносна похибка вимірювання перевищує допустиму. Вказані в акті експертизи та протоколі повірки Оmin-100%, 0.2 max-15.92% свідчать про його непридатність та підтверджують зроблені в акті експертизи висновки про відсутність зміни показань при фактичній витраті. Отже, порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 24.07.2019 року підтверджується актом експертизи лічильника газу від 16.10.2019 року, протоколом повірки від 16.10.2019 року, довідкою про непридатність від 16.10.2019 року. Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 0600230357 віл 24.07.2019 року, що відображено у протоколі № 1928 від 012.11.2019 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗІТ. Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та /або пломби, які виявилися пошкодженими, але не більше 12 місяців. Споживачу здійснено перерахунок ( донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням ( додаток 15 Кодексу) з 25.07.2018 року по 24.07.2019 року з урахуваанняи усіх підключених газових приладів (плити газова 1 шт., опалювальний прилад 1 шт), зареєстрованих осіб ( зареєстровано 2 особи) та опалюбвальної площі 75.6 м2 у сумі 80084.73 грн. 25.11.2019 року Споживачем отримано акт рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму ( обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. Судом встановлено, що позивачем борг не сплачено. Підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Відповідно до частини другої статті 17 Закону України від 05.06.2014 № 1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон № 1314-VII) перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України. Лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) належать законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, що зазначено у пункті 41 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №

374. Згідно з пунктом 41 та приміткою 7 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1,5 - 8 років. ЗВТ побутових споживачів мають клас точності 1,5, отже їх міжповірочний інтервал становить 8 років. Суд встановив, що 03.08.2014 після виконання повірки представник АТ «Запоріжгаз» встановив ЗВТ G-4 № 1523 2000 року випуску в присутності ОСОБА_1 в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом № 005484 встановлення побутового лічильнику газу після виконання повірки, ремонту 31.07.2014. Наступна повірка ЗВТ мала відбутись 31.07.2022, а отже порушення відбулось та було виявлене у міжповірочному інтервалі, у зв`язку з чим нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості здійснене відповідачем відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки представниками відповідача у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем складено акт про порушення № 0600230357 від 24.07.2019 року про несанкціоноване втручання позивача у роботу засобів вимірювальної техніки, а саме позаштатний режим лічильника газу. Вказаний акт оформлено за участю позивача ОСОБА_1 , акт ним підписаний, зауважень та незгоди із встановленим порушенням позивач не висловлював. За результатами експертизи, проведеної 16.10.2019 року був складений акт № 0902, у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір ( створений шляхом термічного прожига), внаслідок яого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або оліковується частково ( не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації підлягає заміні. Отже, порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 24.07.2019 року підтверджується актом експертизи лічильника газу від 16.10.2019 року, протоколом повірки від 16.10.2019 року, довідкою про непридатність від 16.10.2019 року. З протоколу засідання комісії від 01.11.2019 року № 1928 вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, яке відбулося 01.11.2019 року та не заперечував про встановлені в акті про порушення від 24.07.2019 року № № 0600230357 обставини несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ позаштатний режим роботи ЗВТ. Позивач вищезазначених обставин не спростував, доказів які б підтверджували належне користування газом, суду не надав. Вказаним обставинам надано належну оцінку судом першої інстанції. Твердження ОСОБА_1 , що несанкціоноване втручання в роботу лічилника газу без пошкодження пломб не можливе та відбулося без вини останнього, оскільки пломби цілі, а тому він не повинен нести відповідальність не заслуговують на увагу, так як відповідно до пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб ( відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що узгоджуєтьсч з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.03.2021 року № 314/259/18, у постанові від 11.12.2019 року у справі 3 321/1287/18. Відповідно до статті 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у висновку експертного дослідження від 15.07.2021 року № ЕД-19/108-21/8414-ТР, який було додано позивачем до апеляційної скарги не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем не заявлялось клопотання про проведення експертизи при розгляді даної справи, хочу судом першої інстанції з`ясовувалось це питання. Крім того, відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інтанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інсианції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учаснк справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як вбачається з матеріалів справи експертне трасологічне дослідження було проведено 15.07.2021 року, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення. Належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що позивач не міг провести відповідне дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції або заявити клопотання про призначення трасологічної експертизи лічильника газу МВ4П-АG4 № 15253, матеріали справи не містять. Отже, апеляційний суд не бере до уваги висновок експертного дослідження від 15.07.2021 року № ЕД-19/108-21/8414-ТР, як такий, що поданий з порушенням положень Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`яку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішення спору про відшкодвання моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин яи за якими діясм ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінив заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається відсутність доказів на підтвердження завданої позивачу моральної шкоди. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини позивача у пошкодженні лічильника газу є необгрунтованими, не спростовують висновки суду, з огляду на підстави та зміст позову. Суд першої інстанції надав належну оцінку всім доказам у справі, яку обгрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. Позивачем ОСОБА_1 не доведено неправомірності дій працівників АТ "Запоріжгаз" при проведенні перевірки приладу обліку, його експертизи, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу. Натомість, колегією суддів встановлено, що дії працівників АТ "Запоріжгаз" відповідали вимогам чинного законодавства, в тому числі положенням Кодексу газорозподільних систем. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Апеляційний суд встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, на його законність не впливають. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 29 листопада 2021 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.