Постанова Запорізький апеляційний суд № 317/1266/21

Дата документу 31.05.2023 Справа № 317/1266/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №317/1266/21 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б. Провадження №22-ц/807/1099/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання незаконними дії щодо складання акту-розрахунку та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання незаконними дії щодо складання акту-розрахунку. В обґрунтування позову зазначив, що він є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Побутовий лічильник газу Gallus 2000-U (Actaris) G-4 (заводський номер U 00958132), 2004 року випуску, встановлений 17 березня 2016 року безпосередньо працівниками АТ «Запоріжгаз», про що свідчить Акт № 2839 встановлення побутового лічильника після повірки від 17 березня 2016 року. 01 березня 2021 року представники АТ «Запоріжгаз» при періодичній перевірці лічильника газу в будинку споживача начебто встановили порушення Кодексу газорозподільних систем та склали Акт про порушення № 734 від 01 березня 2021 року. Згідно з вказаним Актом, встановлено два види порушення Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) розділ ХІ глава 2 п.1.3. Кодексу ГРМ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого об`єм природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно розділ ХІ глава 2 п.3.1. Кодексу ГРМ. Такі порушення на думку споживача є взаємовиключними та одночасне їх зазначення у акті про порушення суперечить вимогам Кодексу ГРМ. 01 березня 2021 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено Протокол № 1325 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. 10 березня 2021 року проведена експертиза, про що було складено Акт № 0250, в якому зазначено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Механічне пошкодження лічильного механізму біля кронштейна кріплення лічильного механізма до корпусу лічильника (з лівої сторони) поряд з посадковим гніздом пломби про проходження державної повірки, в наслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. На п`ятій та шостій декаді лічильного механізму наявні механічні пошкодження подряпини (сліди стопоріння обертального руху лічильного механізму ЗВТ). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Позивачем зазначено, що під час проведення експертизи лічильника порушено процедуру визначену Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерством палива та енергетики України (далі Міненерго) від 27 грудня 2005 року № 619, а саме не складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки, та не доведено факт, що саме споживач безпосередньо втручався в роботу лічильника, позаяк експертизою встановлено лише наявність отвору у вихідному патрубку без зовнішніх пошкоджень лічильника. 19 березня 2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення Акт про порушення № 734 від 01 березня 2021 року задоволено, однак копію Протоколу засідання комісії споживачу не вручено. 08 квітня 2021 року на адресу споживача надійшов лист вих.№ 690-Сл-4516-0421 від 02 квітня 2021 року, в якому зазначалось про те, що рішенням комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`єму (обсягу) природного газу з 01 березня 2020 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 46 187,45 грн. Позивачем зазначено, що жодні документи, що були складені АТ «Запоріжгаз», не містять висновку, який би стверджував, що безпосередньо останній здійснив несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, також АТ «Запоріжгаз» не довів, що об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково. У зв`язку з наведеним позивач просив визнати рішення Комісії з розгляду актів про порушення від 19 березня 2021 року, викладене у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення про задоволення акту про порушення від 01 березня 2021 року неправомірним та визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без номеру та дати нарахування суми в розмірі 46 187,45 грн. У червні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що з 01 липня 2015 року позивач на підставі ліцензії з розподілу природного нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління, тобто в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи. Абзацом 2 пункту 1 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРС та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Згідно абзацу 2, 3 п.1 Глави 4 Розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань. На момент виявлення порушення, об`єкт споживання Позивача забезпечений вузлом обліку Gallus 2000 G4 заводський № U00958132, який належить споживачу ОСОБА_1 . Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 17.03.2016, що підтверджується Актом про встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки та який було підписано споживачем (Акт про монтаж засобу вимірювальної техніки № 002839). 01 березня 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вузла обліку газу, виявлено факт порушення вимог Кодексу газорозподільних систем. Представниками Оператора ГРМ у присутності споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 734 від 01 березня 2021 року, в якому зазначено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі внаслідок чого витрати (споживання) природного газу за попередній період визначений некоректно. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівником АТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень та заперечень. До акту про порушення внесена інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. 202; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 19 березня 2021 року. 01 березня 2021 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001325 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С61081858, в якому зазначено що споживач ОСОБА_2 запрошується 10 березня 2021 року о 09:00 год. для проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений протокол підписано представниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем. 10 березня 2021 року за результатами проведеної експертизи, комісією створеною у порядку глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Механічне пошкодження лічильного механізму біля кронштейна кріплення лічильного механізма до корпусу лічильника (з лівої сторони) поряд з посадковим гніздом пломби про проходження державної повірки, в наслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. На п`ятій та шостій декаді лічильного механізму наявні механічні пошкодження подряпини (сліди стопоріння обертального руху лічильного механізму ЗВТ). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С58911719, повернений споживачу. Результати експертизи викладені в Акті № 0250 експертизи лічильника газу від 10 березня 2021 року. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 0250 від 10 березня 2021 року та довідці ДП «Запоріжжястандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0183-21 від 10 березня 2021 року. Відповідно до протоколу повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 0250 від 10 березня 2021 року, відносна похибка лічильника Gallus 2000-U (Actaris) G-4 (заводський номер U 00958132), 2004 року випуску, при об`ємній витраті природного газу 0,041 м3/год складає (мінус) 100%; відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 1,2 м3/год складає (мінус) 28,29%., відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 5,9 м3/год складає (мінус) 9,63%. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 734 від 01 березня 2021 року, що відображено у Протоколі № 490 від 19 березня 2021 року. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу) з 01 березня 2020 року по 28 лютого 2021 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., газовий котел 1 шт.,), зареєстрованих осіб (зареєстровано 4 особи) та опалювальної площі (76,2 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 46187,45 грн. яка в добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачена. 02 квітня 2021 року на адресу відповідача направлено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. На підставі вищевикладеного, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 46 187,45 грн та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2023 року у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірним рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання незаконними дії щодо складання акту-розрахунку, відмовлено. Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 46 187,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Шоніної Олени Валеріївни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, відмовити. Судові витрати розподілити в порядку ст. 141 ЦПК України. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував, що АТ «Запоріжгаз» не довело належними доказами факт використання ним газу поза обліковим пристроєм, а тому безпідставно, без наведення належного обґрунтування, задовольнив зустрічний позов й відмовив у задоволенні його позову. В акті про порушення № 734 від 01 березня 2021 року вказані виявлені порушення суперечать одне одному, є взаємовиключними, не вказано до якого конкретно наслідку призвели ці порушення (не обліковування природного газу, облікування неконкретно чи обліковування з порушенням законодавства), оцінку вказаним обставинам суд першої інстанції не надав. Встановити у який саме момент, яким чином та ким саме були утворені пошкодження, зазначені працівниками АТ «Запоріжгаз» в акті про порушення № 734 від 01 березня 2021 року не виявляється можливим, інших доказів, які б беззаперечно підтверджували вину саме споживача, АТ «Запоріжгаз» не надано та матеріали цивільної справи не містять. Під час обстеження не перевірялись та до протоколу не занесені відомості щодо цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу (що лише підтверджує відсутність його пошкодження до моменту демонтування ЗВТ), наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу, тощо. Як вбачається зі змісту акту експертизи № 0250 від 10 березня 2021 року до складу комісії не визначались представники Оператора ГРМ з числа юристів та участі у проведенні експертизи вони не приймали, у зв`язку з чим кворум комісії дотриманий не був. Жлдним із складених АТ «Запоріжгаз» документів не встановлено факту безпосереднього здійснення саме позивачем втручання в роботу ЗВТ, а лише зазначено, що об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства). Працівники АТ «Запоріжгаз» не визначилися до яких наслідків призводить пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка, до необліковування об`єму газу, або обліковування його частково, або з порушенням законодавства. Під час демонтування лічильника, його експертизи, не наведено жодного факту пошкодження пломб лічильника газу, порушення цілісності або пошкодження повір очного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника, що свідчило б про втручання в останній. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень судової повістки (т. 2 а.с.64-65, а.с.79) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», ОСОБА_1 суд не повідомили. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Шоніної О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона зайнята як захисник у розгляді кримінальної справи, яка призначена на 31 травня на 9. 00 годину ( т. 2 а.с. 80 ). Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року в справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22). Судові повістки про виклик до апеляційного суду на адресу ОСОБА_1 та його представника, адвоката Шоніної О.В. були направлені апеляційним судом завчасно та отримані ними 14.05.2023 року та 16.05.2023 року ( т. 2 а.с. 65. а.с. 79). Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у відзиві на апеляційну скаргу та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні відмовивши у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шоніної О.В. про відкладення розгляду справи, оскільки поважність причини неявки представника ОСОБА_1 , адвоката Шоніної О.В. не встановлена. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам відповідає. Відмовляючи в задовленні позову ОСОБА_1 та задоволяючи зустрічні позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», суд першої інстанції виходив з доведеності факту втручання в роботу лічильника, а саме з акту № 0250 експертизи лічильника газу від 10 березня 2021 року, який складений комісією Оператора ГРМ із залученням представника ДП «Запоріжжястандартметрологія», та з акту експертизи лічильника газу № 0250 від 10 березня 2021 року та висковну експерта № СЕ-19/108-21/14717-ТР від 21 грудня 2021 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, під час проведення двох експертиз виявлено сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника),механічне пошкодження лічильного механізму біля кронштейна кріплення лічильного механізму до корпусу лічильника та пошкодження скла лічильного механізму, протоколом повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 0250 від 10 березня 2021 року та довідкою ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 3-0183-21 від 10 березня 2021 року підтверджується факт виправлення даних обліку природного газу лічильник споживача при об`ємній витраті газу 0,041 м3/год взагалі не обліковує природний газ, а при об`ємних витратах 1.2 м3\ год та 5,9м3/год обліковує частково не в повному обсязі. Отже, суд прийшов до висновку про доведеність факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, наслідком чого є виправлення даних обліку природного газу, що полягає у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу. Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, проведений відповідачем, нічим не спростований. ОСОБА_1 , як споживач природного газу, порушив покладений на нього обов`язок щодо збереження цілісності лічильника газу, допустив несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необліковане споживання природного газу, тому має сплатити на користь АТ «ОГС «Запоріжгаз» вартість необлікованих об`ємів природного газу в сумі 46 187,45 грн. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя та копією паспорта громадянина України серії та номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.10-11,48). Побутовий лічильник газу Gallus 2000-U (Actaris) G-4 (заводський номер НОМЕР_2 ), 2004 року випуску, був встановлений 17 березня 2016 року безпосередньо працівниками АТ «Запоріжгаз», про що свідчить акт № 2839 встановлення побутового лічильника газу після повірки від 17 березня 2016 року, який підписано споживачем, що визнається учасниками процесу (т.1 а.с.19). В даному акті № 2839 від 17 березня 2016 року було зафіксовано про встановлені працівниками «Запоріжгаз» пломби «Карат» № С27134728 на штуцерах, пломби «Бар`єр» №8726766, пломби «Магнет» № М9087295, зазначені контрольні показники 37578,0 м.куб., та вказана дата повірки 15 березня 2016 року. Проведене підключення газових приладів ПГ-4, котел. Також, в акті зазначено про те, що цілісність пломб забезпечена. Герметичність з`єднань перевірена шляхом опилювання. Періодичність повірки п`ять років. 01 березня 2021 року працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вузла обліку газу, виявлено факт порушення вимог Кодексу газорозподільних систем. За фактом виявлення порушення представниками Оператора ГРМ у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 734 від 01 березня 2021 року, в якому зазначено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі внаслідок чого витрати (споживання) природного газу за попередній період визначений некоректно. Акт у порядку, визначеному Кодексом ГРС, підписано працівником АТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень та заперечень. Особу споживача посвідчено паспортом (т. 1 а.с. 12). До акту про порушення внесена інформація щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 19 березня 2021 року 09:00 год. 01 березня 2021 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 1325 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С61081858, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем (Т. 1 а.с. 13). У протоколі № 1325 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 01 березня 2021 року зазначено: поштову адресу місця проведення експертизи м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. № 4; дату та орієнтовний час проведення експертизи 10 березня 2021 року 09:00 год.; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) 2135028; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу визначено представника АТ «Запоріжгаз»; дату останньої повірки ЗВТ 2016 рік. 10 березня 2021 року за результатами проведеної експертизи, комісією створеною у порядку глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Механічне пошкодження лічильного механізму біля кронштейна кріплення лічильного механізма до корпусу лічильника (з лівої сторони) поряд з посадковим гніздом пломби про проходження державної повірки, в наслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. На п`ятій та шостій декаді лічильного механізму наявні механічні пошкодження подряпини (сліди стопоріння обертального руху лічильного механізму ЗВТ). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С58911719, повернений споживачу. Результати експертизи викладені в Акті експертизи лічильника газу № 0250 від 10 березня 2021 року (Т. 1 а.с. 14). Як вбачається, з акту № 0250 експертизи лічильника газу від 10 березня 2021 року, який складений комісією Оператора ГРМ з залученням представника ДП «Запоріжжястандартметрологія», та висновку експерта № СЕ-19/108-21/14717-ТР від 21 грудня 2021 року, під час проведення двох експертиз виявлено сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника), механічне пошкодження лічильного механізму біля кронштейна кріплення лічильного механізму до корпусу лічильника та пошкодження скла лічильного механізму. Протоколом повірки № 0250 від 10 березня 2021 року та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0183-21 від 10 березня 2021 року підтверджується факт викривлення даних обліку природного газу. Так, згідно з протоколом повірки, лічильник споживача при об`ємній витраті газу 0,041 м3/год взагалі не обліковує природний газ, а при об`ємних витратах 1,2 м3/год та 5,9 м3/год обліковує частково не в повному обсязі. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 734 від 01 березня 2021 року, що відображено у Протоколі № 490 від 19 березня 2021 року. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу) з 01.03.2020 по 28.02.2021 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., газовий котел 1 шт.,), зареєстрованих осіб (зареєстровано 4 особи) та опалювальної площі (76,2 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 46187,45 грн. Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/108-21/14717-ТР від 21 грудня 2021 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на наданий на дослідження газовий лічильник «Gallus-2000-U» (Actaris) G-4 заводський номер U00958132? 2004 року випуску був механічний вплив шляхом введення у вихідний патрубок стороннього предмету та подальшого термічного прожогу отвору, який можливо утворити при вільному доступу до вихідного патрубку з порушенням пломб на штуцерах або шляхом пошкодження газопроводу до місця пломбування штуцерів та механічний вплив стороннім предметом шляхом відокремлення оглядового скла та подальшого блокування п`ятого та шостого барабану суматора лічильного механізму без порушення встановлених пломб (т. 1 а.с. 192-198). Відповідно до дослідної частини висновку експерта, на бічній поверхні лічильного механізму праворуч, в місці розташування оглядового скла мається об`ємне вдавлене пошкодження у вигляді вм`ятини близької до овальної форми; в правій частині оглядове скло має пошкодження у вигляді сколів та тріщини зверху вниз; в правій нижній частині оглядове скло має чисельні тріщини; на п`ятому барабані шестерні суматора маються об`ємні пошкодження у вигляді чисельних ліній вм`ятин довжиною до 2 мм, розташоване у верхній частині цифри «5»; на шостому барабані шестерні суматора маються об`ємні пошкодження у вигляді двох лінійних вм`ятин довжиною 3 мм, які розташовані у верхній та нижній частині цифри «8»; у вихідному патрубку в місці його вигину розташований наскрізний отвір, близький до овальної форми, розмірами 5х3 мм. Краї отвору мають сліди оплавлення полімеру (термічного впливу). Відповідно до вимог статті 526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. У частині першій статті 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог статті 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу"визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Відповідно до статті 59 Закону України "Про ринок природного газу"суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за N 1379/27824. Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу. Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексуперевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодекс газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 задоволення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», суд на підставі належним чином оцінених доказів, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшли обґрунтованого висновку, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника, який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються належними доказами: актом про порушення від 01 березня 2021 року № 734, актом експертизи лічильника газу № 0250 від 10 березня 2021 року, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ « Запоріжгаз» № 490 від 19 березня 2021 року, розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. За результатами повірки лічильника визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 0250 від 10 березня 2021 року та довідці ДП «Запоріжжястандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0183-21 від 10 березня 2021 року. Так згідно протоколу повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 0250 від 10 березня 2021 року лічильник споживача при об`ємній витраті газу 0,041 м3/год взагалі не обліковує природний газ, а при об`мних витратах 1,2 м3/год та 5,9 м3/год обліковує частково не в повному обсязі. У відповідності до дослідної частини висновуу експерта № СЕ-19/108-21/14717-ТР від 21 грудня 2021 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на бічній поверхні лічильника механізму праворуч, в місці розташування оглядового скла мається об`ємне вдавлення пошкодження у вигляді вм`ятини близької до овальної форми; на правій частині оглядове скло має пошкодження у вигляді сколів та тріщин зверху вниз; в правій нижній частині оглядове скло має чисельні тріщини; на п`ятому барабані шестерні суматора маються об`ємні пошкодження у вигляді чисельних ліній вм`ятин довжиною до 2 мм., роташоване у верхній частині цифр «5»4 на шостому барабані шестерні суматора маються об ємні пошкодження у вигляді двох лінійних вм`ятин довжиною 3 мм, які розташовані у верхній та нижній чатині цифри «8»; у вихідному паирубку в місці його вигину розташщований наскрізний отвір, близький до овальної форми, рохзмірами 5х3 мм. Краї отвору мають сліди оплавлення полімеру ( термічного впливу). З урахуванням наявних доказів у справі суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, наслідком чого є викривлення даних обліку прирлдного газу, що полягає у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу. Отже, встановивши вказані обставини, суд мотивовано задовольнив вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 46187, 45 грн., розмір якого ОСОБА_1 не спростовано. ОСОБА_1 не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу. При вирішенні спору судом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване споживання природного газу споживачем, діяли у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем, з дотриманням вимог Закону України "Про ринок природного газу". ОСОБА_1 не доведено невідповідності вимогам чинного законодавства акту експертизи лічильника газу від 10 березня 2021 року № 0250, який було складено за участю ОСОБА_1 і яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами. Аргументи апеляційної скарги, що зазначення у акті про порушення двох видів порушень у вигляді несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та позоштатного режиму є незаконною і має наслідком незаконність акту про порушення, тотожні аргументам позову є безпідставними. Поняття несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ\лічильника газу наведено у пункті 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем у відповідності до якого це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується ( обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення обліку природного газу. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ згідно абзацк 2 пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, зокрема, включає: витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживання) природного газу; забруднення або відкладання осадів, потраплення сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Отже, з сутті наведених визначень випливає, що спільними ознаками несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та позаштатного режиму роботи ЗВТ є: відсутній чи частковий облік природного газу, що проявляється у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу; наявність сторонніх предметів ( зміна конструкції прихованим шляхом); інші ознаки порушень вимого щодо експлуатації ЗВТ (наявність сколів, пошкоджень, тощо на лічильному механізмі. Таким чином зазначення у акті про порушення двох порушень, за умови наявності спільних ознак відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності (неповноти) суб`єктивного складу комісії яка проводить експертизу ЗВТ/пломби, а саме відсутності юриста, є безпідставними з огляду на те, що у відповідності до пункту 3 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Ключовим у цьому пункті є те, що до складу комісії мають увійти як мінімум три представника Оператора ГРМ, які обираються зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, при цьому прямої вказівки про обов`язкову участь юриста вказана норма не містить. Аргументи апеляційної скарги щодо недоведеності вини саме споживача у несанкціонованому втручанні є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб ( відбитків їх тавр) відповідає власник ( користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. До аналогічнгих висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 321/1287/18 та від 17 березня 2021 року у справі № 314/259/18 . Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають. З урахуванням вищевикладеного, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Шоніної Олени Валеріївни залишити без задоволення. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2023 року у цій справі залишити без змн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повна постанова складена 02 червня 2023 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.