Ухвала КЦС ВС № 588/610/23

У х в а л а 12 серпня 2024 року м. Київ Справа № 588/610/23 Провадження № 61-369ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відповідача, інтереси якого представляє адвокат Собина Павло Миколайович (далі - адвокат), на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року і в с т а н о в и в:

1. У березні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила: - визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до її гідності і честі, інформацію, розповсюджену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 року у соціальній мережі «Фейсбук» на власній сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1, сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4 та сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що « ОСОБА_1 , виславши власного сина за кордон, щоб не заважав, перетворила своє помешкання на притон, де надає послуги зовсім не юридичного характеру, а під час зловживання продукцією ТМ Горобина та іншими стимуляторами її бурхливої активності, надсилає витвори своєї хворої уяви до слідчих органів і в цьому було б набагато більше фактажу та підтверджень ніж в писанині ОСОБА_1»; - зобов`язати відповідача спростувати поширену неправдиву інформацію, розміщену в соціальній мережі «Фейсбук» на власній сторінці, сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_3» та сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_5» відносно позивачки шляхом розміщення на власній сторінці, сторінках «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_5» повідомлення про опублікування вказаних недостовірних даних про неї; - стягнути з відповідача на її користь 70 000 грн відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації. 2. 12 липня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову: стягнув із відповідача на користь позивачки 10 000 грн відшкодування моральної шкоди та 383,81 грн судового збору; решту вимог залишив без задоволення. 3. 5 грудня 2023 року Сумський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції в оскарженій частині. 4. 5 січня 2024 року адвокат від імені відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 5. 22 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою, витребував із суду першої інстанції справу та відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення виконання оскаржених судових рішень. 6. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув подане адвокатом в інтересах відповідача клопотання про зупинення виконання судових рішень. 7. 6 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою клопотання позивачки про зупинення виконання судових рішень задовольнив частково: зупинив виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, яке залишив без змін Сумський апеляційний суд у постанові від 5 грудня 2023 року, в частині стягнення 10 000,00 грн моральної шкоди та 383,81 грн судового збору до закінчення перегляду цих рішень у касаційному порядку. 8. 6 лютого 2024 року позивачка сформувала у системі «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу відповідача (вх. № 4372/0/220-24 від 6 лютого 2024 року), згідно з яким просила відмовити у задоволенні його касаційної скарги.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає останню до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

10. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

11. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України). Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у х в а л и в : призначити справу № 588/610/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко