Постанова Кропивницький апеляційний суд № 393/362/23

ПОСТАНОВА Іменем України 12 серпня 2024 року м. Кропивницький справа № 393/362/23 провадження № 22-ц/4809/564/24 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дуковський О.Л. судді - Головань А.М., Дьомич Л.М. учасники справи: позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»; відповідач - ОСОБА_1 . Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року, у складі головуючого судді Подліпенця Є.О. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову позивач вказував, що 02.11.2019 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2221562. У відповідності до умов вказаного Полісу (договору) страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 02.05.2020 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7850031. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу (причепа) марки «ПГМФ 8304» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 25.06.2020 о 17:05 год по а/д Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг-Запоріжжя, 5 км+9 км 400м, мала місце ДТП з участю автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V») державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у справі №390/847/20, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі ст. 3, ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України, власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_3 , звернувся до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/7850031 від 02.05.2020 . Позивач вказував, що на підставі страхового акту №019/037/003037/20/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування: 86 686, 96 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14075 від 25.09.2020. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за полісом №АР/7850031 від 02.05.2020 потерпілому склав: 86 686, 96 грн. Крім того, відповідно до пп. «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 (справа №390/847/20) встановлено, що відповідач перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V»), державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого відбулося від`єднання причепу «ПГМФ» («GUVA-830V»), що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.2.3 (а, б) ПДР України. Позивач вважає, що у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого страхового відшкодування за Полісом №АР/7850031 від 02.05.2020. Вказував, що право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 25.09.2020. Просив стягнути із відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 86 686,96 грн та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 86 686,96 грн . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим. Не погоджується із доводами, що він перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу і вважає такі доводи припущенням. Вказує, що від`єднання причепу відбулося у зв?язку із нерівностями у дорожньому покритті (ями на дорозі). Посилається на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів про несправність його транспортного засобу, як на підставу стягнення регресу. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Згідно ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в редакції на день подання апеляційної скарги). Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.11.2019 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс (договір) обов`язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2221562. У відповідності до умов вказаного Полісу (договору) страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Строк дії договору з 00:00 03.11.2019 по 02.11.2020 включно (а.с.38). 02.05.2020 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7850031. У відповідності до умов вказаного Полісу (договору) страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу (причепа) марки «ПГМФ 8304» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Строк дії договору з 00:00 03.05.2020 по 02.05.2021 включно (а.с.9). Встановлено, що 25.06.2020 о 17:05 год по а/д Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг-Запоріжжя, 5 км+9 км 400м, мала місце ДТП з участю автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ» («GUVA-830V») державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку (а.с.10-12). 24.07.2020 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №390/847/20, згідно якої 25.06.2020 о 17:05 год. ОСОБА_1 по а/д Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг-Запоріжжя, 5 км+9 км 400м, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «GUVA-830V» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у скоєні вказаного ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 (а, б) ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.13). Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (форма для страхувальника) від 26.06.2020 власник транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 25.05.2020 повідомив Кіровоградську філію ПРАТ «УПСК» про ДТП за участі його т/з з т/з «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », поліс страхування АО/2221562 (а.с.14-16). Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (форма для потерпілого) від 26.06.2020 власник транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_3 , 25.05.2020 повідомив Кіровоградську філію ПРАТ «УПСК» про ДТП за участі його т/з з т/з «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування НОМЕР_4 ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с.17). 26.06.2020 власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_3 , звернувся до страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АО/2221562 від 02.11.2019 (а.с. 18-19). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », було отримано аварійний сертифікат №08/08/20 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ), на підставі: проведеного технічний огляду транспортного засобу, згідно протоколу від 26.06.2020, ремонтної калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля №АО2221562 від 26.06.2020, скріншотів, щодо вибору цінових даних вживаних КТЗ, пропозицій продажу КТЗ на сайті http://avto.ria.com, фотографій пошкодженого автомобіля та копії кваліфікаційних документів відповідно до якого вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » внаслідок ДТП складає: 259 731,87 грн (а.с. 20-34). Згідно аварійного сертифіката №08/08/2020 «Про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу» визначено, що вартість автомобіля після ДТП склала 49 557 грн 63 коп (а.с.20-23). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » склала 86 686 грн. 96 коп. Розрахунок суми матеріального збитку здійснювався наступним чином: 158 176, 96 - 68 890,00 - 2 600,00 (франшиза передбачена Полісом №АР/7850031) = 86 686 грн 96 коп (а.с. 35). Згідно платіжного доручення №14075 від 25.09.2020 страхове відшкодування в сумі - 86 686,96 грн було перераховано на рахунок ОСОБА_3 (а.с. 36). 04.12.2020 на адресу відповідача позивачем було направлено вимога про відшкодування збитків в порядку регресу разом з довіреністю, постановою суду, страховим актом, зобов`язуючою пропозицією та розрахунком страхового відшкодування (а.с. 37-40). З матеріалів справи вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у справі №390/847/20, яка набрала законної сили, визнано винним ОСОБА_1 (а.с. 13). Дана постанова має преюдиційне значення при вирішені даного спору про правові наслідки порушення відповідачем ПДР України та є належним доказом по справі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом першим ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1). Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до пп. «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки вина відповідача щодо вчинення ДТП є доведеною та встановленою постановою у справі про адміністративне правопорушення. Вину відповідач визнав, постанову суду, яка набрала законної сили ОСОБА_1 не оскаржував. Колегія суддів вважає, що належним чином є доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 (а, б) Правил дорожнього руху України. Відповідач не дотримався вказаних правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, внаслідок чого інший транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник - матеріальних збитків. Встановлено, що майнова шкода власнику ( ОСОБА_3 ) іншого транспортного засобу була завдана саме з вини ОСОБА_1 , а тому позивач (страховик) на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право після здійснення страхового відшкодування на подання регресного позов до ОСОБА_1 . Розмір шкоди, що завдана відповідачем була відшкодована страховиком, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не спростував даний розмір. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.Л. Дуковський Судді: А.М.Головань Л.М. Дьомич