Постанова Дніпровський апеляційний суд № 226/1061/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/7/24 Справа № 226/1061/22 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2024 року м.Кривий Ріг 07.08.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Бадалян Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання захисника Молчанової Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 18.11.2022р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2 в с т а н о в и л а : Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 18.11.2022р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Постанову в апеляційному порядку оскаржено захисником Молчановою Ю.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, захисником заявлено клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження захисник вказала, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, повний текст постанови дуло опубліковано у реєстрі судових рішень лише 29.11.2022р., захисник ознайомився із рішенням 30.11.2022р., а тому 10-денний строк на апеляційне оскарження не було дотримано; - прохає причину пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважною, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 поновити. Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає їх поважними, оскільки судовий розгляд проводився за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про поновлення вказаного строку. В апеляційній скарзі захисник Молчанова Ю.Ю.: - вказує, що ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваною постановою через порушення норм процесуального права, оскільки вона винесена без повного та всебічного дослідження доказів по справі; - вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення № 1395 затвердженої наказом МВС від 07.11.2015р., а саме без обов`язкового залучення свідків, без складення акту огляду на стан сп`яніння, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано у присутності свідків; - наголошує, що ОСОБА_1 працює водієм з 1990р., жодного разу не притягався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є водієм із значним стажем, у якого відкрито практично всі категорії, та у теперішній час проходить військову службу, на посаді старшого водія, та позбавлення його права керування припинить можливість реалізовувати свою професійну діяльність; - прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_3 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення судового розгляду через участь у заходах по обороні України від збройної агресії. Так постановою суду апеляційної інстанції від 29.05.2023р. вже було зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_1 . Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 виведений з зони бойових дій, про що усно повідомила захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримав СМС повідомлення про дату час та місце судового розгляду, є особою, яка належним чином повідомлена про розгляду справи, вимоги ст. 268 КУпАП дотримані, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає відновленню. Крім того суд апеляційної інстанції наголошує, що розгляд апеляційної скарги захисника призначався на 16.07.2024р., смс-повідомлення на мобільний номер ОСОБА_1 було відправлено 27.06.2024р. та відповідно до електронного звіту про його отримання, доставлено ОСОБА_1 27.06.2024р. о 14:23год. Відповідне повідомлення залишено ОСОБА_1 та його захисником поза увагою. Судовий розгляд відкладено на 07.08.2024р. на 09:30год., смс-повідомлення на мобільний номер ОСОБА_1 було відправлено 16.07.2024р. та відповідно до електронного звіту про його отримання, доставлено ОСОБА_1 16.07.2024р. о 17:33год., тобто за три тижні до судового розгляду. 07.08.2024р., безпосередньо в день судового засідання, від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення провадження у справі через його подальшу участь у виконанні завдань по обороні України, проте вказана заява надійшла до суду вже після початку судового розгляду, та без відповідних підтверджуючих документів, тому не може бути прийнята до уваги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.10.2022 о 08-40 біля буд. №1 по вул. Шосейній у м. Мирнограді Донецької області керував транспортним засобом «ВАЗ-21043», днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При досліджені матеріалів відеозапису суд першої інстанції встановив, що обставини, відображені на відеозапису, спростовують твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог закону під час фіксації правопорушення, оформлення матеріалів справи, твердження про недотримання ними Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції, при дослідженні відеозапису встановив, що ОСОБА_1 визнав, що вживав 2 пляшки пива, але не увечері 18.10.2022, як про це наголошує захисник, а під ранок 19.10.2022 близько о п`ятій годині ранку. Особисто підтвердив, що після цього керував автомобілем, працівник поліції запропонував йому продути алкотестер або пройти огляд у медичному закладі. Спочатку погодившись, згодом ОСОБА_1 зазначив, що не буде проходити огляду, після чого поліцейським було наголошене, що щодо нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП України за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вбачається, що остаточне рішення щодо відмови від огляду прийняте ОСОБА_1 самостійно, процедура фіксації та оформлення правопорушення поліцейськими була дотримана без порушень у відповідності до вимог діючого законодавства України. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевірив заперечення сторони захисту, надавши на них обґрунтовані відповіді. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх законними. При розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив факт керування транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, тим самим встановив склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено ОСОБА_1 . Таким чином доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваною постановою через порушенням норм процесуального права, оскільки вона винесена без повного та всебічного дослідження доказів по справі, є неспроможними. Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення № 1395, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015р., а саме без обов`язкового залучення свідків, без складення акту огляду на стан сп`яніння, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано у присутності свідків, є також безпідставними, оскільки свідки залучаються лишее у разі неможливості проведення відеофіксації події, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 працює водієм з 1990р., жодного разу не притягався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є водієм із значним стажем, у якого відкрито практично всі категорії, та у теперішній час проходить військову службу, на посаді старшого водія, та позбавлення його права керування припинить можливість реалізовувати свою професійну діяльність, також є неспроможними, оскільки по-перше, не скасовують караності адміністративного правопорушення, по-друге, неможливість виконувати свою професійну діяльність пов`язану із керуванням транспортним засобом не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим. Крім того позбавлення права керування транспортними засобами є основним покаранням за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Клопотання захисника ОСОБА_2 пр. поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 18.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 пр. поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 18.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення. Постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 18.11.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя