Постанова 4807 № 336/6951/23

Дата документу 30.07.2024 Справа № 336/6951/23 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУН 336/6951/23 Головуючий у І інстанції: Савеленко О.А. Провадження № 22-ц/807/1535/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2024 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого: Полякова О.З., суддів: Кухаря С.В., Трофимової Д.А., секретар: Бєлова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Ганна Олександрівна про усунення від права на спадкування,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Ганна Олександрівна, про усунення від права на спадкування. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. У травні 2024 року адвокат Яма Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 16000 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат Яма Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року скасувати та прийняти додаткове рішення про задоволення вимог відповідача. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що представник відповідача заявив про надання ним доказів на підтвердження витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу під час дебатів, що не суперечить приписам ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 26 липня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Ями Д.М. про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки під час розгляду справи ні відповідач ОСОБА_1 ні її представник адвокат Яма Д.М. не подали доказів про понесені судові витрати, і до закінчення судових дебатів відповідної заяви не зробили. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г.О. про усунення від права на спадкування. Адвокат Яма брав участь у судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції, знайомився з матеріалами справи, тощо. Зокрема, 17 жовтня 2023 року адвокат подав відзив на позовну заяву (а.с. 108-20). Колегія суддів зауважує, що відзив не містить ні попереднього розрахунку судових витрат відповідача на правову допомогу адвоката, ні вимоги про стягнення таких витрат з позивача. Суд першої інстанції розглянув справу в судовому засіданні 03 травня 2024 року за участю позивача, його представника та представника відповідача, що підтверджується протоколом судового засіданні (а.с. 178-180 зворот). Згідно із записом цього судового засідання, адвокат Яма Д.М. надавав суду пояснення, брав участь у судових дебатах, проте колегія суддів достеменно встановила, що жодних заяв щодо витрат, які ОСОБА_1 сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, адвокат не зробив, доказів про їх розмір до закінчення судових дебатів не подав, а також до закінчення судових дебатів не робив заяви про подання доказів таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таким чином, подання доказів витрат на правову допомогу, яких зазнала ОСОБА_1 упродовж п`яти днів після ухвалення рішення, за відсутності відповідної заяви до закінчення судових дебатів, не є виконанням приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, і суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не встановив. З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що твердження представника відповідача про подання ним заяви про надання доказів на підтвердження витрат ОСОБА_1 на правову допомогу під час судових дебатів, що було єдиним доводом апеляційної скарги, не підтвердилось під час перегляду справи в апеляційному суді, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована, оскільки матеріали справи не містять попереднього розрахунку відповідача про витрати на правову допомогу, яких вона очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, а докази таких витрат не подано до суду в строк, передбачений ч. 8 ЦПК України, оскільки достеменно встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача не робив відповідної заяви, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,слід залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2024 року в цій справі залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2024 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 09 серпня 2024 року. Головуючий: Судді: