Постанова Київський апеляційний суд № 368/797/20

Справа № 368/797/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2555/2024 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивач є електропостачальником, який отримав ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 року №429. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (надалі - ПРРЕЕ). Між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400796874 від 01.01.2019 року. Договір укладено шляхом приєднання Відповідача до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого на веб-сайті Позивача, шляхом фактичного споживання Відповідачем електричної енергії. Цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього Договору. Умови цього Договору є однаковими для всіх споживачів. Відповідно до п. 2.1. Договору №400796874 від 01.01.2019 року Постачальник (Позивач) продає електричну енергію Споживачу (Відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Згідно п. 2.3. Договору №400796874 від 01.01.2019 року обсяг проданої споживачу електроенергії визначається Оператором системи розподілу. Оператором системи розподілу на території Київської області являється Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (код СДРПОУ 23243188), яке в силу п. 11 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 виконує функції адміністратора комерційного обліку електричної енергії. Відповідно до п. 5.1. Договору №400796874 Споживач розраховується з Постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором (НКРЕКП), згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком №3 до Договору. Ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатися Постачальником у рахунках на оплату спожитої електричної енергії за Договором, у тому числі у разі її зміни (п.5.7. Договору №400796874). Пунктом 5.10. Договору №400796874 встановлено, що оплата рахунка Постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем. На виконання умов укладеного між Сторонами Договору, Позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт Відповідача. Однак Відповідач всупереч п.1 ч. З ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а також умов укладеного між Сторонами Договору №400796874, не здійснює оплату за спожиту електричну енергію. Станом на 29.02.2020 року у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 179 301 грн. 46 коп. На підставі викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400796874 від 01.01.2019 року в розмірі 179 грн. 46 коп., а також судові витрати. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 грудня 2022 року Позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що довідка оператора системи розподілу (далі -ОСР) щодо обсягу розподіленої електричної енергії споживачу ОСОБА_1 є належним та достовірним доказом, який підтверджує правильність виставлених рахунків-фактур Позивачем, а також те, що передана інформація ОСР є обов`язковою та пріоритетною для позивача при формуванні платіжних документів. Між сторонами є діючий договір про постачання електричної енергії №400796874, відповідач споживав електричну енергію протягом січня- листопада 2019 року, спожиту електроенергію не оплачував, загальні обсяги спожитої електроенергії підтверджені ОРС, а відмова в задоволенні зумовлена виключно тим, що щомісячно рахунки відрізняються від оновленої інформації у довідці ОСР. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги загальний обсяг спожитої енергії відповідачем за період січень-листопад 2019 року , а саме його відповідність вбачається у виставлених рахунках споживачу ОСОБА_1 та довідці ОСР, що сформована вже після звернення позивача до суду. 30 січня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з положеннями ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до наступного: В ході розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400796874 від 01.01.2019 року. Договір укладено шляхом приєднання Відповідача до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого на веб-сайті Позивача, шляхом фактичного споживання Відповідачем електричної енергії. Цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього Договору. Умови цього Договору є однаковими для всіх споживачів. Пунктом 8 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 встановлено, що Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. З огляду на п. 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 та п.1.2.15. ПРРЕЕ, враховуючи фактичне споживання Відповідачем електричної енергії, між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400796874 від 01.01.2019 року. Відповідно до п. 2.1. Договору №400796874 від 01.01.2019 року Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Згідно з п. 2.3. Договору №400796874 від 01.01.2019 року, обсяг проданої споживачу електроенергії визначається Оператором системи розподілу. Оператором системи розподілу на території Київської області являється Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (код СДРПОУ 23243188), яке в силу п. 11 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 виконує функції адміністратора комерційного обліку електричної енергії. Відповідно до п. 5.1. Договору №400796874 Споживач розраховується з Постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої НКРЕКП, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком №3 до Договору. Згідно п. 5.9. Договору №400796874 розрахунки Споживача за Договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника. Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок Постачальника надійшла вся сума коштів. Спецрахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни. Пунктом 5.10. Договору №400796874 встановлено, що оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем. З огляду на укладання Договору №400796874, Відповідачем взято на себе договірні зобов`язання, зокрема, здійснювати оплату вартості електричної енергії. На виконання умов укладеного між Сторонами Договору, Позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт Відповідача. Статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що Оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» не здійснює функції з обліку електричної енергії та не визначає обсяги спожитої електричної енергії споживачами. В силу покладених на електропостачальника функцій та обов`язків, Позивач не здійснює фіксацію (зйом) показників електролічильників та особисто не визначає обсяг проданої електричної енергії споживачам. Пунктом 4.3. ПРРЕЕ встановлено, що дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. Згідно рахунків фактур за 2019 рік позивач сформував та виставив до сплати відповідачу помісячно за спожиту електроенергію з втратами та за послуги оператора розподілу: за січень за 3037 кВт/год. 2303,44 грн., за лютий за 102157 кВт/год. 142859, 09 грн., за березень за 27632 кВт/год. 36907,92 грн., за квітень за 49166 кВт/год. 67390,62 грн., за травень за 58517 кВт/год. 82781,22 грн., за червень за 3774 кВт/год. 5199,54 грн., за липень за 3584 кВт/год. 4934,94 грн., за серпень за -6332 кВт/год. -8615,83 грн., за вересень за 176 кВт/год. 209,20 грн., за жовтень за 0 кВт/год. 0 грн., за листопад за 9471 кВт/год. 10893,76 грн. На лист від 09.07.2020 року №1577 до комерційного директора ПрАТ «Київобленерго» позивачу направлено довідку від 12.08.2020 року про обсяг розподіленої у 2019 році електричної енергії відповідачу, в якій повідомлені інші відомості про помісячно спожиту відповідачем електроенергію, ніж у вказаних вище рахунках фактурах за 2019 рік. А саме: за січень 2100 кВт/год., за лютий 103094 кВт/год., за березень 8164 кВт/год., за квітень 5295 кВт/год., за травень 3793 кВт/год., за червень 711 кВт/год., за липень 734 кВт/год., за серпень 3017 кВт/год., за вересень 3384 кВт/год., за жовтень 3320 кВт/год., за листопад 536 кВт/год. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів, що приватне акціонерне товариство «Київобленерго» надавало позивачу інформацію в електронному вигляді про обсяг спожитої електричної енергії відповідачем перед формуванням позивачем та виставленням до сплати відповідачу коштів за спожиту електроенергію з втратами та за послуги оператора розподілу за спірний період, так як не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. За таких умов вказані вище рахунки фактури за 2019 рік не є допустимими доказом виконання позивачем обов`язку відповідно до п. 2.3. Договору №400796874 від 01.01.2019 року, який передбачає, що обсяг проданої споживачу електроенергії визначається Оператором системи розподілу. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача на суму 179301 грн. не є допустимим доказом так як сформований на підставі даних по заборгованості за кожен місяць які містяться в рахунках-фактурах які визнані судом недопустимими доказами. Позивачем не надано доказів, що після отримання довідки від 12.08.2020 року про обсяг розподіленої у 2019 році електричної енергії споживачу позивачем було сформовано та виставлено до сплати відповідачу в рахунку фактурі помісячно за спожиту електроенергію з втратами та за послуги оператора розподілу, як це він зобов`язаний зробити. Тому посилання представника позивача, що загальна сума обсягу спожитої електричної енергії, що зазначена в довідці оператора системи розподілу, відповідає загальній сумі обсягу спожитої електричної енергії, що виставлена в рахунках позивача, які були подані до позовної заяви, і тому слід задоволити позов, не є достатньою обставиною для задоволення позову так як позивач не виконав вказаного обов`язку. Судом враховано посилання позивача на позицію Верховного Суду у постанові від 24.06.2021 року у справі №910/16328/19 і ухвалу ВС від 8.07.2021 року у справі №911/1282/20, однак дані справи не є релевантними даній справі, оскільки обставини, які є предметом розгляду у них, є різними. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією відповідача про те, що позивачем була значена різна вартість кВт/год з січня по листопад. Водночас позивачем не враховано, що у відповідача на електролічильнику встановлені двозонні тарифи (вдень і вночі) та не зазначено, скільки кВт/год електроенергії було розподілено до будинку відповідача вдень і вночі. Оскільки позивачем не підтверджено дані з розрахунків заборгованості відповідача, тому можливість визначити дійсний розмір заборгованості у суду відсутня. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду. Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Позивач не довів належним чином розміру дійсної заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400796874 від 01.01.2019 року. Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуючий С.О. Журба Судді: Т.О. Писана К.П. Приходько