Постанова 4811 № 464/345/24

Справа № 464/345/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. Провадження № 22-ц/811/1632/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., секретар судового засідання Зеліско-Чемерис К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна, ВСТАНОВИВ: у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звільнити з-під податкової застави (обтяження), яка зареєстрована 05 квітня 2019 року за № 20413062 та 12 лютого 2020 року за № 27480039, транспортний засіб причіп марки «KOGEL S24-1», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN-WK0S0002400092601. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він взяв участь у електронних торгах з реалізації транспортного засобу причепу марки «KOGEL S24-1», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN-WK0S0002400092601, які відбулись 27 вересня 2022 року і став переможцем (покупцем) цих торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 576756 від 27 вересня 2022 року та актом про проведені електронні торги від 01 листопада 2022 року , придбав зазначений транспортний засіб за ціною 150 100 грн. У зв`язку з наведеним, він звернувся до сервісного центру МВС України та дізнався про неможливість реєстрації права власності за собою, через наявність обтяження (податкової застави), зареєстрованої 05 квітня 2019 року за № 20413062 та 12 лютого 2020 року за № 27480039. Звернувшись до Залізничного ВДВС у м. Львові, листом від 26 червня 2023 року отримав відповідь про неможливість внесення змін про реєстрацію податкової застави. Таким чином, вказує, що наявність податкової застави порушує його право власності, передбачене статтями 317, 319 ЦК України, оскільки, він, як власник транспортного засобу, не може зареєструвати такий на себе у сервісному центрі МВС України. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року позов задоволено. Звільнено з-під податкової застави (обтяження), яка зареєстрована 05 квітня 2019 року за № 20413062 та 12 лютого 2020 року за № 27480039, транспортний засіб причіп марки «KOGEL S24-1», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN-WK0S0002400092601. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 1 211 грн 20 коп. судового збору сплаченого при поданні позову. Рішення суду оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області, подавши в травні 2024 року через систему «електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі, яка переглядається, відсутні підстави для звільнення майна з податкової застави, адже при її накладенні контролюючим органом повністю дотримані вимоги, викладені в Податковому кодексу України (далі - ПК України), що і слугувало підставою для опису такого майна та її подальшої реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Станом на даний час у ОСОБА_2 (попереднього власника ТЗ) обліковується заборгованість, яка становить більше 322 000 грн 00 коп. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. А відтак, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 62546328, боржником у якому є ОСОБА_2 . Згідно із протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №577663 від 27 вересня 2022 року, переможцем таких щодо реалізації майна - причепа марки «KOGEL S24-1», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN- НОМЕР_2 , став ОСОБА_1 , ціна продажу 158 000 грн, які повинні бути сплачені до 27 жовтня 2022 року, організатор торгів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Відповідно до акту про проведені електронні торги від 01 листопада 2022 року, складеного головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пазиняк Г.Я., кошти за придбане майно - причеп марки «KOGEL S24-1», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN- НОМЕР_2 , в розмірі 150100 грн ОСОБА_1 перерахував в повному обсязі на депозитний рахунок Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів № 577663 від 27 вересня 2022 року. Даний акт є підставою для подальшого оформлення права власності на зазначене майно. Як убачається із листа Головного управління ДПС у Львівській області № 8833/5/13-01-13-02-12 від 10 серпня 2023 року, адресованого Залізничному відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 01 серпня 2023 року згідно даних ІС «Податковий блок» інтегрованих карток платника податків у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) обліковується податковий борг. Відповідно Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено описи майна та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05 квітня 2019 року та 12 лютого 2020 року. Таким чином, відсутні законодавчі підстави щодо внесення змін про реєстрацію податкової застави. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб (пункти 6.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, провадження № 12-35гс21). Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України. Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановивши, що ОСОБА_1 придбав ТЗ, який є предметом оспорюваних податкових застав, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення з-під податкової застави належного позивачу ТЗ, оскільки він не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний ТЗ не був проданий у порядку статті 95 ПК України, тому немає підстави для зняття податкової застави з цього майна, не заслуговують на увагу, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як ОСОБА_1 не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав автомобіль на прилюдних торгах, а боржником є ОСОБА_2 . При цьому, правомірність продажу ТЗ на прилюдних торгах ніким не оспорювалася. Також з матеріалів справи убачається, що ГУ ДПС у Львівській області надало згоду на реалізацію майна ОСОБА_2 , що перебуває у податковій заставі, однак після його реалізації та перерахування отриманих коштів на погашення податкового боргу згаданого платника, відмовляється внести зміни про звільнення такого з під податкової застави, що, на думку колегії суддів, підтверджує вірні висновки суду першої інстанції по суті спору. Інших доводів, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Вказані вище висновки узгоджуються з висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 464/3242/20 та від 24 січня 2024 року у справі № 569/9806/21. Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме про те, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, підстави для здійснення розподілу судових витрат, відсутні. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області залишити без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року залишити без змін. Поновити дію Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 08 серпня 2024 року. Головуючий С.М. Копняк Судді: С.М. Бойко А.В. Ніткевич