Постанова Хмельницький апеляційний суд № 674/325/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2023 року м. Хмельницький Справа № 674/325/20 Провадження № 22-ц/4820/222/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю з участю апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та його представника, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «СЕТАМ», відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними електронних торгів, за апеляційними скаргами Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в складі судді Сосни О.М. від 27 жовтня 2022 року. Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, - в с т а н о в и в: В березні 2020 року ОСОБА_2 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що він був учасником електронних торгів № НОМЕР_1 , які проводились на веб-сайті ДП «Система електронних торгів арештованого майна» (далі ДП «СЕТАМ»), з метою примусової реалізації Дунаєвецьким районним відділом ДВС ГТУЮ в Хмельницької області лоту №270638- транспортного засобу автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 . Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.04.2018 у справі №674/1387/17 продаж вказаного автомобіля шляхом проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №674/1387/17, про що 23.04.2018 року позивач був повідомлений електронним листом з офіційного веб-сайту підприємства. 06.09.2018 року ОСОБА_2 отримав лист про відновлення вказаних торгів з підстави «Закінчення строку відкладення» згідно рішення суду від 24.07.2018 року у справі № 674/1387/17. Зазначене рішення суду оскаржувалося батьком позивача в апеляційному порядку, за результатами розгляду апеляційна скарга залишена без задоволення постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2018 року. Тобто, застосовані ухвалою суду від 10.04.2018 заходи забезпечення позову діяли саме до 06.12.2018 року, а тому торги були проведені в період дії заборони на їх проведення. Також державний виконавець замість постанови про зупинення торгів, як було вказано в ухвалі суду від 10.04.2018 року, надіслав до ДП «СЕТАМ» повідомлення про відкладення торгів, яке відтерміновувало дату проведення торгів не до скасування відповідної заборони судом, а до наступного повідомлення виконавця про поновлення процедури торгів. За наслідками торгів позивач став їх переможцем з запропонованою сумою 150228,32 грн., однак 26.09.2018 року отримав повідомлення ДП «СЕТАМ» про відхилення від перемоги в торгах у зв`язку з відсутністю сплати за придбане майно згідно відповідного листа Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницької області від 21.09.2018 року №14.6-32/14243. В подальшому транспортний засіб, який являвся лотом торгів, перейшов у власність відповідача ОСОБА_1 , який вніс суму оплати лоту у ДП «СЕТАМ», що передувала ставці позивача. Позивач вважає, що неправомірно був позбавлений права на оплату товару, який придбав, перемігши на аукціоні, оскільки торги були проведені під час дії ухвали про забезпечення позову, а він був усунутий від участів в них в незаконний спосіб, оскільки відділом ДВС було здійснено відкладення торгів без будь-яких правових підстав, а в подальшому передчасно поновлено. Тому з врахуванням уточнення позову просив визнати електронні торги №272004 за лотом №270638, що здійснені в електронній системі СЕТАМ при примусовій реалізації Дунаєвецьким РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницької області транспортного засобу - автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 недійсними. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.10.2022 року позов задоволено. Визнано електронні торги №272004 за лотом №270638, що здійснені в електронній системі СЕТАМ при примусовій реалізації Дунаєвецьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницької області транспортного засобу - автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 - недійсними. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 454,00 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. Суд першої інстанції визнав недійсні торги з підстав неправомірних дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що в ході проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу, а саме визначення переможця торгів і оформлення кінцевих результатів, були порушені права позивача, хоча позивач не оскаржував кінцевих результатів торгів, - протоколу № 359443 проведення електронних торгів із визначення переможцем ОСОБА_1 . Окрім цього, позивач заявив позов до відповідачів, які не мають ніякого відношення до організації та проведення електронних торгів, клопотань про залучення до участі у справі ДП «СЕТАМ» не заявлено, а отже в задоволенні позову слід було відмовити. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №461/2358/19. В апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано висновок щодо належного складу учасників справи про визнання недійсними електронних торгів, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 року в справі № 910/856/17. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. Проте державне підприємство «СЕТАМ», яке є організатором торгів, не було залучено до справи як відповідач. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 06.02.2018 року у справі №911/845/17 та від 14.03.2018 у справі №910/1454/17. В наведених постановах суд касаційної інстанції висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Оскільки право визначати відповідачів у справі належить виключно позивачу, який не заявив клопотання про залучення належного співвідповідача у строки, передбачені ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову. В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційні скарги з викладених в них мотивів. Позивач та його представник просили відхилити апеляційні скарги як безпідставні. Апеляційний суддійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Встановлено, що ОСОБА_2 являвся учасником електронних торгів № НОМЕР_1 , що проводились на веб-сайті ДП «СЕТАМ», з метою примусової реалізації Дунаєвецьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницької області в рамках виконавчого провадження №51546050 у складі зведеного виконавчого провадження №53780855 лоту №270638 - транспортного засобу автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 . Вказані торги відбулись 10.04.2018 року з визначенням переможця учасника №36 ОСОБА_2 , який запропонував за лот 150228,32 грн., про що було складено протокол №326155, у якому зазначено, що сума (за мінусом гарантійного внеску) має бути сплачена переможцем до 24.04.2018 року. Ухвалою суду від 10.04.2018 року у справі № 674/1387/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, предметом якого також являвся вищевказаний транспортний засіб, продаж автомобіля шляхом проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №674/1387/17. Дану ухвалу 11.04.2018 року було направлено до Дунаєвецького РВ ДВС для виконання, крім того, аналогічна ухвала 11.04.2018 року була подана адвокатом Шевченком М.М. безпосередньо до органу ДВС разом із заявою про зупинення виконавчого провадження. 17.04.2018 року Дунаєвецький РВ ДВС направив ХФ ДП «СЕТАМ» листа та копію вищевказаної ухвали з проханням вирішити питання щодо зупинення реалізації арештованого майна автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 . Крім того, державним виконавцем було направлено ХФ ДП «СЕТАМ» аналогічну вимогу, однак директор філії листом від 20.04.2018 року повідомив орган ДВС про неможливість виконати вимоги викладені в листі. 23.04.2018 року ДП «СЕТАМ» торги було зупинено в стані «очікування сплати» на підставі ухвали суду від 10.04.2018 року у справі №674/1387/17, про що складено акт про зупинення електронних торгів, про що того ж дня ОСОБА_2 був повідомлений електронним листом з офіційного веб-сайту підприємства. Рішенням суду від 24.07.2018 року у справі №674/1387/17 вжиті відповідно до ухвали від 10.04.2018 року заходи забезпечення позову було скасовано. 30.08.2018 року копію рішення було направлено до Дунаєвецького РВ ДВС для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову, після чого 03.09.2018 року державним виконавцем було направлено відповідну вимогу до ХФ ДП «СЕТАМ». Копію вказаного повного рішення суду позивач отримав 08.08.2018 року, апеляційна скарга направлена ним на адресу суду 05.09.2018 року. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.12.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 24.07.2018 року без змін. 06.09.2018 року ДП «СЕТАМ» торги було відновлено та сформовано протокол проведення торгів з новим строком розрахунку за придбане майно переможцем торгів до 20.09.2018 року, тобто протягом десяти банківських днів з дня визначення позивача переможцем. Цього ж дня позивач отримав лист з офіційного веб-сайту підприємства про відновлення вказаних торгів згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2018 року у справі № 674/1387/17. 26.09.2018 року позивач отримав повідомлення ДП «СЕТАМ» про відхилення від перемоги в торгах через відсутність сплати за придбане майно згідно відповідного листа Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницької області від 21.09.2018 року №14.6-32/14243, в зв`язку з чим транспортний засіб, який являвся лотом торгів, перейшов у власність відповідача ОСОБА_1 , який вніс суму оплати зазначеного лоту, що передувала ставці позивача. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу автомобіля Daimler-Chrysler 316, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , а саме визначення переможця торгів і оформлення кінцевих результатів були вчинені при наявності судової заборони продажу вказаного автомобіля, що вплинуло на результати торгів та призвело до порушення прав позивача, що є підставою для визнання правочину недійсним. Проте з цими висновками суд не можна погодитися, зважаючи на таке. Статтею 15 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження). Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто це правочин. Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною першої статті 656 ЦК Українипередбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. За змістом наведених норм процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України(частина перша статті 215 цього Кодексу). З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, і покупець - переможець електронних торгів. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18). Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, ОСОБА_2 пред`явив позов лише до органу державної виконавчої служби та переможця електронних торів ОСОБА_1 , а організатор електронних торгів ДП «Сетам» вже суд з власної ініціативи залучив третьою особою. Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, ДП «СЕТАМ» також мав би відповідати за заявленими вимогами, а отже, брати участь у справі як співвідповідач, а не третя особа. Частиною 2 статті 50 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ, роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ст. 51 ЦПК України не роз`яснив відповідні процесуальні норми позивачу і не вирішив питання про залучення до участі у справі ДП «СЕТАМ» як співвідповідача, що унеможливлює повне з`ясування обставин справи і правильне вирішення спору. Оскаржуваним рішенням фактично вирішено питання про права та обов`язки особи, що не була залучена до участі в справі відповідачем. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Отже, наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду. Оскільки організатор прилюдних торгів до участі в справі в якості відповідача не залучений, що унеможливлює повне встановлення всіх обставин справи, і апеляційний суд в межах своєї компетенції не вправі його залучити, - в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідачів по 1261,20 грн. понесених судових витрат. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в складі судді Сосни О.М. від 27 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В позові ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «СЕТАМ», відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними електронних торгів, - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Державного підприємства «СЕТАМ» (місцезнаходження м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ЄДРПОУ 39958500), ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) по 1261,20 грн. понесених судових витрат кожному. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк