Постанова 4856 № 824/342/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 824/342/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К. Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 07 серпня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності, ззобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 824/342/19-а. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проведено виплату позивачу компенсацію втрати частини доходів у розмірі 25 439, 06 грн, а тому суд вважає, що Головним управління виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а (з урахуванням позиції викладеній у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023). ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу, визнати звіт неприйнятим та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що за наслідками звернення позивача до суду в порядку ст. 382 КАС України перерахувало розмір пенсії з 0,02 грн в місяць до 498 грн в місяць, що в 4 рази менше розміру мінімальної пенсії на 2023 рік. Крім того компенсацію втрати частини доходів позивачу виплачено за період з травня 2021 по травень 2023 року. Водночас компенсацію повинно бути виплачено з 07.10.2009 по травень 2023 року. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 824/342/19а, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з травня 2021 року по травень 2023 року в розмірі 25 439, 06 грн з врахуванням виплачених сум. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 20.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення та за відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст.312 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №600/342/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо непоновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 29.11.2018. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. В іншій частині позовних вимог відмовити. Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Змінено абзац третій резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019, виклавши його в наступній редакції: Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 залишено без змін. 27.04.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 824/342/19-а про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №600/3498/21-а, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюка Андрія Георгійовича від 25.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 65473945. Стягнуто з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 500,00 грн завданої моральної шкоди. Ухвалою суду від 06.06.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а, до 01.07.2023. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 824/342/19-а. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про виконання судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області протягом 30 днів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №824/342/19-а. На виконання вимог даної постанови, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано звіт про виконання судового рішення. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом. Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами її застосування є саме невиконання судового рішення. Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вирішувати питання прийняття звіту, вирішувати питання про накладення штрафу. Тобто, суд наділений правом, а не обов`язком прийняти рішення про подання звіту, прийняття звіту, накладення штрафу. В той же час, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними. Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а зазначив: Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про виконання судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області протягом 30 днів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №824/342/19-а. На виконання вимог даної постанови, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано звіт про виконання судового рішення. Згідно поданого Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звіту у зв`язку з надходженням відповіді 08.03.2024 від Пенсійного фонду України на лист Головного управління № 2400-2701-5/5657 від 08.02.2024 щодо надання дозволу на проведення виплатної операції макетна обробка боргу, проведено нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів за період з травня 2021 року по травень 2023 року на суму 25439,06 грн, яку буде включено до наступних нарахувань в березні 2024 року. На підтвердження наведеної обставини відповідач надав до суду скриншот з підсистеми ІКІС ПФУ Призначення та виплата пенсій, із змісту якої видно, що 18.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на рахунок відкритий позивачем в ПАТ "ОТП Банк" зарахувало кошти в сумі 25439,06 грн. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що скаржником не зазначено жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на невиконання рішення у цій справі. При цьому застосування штрафу у порядку статті 382 КАС України у період дії воєнного стану в Україні не сприятиме досягненню завдань судового контролю та жодним чином не захищатиме право особи. Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проведено виплату позивачу компенсацію втрати частини доходів у розмірі 25 439, 06 грн, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання рішення суду відповідачем. Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу не порушив норм ст. 382 КАС України. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.