Постанова Київський апеляційний суд № 761/17851/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________ Справа №761/17851/23 Апеляційне провадження № 33/824/1116/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536,80грн. Постановою судді визнано доведеним, що 3 травня 2023 року о 19год. 05 хв. в м. Києві по пр-т. Перемоги 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, і який після зіткнення, по інерції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення учасників ДТП, схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис свідчать, що ДТП сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, у свою чергу, рухаючись по інерції, зіткнувся із автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а той зіткнувся з автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого в задню частину автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 , в`їхав автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Адвокат Кучерук М.В. вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , не у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 безпечної швидкості та дистанції, а у зв`язку із ударом в задню частину його автомобіля з боку водія автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 . Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кучерук М.В. підтримали доводи апеляційної скарги. Водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду зазначив, що автомобіль, який рухався попереду нього, різко загальмував, у зв`язку з чим він також загальмував та відчув три послідовні удари в задню частину свого автомобіля. Вказав, що перший удар був легкий, другий сильний, а третій теж легкий, після чого його автомобіль по інерції від`їхав від решти транспортних засобів, що і вбачається на наявних у матеріалах справи фотознімках. Водійка автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду стверджувала, що автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався перед нею, різко загальмував, у зв`язку з чим вона також мусила гальмувати, і в цей час відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, після чого по інерції зіштовхнулась із вказаним автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , який був попереду. Водійка ОСОБА_2 зазначила, що під час гальмування встигла зупинитись перед автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , уникнувши зіткнення, а контакт з цим автомобілем відбувся в результаті руху по інерції після удару в задню частину її автомобіля. На підтвердження своїх доводів зазначає, що у автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , досить незначні пошкодження задньої частини автомобіля, що свідчить про те, що зіткнення з ним відбулось під час руху по інерції, в той час як її автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав сильний удар в задню частину від автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, і отримав значні ушкодження. Водій автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та його представник - адвокат Олексієнко М.М. зазначили, що на 27 секунді наданого ОСОБА_1 відеозапису на дорожньому покритті видно каналізаційний люк, який на 28 секунді автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив колесом, у зв`язку з чим його трясонуло. З огляду на це вважають, що удару від автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 , в задню частину автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не було зафіксовано на 27 секунді відеозапису. ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Олексієнко М.М. стверджують, що удар в задню частину автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , відбувся лише на 30 секунді вказаного відеозапису, при тому, що на їх думку, водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , що відображено на 29 секунді відеозапису, а вже потім, на 32 секунді відеозапису, в задню частину автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 , в`їхав автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_5 . Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кучерука М.В., пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Олексієнка М.М., Петренка І.С., вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 25476/25477/23-52/25478/23-35 від 15 травня 2024 року вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП). За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023489 від 3 травня 2023 року, цього ж дня, приблизно о 19год. 05хв. в м. Києві по пр-т. Перемоги, 78 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, який після зіткнення, по інерції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.2). Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського В.Л.постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі було призначено судову комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи № 25476/25477/23-52/25478/23-35 від 15 травня 2024 року, з огляду на результати проведеного дослідження, неможливо встановити у категоричній формі чи відбувся контакт ТЗ Audi та ТЗ Nissan перед зіткненням ТЗ Volkswagen та ТЗ Nissan, тому вбачаються 2 варіанти можливої послідовності контактування ТЗ-учасників. Експерти вважають, що з технічної точки зору однозначно усунути суперечності щодо того, чи відбулось контактування автомобілів Audi та Nissan перед контактом транспортних засобів Volkswagen та Nissan з обсягу наданих на дослідження матеріалів неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації, зіткнення транспортних засобів Jeep-1 та Volkswagen до моменту контактування транспортних засобів Volkswagen та Nissan не могло відбутись/не відбувалось, з технічної точки зору. З технічної точки зору, однозначно (у категоричній формі) оцінити пояснення водія транспортного засобу Nissan в частині вказаного механізму пригоди (послідовності контактування транспортних засобів учасників), з обсягу наданих матеріалів неможливо. Версія водія транспортного засобу Volkswagen про те, що в момент коливання автомобіля Volkswagen в кадрі № 1231 відбувся перший контакт автомобілів Jeep-1 та Volkswagen є технічно неспроможною. Водночас, вказана водієм транспортного засобу Volkswagen швидкість його руху перед пригодою «50-60 км/год» не позбавлена технічного сенсу. Пояснення водія автомобіля Jeep-1 щодо механізму настання даної пригоди, зокрема, в частині не настання зіткнення транспортного засобу Jeep-1 з транспортним засобом Volkswagen до моменту зіткнення автомобілів Volkswagen та Nissan, вважаються такими, що є технічно спроможними. У категоричній формі експертним шляхом встановити чи мала водій автомобіля Nissan технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Audiдо моменту зіткнення з транспортним засобом Volkswagen з технічної точки зору неможливо. Уникнення зіткнення з автомобілем Nissan з боку водія транспортного засобу Volkswagen полягало у виконанні вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (при русі в межах допустимої швидкості, дотриманні безпечної дистанції, тобто, такої, що виключала їх зіткнення), для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру, з обсягу наданих на дослідження матеріалів. Уникнення даної пригоди з боку водія транспортного засобу Jeep-1 не забезпечувалось односторонніми діями останнього. Оцінити дії водія автомобіля Nissan на предмет відповідності вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та їх перебуванні у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, неможливо. Експерти вважають, що з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen не відповідали вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Jeep-1 такими, що не відповідали вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen не відповідали вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП. Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023489 від 3 травня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , про порушення ним п. 12.1 та 13.1. Правил дорожнього руху, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Після отримання висновку експертів Коваленко А.С. та його захисники у судове засідання, призначене на 13 червня 2024 року, не з`явилися, захисник ОСОБА_1 - адвокат Соколовський В.Л. 4 червня 2024 року направив на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисників за наявними матеріалами справи. Клопотання підписане електронним цифровим підписом захисника Соколовського В.Л. Враховуючи, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука М.В. не знайшли свого підтвердження, доказів, на підставі яких можна зробити висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича залишити без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Рейнарт