Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/2317/14-ц

Справа № 308/2317/14-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 18 липня 2024 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г. суддів Кожух О.А., Мацунич М.В. з участю секретаря Ормош О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Єврокредит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 308/2317/14-ц (Головуючий Фазикош О.В.) В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 грудня 2012 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув усі права вимоги і згідно якого первинний кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, унаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №115/7-07 від13.07.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 ,на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 13 липня 2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 ,уклали кредитний договір №115/7-07, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати боржникукредит у сумі180000 грн., а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі180000 грн. У порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на26.12.2013 р.,має прострочену заборгованість: за кредитом - 129367,20 грн., по відсотках - 22428,28 грн., розмір неустойки становить - 52 080,47 грн. Із метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , уклали Іпотечний договір№29/23-2008від25.02.2008 р.відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме:нежитлову будівлю, кафе-бар, загальною площею 104,7 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 , та Іпотечний договір № 196/23-2007 від 13.07.2007 р. відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно: домоволодіння, загальною площею 74,0 кв. м, житловою площею 33,2 кв. м, за адресою АДРЕСА_2 , що належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищезазначені предмети іпотеки в 138 600,00 гривень та 200 000,00 грн. На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Позивач зазначає, що враховуючи невиконання відповідачем основного зобов`язання, позивач має право звернутися до останнього з вимогою про звернення стягнення предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором відповідача. Посилаючись на вказані обставини позивач просивв рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 115/7-07 від 13.07.2007 року, яка станом на 26.12.2013 складає 203875,95 гривень: за кредитом - 129 367,20 грн..; по відсотках - 22 428,28 грн.,пеня -52080,47 грн..; звернути стягнення на предмети іпотеки,а саме на: нежитлова будівля, кафе-бар, загальною площею 104,7 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 , та домоволодіння, загальною площею 74,0 кв. м, житловою площею 33,2 кв. м, за адресою АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгівзгідно ЗУ «Про виконавче провадження»,за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням ТОВ «Кредитні ініціативи» подали апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як висновок суду щодо відсутності повідомлення позичальника та іпотекодавця стосовно переходу до ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором № 115/7-07 від 13.07.2007 року укладеного між первісним кредитором по даній справі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 взагалі не відповідає дійсності та повністю спростовується матеріалами справи. Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» на даний час являється чинним і щодо нього згідно ст.. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності правочину. Відповідачем даний договір не оспорено, а тому висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту відступлення права вимоги с абсолютно невірним та помилковим. Також у матеріалах справи відсутні будь які факти, які б спростовували або ж ставили під сумнів право позивача на звернення до суду із даним позовом. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК Єврокредит», як правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у якості позивача по справі. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , як правонаступників померлого ОСОБА_1 , у якості відповідача у справі № 308/2317/14-ц. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , як правонаступника померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у якості відповідачів у справі № 308/2317/14-ц. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Представник Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК Єврокредит», у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України. Встановлено, що 13.07.2007 року між ПАТ АК«Промінвестбанк» та ОСОБА_1 ,було укладено договір про іпотечний кредит №115/7-07, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати останньомккредит у розмірі180000 грн., а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки і на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі180000 грн. Відповідно до наявного в матеріалах копії Договору відступлення прав вимог, встановлено, що 17 грудня 2012 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув усі права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставне майно, та іншими Правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Відповідно до п. 4.3 даного договору сторони підписують Реєстр позичальників, що є Додатком № 1, який є підтвердженням відступлення прав вимоги за кредитними зобов`язаннями. Пунктом 5.3.4. Договору про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 року визначено, що банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням Позичальника протягом 5 днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового кредитора. Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з вимогами п. 6.1. договору відступлення прав вимоги первісний кредитор разом із новим кредитором повинні виконати всі дії щодо належного повідомлення позичальників про здійснення відступлення прав вимоги та про виконання грошових вимог шляхом перерахування коштів на нові банківські реквізити. Так, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги копію наявного в матеріалах справи повідомлення «про дострокове повернення кредиту» відповідачу та підписане представником позивача ОСОБА_8 , оскільки відсутні належні докази його відправлення та отримання відповідачем. Отже, новий кредитор не повідомив ОСОБА_1 про зміну кредитора та відступлення прав вимоги за договором про іпотечний кредит №115/7-07 від 13.07.2007 року відповідно до вимог чинного законодавства та договору відступлення прав вимоги, також не повідомив про необхідність дострокової сплати суми заборгованості за цим Договором, тому не може вимагати від відповідача погашення заборгованості. Також позивач не надав первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що підтверджують списання та зарахування грошових коштів на рахунки кредитора сплачених позичальником на виконання кредитного договору. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і тому не являється первинним бухгалтерським документом. Належним доказом, який засвідчує факт відступлення (набуття) прав вимоги позивачем по кредитному і іпотечному договорах, є належно оформлені і підписані договір відступлення прав вимоги і Реєстр позичальників. Позивачем не надано Реєстру позичальників, належним чином оформленого згідно умов статті 1, пунктів п. 4.1., 4.3. договору відступлення прав вимоги як Додатку № 1 до нього, підписаного обома сторонами. Із Витягу у Додатку №1 Договору про передачу прав за іпотечним договором від 17.12.2012 р. вбачається, що даний документ не є Реєстром позичальників відповідно до ст. 1, п. п. 2.1., 4.1., 4.3. договору відступлення прав вимоги, не містить підпису та відбитку печатки кредитора та складений і підписаний позивачем-одноособово. Наданий позивачем Договір про передачу прав за договорами забезпечення, укладений з ПАТ «АКПІБ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірик О.А., реєстровий № 1423 від 17.12.2012 р., також не містить відомостей про відступлення кредитором позивачу прав вимоги конкретно за кредитним договором. Судом першої інстанції не взято до уваги долучений позивачем до матеріалів справи аркуш «витяг з реєстру позичальників» (Додаток № 1) до договору про відступлення прав вимоги підписана аналітиком Позивача ОСОБА_9 , оскільки він не відповідає умовам договору відступлення від 17.12.2012р. Також у договорі про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року не зазначено, що право вимоги включає або що дія поширюється на правовідносини щодо відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №115/7-07 від 13.07.2007 року укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 . За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, із посиланням на вимоги ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку» та докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, та які відхилені судом та мотиви їх відхилення зазначені у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовуються висновки суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія П О С Т А Н О В И ЛА: Апеляційну скаргу ТзОВ ФК«Єврокредит» залишити без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10грудня 2014 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 липня 2024 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой