Ухвала КАС ВС № 560/3949/24

УХВАЛА 05 серпня 2024 року м. Київ справа №560/3949/24 адміністративне провадження № К/990/28276/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі №560/3949/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив: "визнати нечинною постанову до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №127107 від 25 січня 2024 року". Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року справу направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали для подання до Суду нової редакції позовної заяви із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також для надання доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення конкретні данні (реквізити) оскаржуваної ним постанови в частині органу чи посадової особи, яка винесла відповідну постанову її зміст та долучити до матеріалів справи оригінал чи копію такої постанови, а також подання клопотання про поновлення строку звернення до суду та документу про сплату судового збору. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року залишено без руху. Встановлено скаржнику строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: оригіналу документу про сплату судового збору та апеляційної скарги, оформленої з дотриманням вимог КАС України та її копію для відповідача. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк апелянтом не виконані. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 21 травня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30 травня 2024 року, що підтверджується наявним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом апеляційної інстанції термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надав. З огляду на те, що в установлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, Сьомий апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто. Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі №560/3949/24 необхідно відмовити. З огляду на зазначене, клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення Судом не вирішується. Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі №560/3949/24. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович