Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/1898/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1898/24 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В. В. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И Л А : ТОВ "САЛОХА-П" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.01.2024 № 198 про відповідність Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення контролюючого органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Салоха-П до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняте 25.01.2024 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 198, яким Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Салоха-П було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" судовий збір у сумі 3 028 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до пп. 61.1.2 п. 62.2 ст 62 ПК України, яка в подальшому відобразилась у рішенні про відповідність ТОВ критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до Постанови №1165. Зазначає, що по платнику наявні наступні коди податкової інформації: 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Платником було подано на реєстрацію податкові накладні за період з 01.03.2023 по 05.09.2023, де відображені господарські операції, для здійснення яких Комісією було встановлено недостатню кількість трудових ресурсів у ТОВ «САЛОХА-П». Зазначає, що інформація, яка стосується накопичення підприємством нереалізованого товару отримана за результатами аналізу податкових накладних/розрахунків коригування, поданих контрагентами-постачальниками ТОВ «САЛОХА-П» на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.03.2023 по 05.09.2023, якими встановлено придбання без подальшої реалізації в значних обсягах паливномастильних матеріалів, засобів захисту рослин та іншої різноманітної хімічної продукції. Вказує, що ГУ ДПС у Миколаївській області отримано інформацію про проведення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023152190000673 від 27.06.2023 року за фактом недбалого ставлення до військової служби та самовільного зайняття земельними ділянками, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.425 та ч.2 ст.197-1 Кримінального кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2023 Управління прийняло рішення № 2100, яким визнало Товариство таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку № 1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Вказані у Рішенні № 2100 коди податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, - 07 (недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)) та 11 (накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності). У Рішенні № 2100 зазначено, що з 01.03.2023 до 05.09.2023 Товариство здійснювало господарські операції з постачання; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, - 1001 (пшениця) та 120600 (насіння соняшнику); податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 39483940 (податковий номер Товариства); дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - 09.01.2023. 17.01.2024 Товариство, з метою виключення його з переліку ризикових платників податків, надіслало до контролюючого органу лист від 04.01.2024 № 2024/0104 та складений відповідачем 14.12.2023 акт № 12444/14-29-07-03/39483940 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість з додатком 1 до нього (далі Акт від 14.12.2023, арк. 14-41, 47, 48, 49). Згідно з текстом листа від 04.01.2024 № 2024/0104, до нього був доданий складений Управлінням 03.07.2023 акт № 5230/14-29-07-04/39483940 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, проте копія цього акта до позову не додана. 25.01.2024 відповідач прийняв рішення № 198, яким визнало Товариство таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Суть та обґрунтування Рішення № 198 не відрізняються від суті та обґрунтування Рішення № 2100. При цьому, на вимогу представника позивача, Управління листом від 06.02.2024 № 2083/6-14-29-18-03-04 надало Товариству 2 переліки податкові накладні, на підставі яких був зроблений висновок про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній, код податкової інформації 07, та податкові накладні, ні підставі яких був зроблений висновок про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень), код податкової інформації

11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство звернулося до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що рішення № 198 не відповідає критеріям, що наведені у пунктах 1-6, 8 частині другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дійшов висновку про визнання його протиправним та скасування. Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема: 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; -договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; - інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до пункту 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Системний аналіз вищевикладених законодавчих приписів свідчить про те, що законодавцем установлено певну послідовність дій щодо прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації. Так, судом апеляційної інстанції установлено, що 25.10.2023 Управління прийняло рішення № 2100, яким визнало Товариство таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 17.01.2024 Товариство, з метою виключення його з переліку ризикових платників податків, надіслало до контролюючого органу лист від 04.01.2024 № 2024/0104 (арк. 13, 45, 46) та складений відповідачем 14.12.2023 акт № 12444/14-29-07-03/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість з додатком 1 до нього. Згідно з текстом листа від 04.01.2024 № 2024/0104, до нього був доданий складений Управлінням 03.07.2023 акт № 5230/14-29-07-04/39483940 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. В свою чергу, відповідачем з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій документів від 17.01.2024 року прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.01.2024 № 198 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку). Як вже зазначалося, додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Отже, вказаний акт індивідуальної дії суб`єктом владних прийнято у зв`язку з наявністю у контролюючого органу податкової інформації та вказано: 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Враховуючи те, що збір податкової інформації, відповідно до статті 72 ПК України, є різноманітним, а сама інформація є об`ємною, зазначення в рішенні Комісії підстави його прийняття має бути чітким, що надаватиме платнику податків можливість визначитися з переліком документів для надання Комісії на спростування вказаного рішення, а у разі неприйняття позитивного для платника рішення - оскаржити його з наведенням відповідних мотивів. У спірному рішенні Комісії №198, у графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено: Тип інформації - постачання; період здійснення господарської операції - з 01.03.2023 по 05.09.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1001, 120600, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 39483940, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції 09.01.2023 року. Тож очевидним є факт відсутності в оскаржуваному рішенні конкретики щодо суті ризиковості, пояснень чому вся господарська діяльність TOВ "Салоха- П" є ризиковою, вказівки на конкретну ризикову операцію та/або податкову накладну платника, в якій були зафіксовані такі операції або контрагентів, які брали участь у її здійсненні. Відповідачем також не надано доказів того, що товариство задіяне у проведенні ризикових операцій. Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості. В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18. Враховуючи правові висновки Верховного Суду наведені зокрема у постановах від 02.04.2020 р. у справі № 160/93/19, від 04.06.2020 р. у справі № 340/422/19, від 16.04.2021 р. у справі № 813/1301/15 апеляційний суд вважає за доцільне також зауважити, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України. При цьому, зазначення контролюючим органом кодів податкової інформації не є свідченням дотримання відповідачем вимог Порядку №1165, оскільки визначені контролюючим органом коди повинні гуртуватися на податковій інформації, яка, в свою чергу, повинна бути розшифрована в рішенні про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості. Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо недостатності трудових ресурсів (код 07), оскільки вказуючи на відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, недостатності трудових ресурсів, контролюючий орган не обґрунтував те, які умови (можливо специфічні умови) необхідні для здійснення позивачем задекларованої господарської діяльності, скільки працівників (принаймні, мінімальна кількість) потрібна для здійснення господарської діяльності, не врахував що товариство є виробником сільськогосподарської продукції та має в користуванні орендовані транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, а з урахуванням специфіки вирощування зернових та соняшника, вирішальним фактором також є наявність спеціалізованої техніки, наявність якої підтверджено матеріалами справи. Необґрунтована відповідачем і наявність податкової інформації за кодом 11, оскільки відповідачем не визначено товарну номенклатуру залишків нереалізованих товарів, що є необхідним, враховуючи характеристики такого товару (маса, об`єм, ширина, довжина тощо), для з`ясування достатності чи недостатності місць для їх зберігання. При цьому відповідачем лише в апеляційній скарзі вказано, що податковим органом встановлено придбання без подальшої реалізації в значних обсягах паливномастильних матеріалів, засобів захисту рослин та іншої різноманітної хімічної продукції та що інформація щодо можливих місць зберігання відповідної продукції відсутня. В свою чергу, відповідачем не надано доказів щодо наявності чи відсутності у позивача власних чи орендованих місць для зберігання товарів, а позивачем вказано та матеріалами справи підтверджено наявність ліцензії на право зберігання пального, додаткове часткове зберігання засобів захисту рослин та мікродобрив ПП компанією «Росток- Агро» та наявність орендованих приміщень, а отже доводи апелянта в цій частині є безпідставними. При цьому, суд першої інстанції правомірно вказав, що не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а тому у рішенні про відповідність Товариства критеріям ризиковості Управління мало вказати відомості (у відповідному обсязі) як на підтвердження податкової інформації, позначеної кодом 07, так і на підтвердження податкової інформації, позначеної кодом 11, при цьому, з огляду на дату Рішення № 2100, ці відомості мали стосуватися операцій, відображених у податкових накладних з датою подання для реєстрації в Реєстрі не раніше 28.04.2023. Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказане рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України, що вірно зазначено судом першої інстанції. Щодо доводів апелянта, що за ними отримано інформацію про проведення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023152190000673 від 27.06.2023 року за фактом недбалого ставлення до військової служби та самовільного зайняття земельними ділянками, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.425 та ч.2 ст.197-1 Кримінального кодексу України, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки такі не підтверджено жодними доказами та не є підтвердженням чи спростуванням будь-яких обставин у цій справі. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 308, 311, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2024 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова