Постанова Київський апеляційний суд № 758/9440/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/2427/2024 справа №758/9440/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2024 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хобти Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №497119 від 04 серпня 2023 року, ОСОБА_1 20 липня 2023 року о 13 годині 30 хвилин у м. Києві по проспекту Свободи, 24, керував транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у мед. закладі КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", що підтверджується висновком на стан сп`яніння №004028 від 20 липня 2023 року. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень. Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Хобтою С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлено права на захист. Посилається на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в день складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП. Відеозапис, доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не відображає всіх подій, що відбувались, відтак такий не є допустимим доказом. Вказує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, під час виконання завдання отримав поранення, зокрема контузію та струс головного мозку. Наведене може вказувати на нездоровий вигляд особи, проте не може вказувати на те, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В судовому засіданні адвокат Хобта С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Хобту С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Хобти С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке. В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що постанову від 04 жовтня 2023 року прийнято за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Хобти С.Г. за захистом. 22 березня 2024 року адвокатом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 28 березня 2024 року надана можливість захиснику ознайомитись із матеріалами справи. ОСОБА_1 вказував, що перебував на стаціонарному лікуванні, проте суд першої інстанції не звернув увагу. Вказує, що не отримував копію оскаржуваної постанови. Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи убачається, що 04 жовтня 2023 прийнято оскаржувану постанову. Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до даних заяви захисника Хобти С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , захисник ознайомився з матеріалами справи 28 березня 2024 року. Апеляційну скаргу адвокатом Хобтою С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 02 квітня 2024 року. За встановлених обставин, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. Вирішуючи питання за апеляційною скаргою по суті, апеляційний суд вказує на таке. Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП. Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану. У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол. Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність. Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до статті 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2023 року серії ААД № 497119; відеозапис з нагрудної камери; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004028 від 26 липня 2023 року. Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №497119 від 04 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , 20 липня 2023 року о 13 годині 30 хвилин у м. Київ, проспект Свободи, 24, керував транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у мед закладі КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", що підтверджується висновком на стан сп`яніння №004028 від 20 липня 2023 року. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а.с.1). Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004028 від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди) (а.с. 5). До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеозаписи із боді-камер працівників поліції. Так, відеозапис "497119 1" тривалістю 2 години. Зафіксовано момент прибуття екіпажу до транспортного засобу Opel. Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у них є підстави уважати, що ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини. Запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Після не тривалого діалогу із працівниками поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Надалі зафіксовано процедура проведення огляду у медичному закладі. Надалі, на відрізку часу 01:57:00 ОСОБА_1 ознайомлено із положеннями статті 268 КУпАП України та роз`яснено про те, що у разі позитивного висновку, останньому слід з`явитись до управління патрульної поліції 04 серпня 2023 року для складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. На відеофайлі "497119 2" зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку із його неявкою. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує про таке. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено положення статі 63 Конституції України та статті 268 КУпАП апеляційний суд відхиляє як безпідставні, з огляду на таке. Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 повідомлено, що йому необхідно з`явитись 04 серпня 2023 року о 09:00 годині за адресою: м. Київ, вулиця Святослава Хороброго, 9 для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Із змісту повідомлення убачається, що ОСОБА_1 ознайомлено із положеннями статей 63 Конституції України та 268 КУпАП про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 . Окрім цього, факт ознайомлення ОСОБА_1 із положеннями статті 268 КУпАП підтверджується даними відеозапису. Відтак, доводи в цій частині є такими, що суперечать матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відеозапис не відображає всіх подій, суд відхиляє та зазначає про таке. Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозаписи, загальною тривалістю дві з половиною години. На доданих відеозаписах зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту проходження огляду у лікаря-нарколога. Відтак, суд уважає, що доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фрагментів достатньо на установлення вини ОСОБА_1 , а саме підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає про таке. Установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС №7455970 від 04 серпня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень за те, що 20 липня 2023 року о 13:30 годині у м. Києві, проспект Свободи, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett без посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 8). Доказів оскарження зазначеної постанови матеріали справи не містять. Окрім цього, під час проведення огляду ОСОБА_1 не вказував на той факт, що транспортним засобом він не керував. Відтак, заперечення скаржником факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності. Інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. З огляду на викладене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Хобті Сергію Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Хобти Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук