Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/4534/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1944/24 Справа № 209/4534/24 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2024 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,- В с т а н о в и в : Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,00 грн. 60 коп. 15 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була винесена 26 червня 2024 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги на неї було 08 липня 2024 року, проте згідно із даними реєстрації вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 15 липня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не порушує питання про його поновлення. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню. Одночасно звертаю увагу на те що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця