Постанова 4803 № 202/12256/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/379/25 Справа № 202/12256/24 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2025 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрєльникова А.В. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 16 грудня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат вдруге подав апеляційну скаргу. Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт не ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови суду. Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено. З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов`язком, при відсутності клопотання про поновлення строку повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала. Як видно з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 06 грудня 2024 року. Дійсно спершу адвокат подав апеляційну скаргу в межах строку, яка була повернуто, так як до процесуального документу не долучалися повноваження адвоката. Проте, друга апеляційна скарга подана 08 січня 2025 року, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції і клопотання про поновлення строку в даному випадку необхідно також подавати разом з апеляційною скаргою. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, так як особа не ставить питання про поновлення строку. Апеляційний суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою разом із подачею клопотання про поновлення строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В. Мудрецький