Постанова 4824 № 759/12549/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/3146/2024 Справа № 759/12549/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 02 серпня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Шум Л.М. в м. Київ 18 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, в с т а н о в и в : У липні 2023 року позивач ТОВ «Ю Сервіс Груп» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Ю Сервіс Груп» 4688,79 грн. та судовий збір 2684 грн. Позов мотивовано тим, що згідно акту прийому-передачі об`єкта в управління від 09 жовтня 2018 року «УкрБуд Девеломпент» передало в управління ТОВ «Ю Сервіс Груп» об`єкт за адресою АДРЕСА_1. Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 29 грудня 2018 року № 787 житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 . 09 квітня 2019 року ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір № 128 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги. Листом від 15 липня 2020 року ОСББ «ЖК Верховина», що знаходиться за вказаною адресою, повідомлено про перехід на самоуправління. Отже, позивач надавав житлово-комунальні послуги, нараховував та збирав плату за житлово-комунальні послуги з мешканців квартир в період з моменту передачі будинку 09 жовтня 2018 року на управління від забудовника до моменту переходу на самоуправління 31 липня 2020 року. Відповідач фактично користувався послугами, а оплату за житлово-комунальні послуги здійснював частково. В зв`язку з неналежним виконанням умов договору сформувалася заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 09 квітня 2019 року по 31 липня 2020 року, яка становить 4688,79 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року позов ТОВ «Ю Сервіс Груп» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ю Сервіс Груп» 4688,79 грн. та судовий збір 2684 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що не отримувала від суду або інших учасників справи жодних повідомлень щодо відкриття провадження або наявності позову, не володіла інформацією, що вона є відповідачем у будь-якій справі. Вважала, що суд першої інстанції не дотримався п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, внаслідок чого порушено принцип змагальності сторін та спричинено порушення її процесуальних прав, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 43, ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України. Вказувала, що всупереч п. 1, 2 ч. 4 ст. 265 ЦПК України в рішенні суду від 18 вересня 2023 року немає посилання на докази, на підставі яких судом встановлено певні обставини. Зокрема не зазначено, на підставі яких доказів судом встановлено, що позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території безперебійно та належної якості, претензій з боку споживача щодо неякісного надання послуг не надходило. Зазначена обставина не відповідає дійсності, однак суд в своєму рішенні не посилається на докази, які підтверджують належне, безперебійне та якісне надання послуг. В рішенні не зазначено, на підставі яких доказів встановлено факт невиконання обов`язків відповідачем та факт наявності внаслідок цього перешкод у діяльності стягувача. На противагу цьому, факт невиконання своїх зобов`язань з боку ТОВ «Ю Сервіс Груп» щодо оплати послуг третім особам - надавачам послуг з обслуговування будинків протягом 2019 року - січня 2020 років встановлено Господарським судом м. Києва у рішеннях від 21 вересня 2020 року в справі № 910/8134/20, від 15 вересня 2020 року в справі № 910/7974/20, від 10 серпня 2020 року в справі № 910/8650/20, від 21 жовтня 2020 року в справі № 910/11851/20, від 08 жовтня 2020 року в справі № 910/8927/20, від 15 грудня 2020 року в справі № 910/14632/20, тобто до настання періоду, за який, на думку позивача, існує заборгованість. Вказувала, що оскільки справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, провадження відкрите 07 липня 2023 року, а рішення суду ухвалене 18 вересня 2023 року, має місце порушення процесуальних строків розгляду справи. Зауважувала, що предметом позову, за змістом судового рішення, є зобов`язання, які випливають з надання послуг з управління багатоповерховим будинком, які надаються за місцезнаходженням нерухомого майна - АДРЕСА_2 , однак у неї у власності не перебуває та вона не має жодного стосунку до цієї квартири, оскільки є власником квартири АДРЕСА_3 . Це дає підстави сумніватися, що суд дійсно перевірив належність особи відповідача щодо нарахованої заборгованості, чи позивач помилково вважав відповідача власником квартири АДРЕСА_4 , по якій відповідні комунальні послуги надавались, або позивач надав суду недостовірну інформацію щодо всіх обставин надання послуг. Зазначала, що суд першої інстанції посилався на положення п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3, 4.4.1 договору, однак повністю ігнорував його положення. Відповідно до п. 2.1 договору ОСОБА_1 здійснює компенсацію комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, поводження з побутовими відходами, до дати укладення нею прямих індивідуальних договорів з виробником вказаних послуг. Позивач ТОВ «Ю Сервіс Груп» свідомо затримував можливість укладання власниками квартир прямих договорів з виробниками (постачальниками) таких послуг, фактично нав`язуючи свої послуги власникам та порушуючи принцип свободи договору. Згідно з листом ТОВ «Ю Сервіс Груп» до начальника УЖКГ Святошинської РДА від 25 листопада 2019 року № 61, прямі договори з виробниками чи постачальниками комунальних послуг мешканці будинку могли укласти лише після підписання ТОВ «Ю Сервіс Груп» інших договорів з постачальниками та розроблення додаткових форм договорів, з`ясування всіх юридичних питань між забудовником та ПрАТ «Київводоканал» та підписання постійного договору на надання послуг. Відтак, ТОВ «Ю Сервіс Груп» не повідомляло мешканців та не здійснило жодних кроків щодо можливості укладання прямих договорів, фактично примусивши її користуватися послугами, якість та вартість яких її не задовольняла та від надання яких вона не могла відмовитися. Звертала увагу, що в період з грудня 2019 року по квітень 2020 року вона здійснювала своєчасну оплату компенсації вартості послуг з теплопостачання, однак, як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 15 грудня 2020 року в справі № 910/14632/20, ТОВ «Ю Сервіс Груп» не здійснювало відповідні розрахунки з виробником послуг. Таким чином, ОСОБА_1 , як кінцевому споживачу, невідома подальша доля грошових коштів, які вона добросовісно сплатила за теплопостачання. Крім того, встановлений Господарським судом факт заборгованості за послуги з теплопостачання свідчить про порушення ТОВ «Ю Сервіс Груп» п. 4.2.5 договору, згідно з яким товариство зобов`язане отримувати від споживача кошти в оплату комунальних послуг та перераховувати їх виконавцям (постачальникам) таких послуг, що дає підстави підозрювати недоброчесну поведінку ТОВ «Ю Сервіс Груп» як з отримувачами послуг (власниками квартир), так і з виробниками послуг/підрядниками, які залучались до надання/постачання комунальних послуг. Щодо факту порушення нею зобов`язань за договором, зазначала, що відповідно до п. 9.7 договору, всі факти порушення договору фіксуються представниками ТОВ «Ю Сервіс Груп» та оформлюються в акті порушення. На її адресу не надходило жодних актів порушення, вони не надавались їй особисто і про їх оформлення їй невідомо. В судовому рішенні також відсутня інформація, чи фіксувалися факти порушення договору відповідно до п. 9.7 та чи надав суду позивач відповідні документи. Отже, необґрунтованим є висновок суду щодо порушення ОСОБА_1 зобов`язань за договором. Крім того, жодних претензій від позивача до червня 2023 року вона не отримувала, та випадково дізналася про наявність судового наказу, який за її заявою було скасовано. Вказувала, що згідно з п. 2.1 договору ТОВ «Ю Сервіс Груп» забезпечує належні умови проживання в будинку шляхом надання послуг з управління та утримання будинку, однак в дійсності таких умов не було забезпечено, послуги надавалися або неналежної якості або не надавались взагалі, про що ТОВ «Ю Сервіс Груп» неодноразово повідомляли як шляхом складання та надання відповідних актів та індивідуальних звернень, так і колективних звернень від мешканців будинку. Зокрема, не надавались послуги з прибирання та утримання в належному стані приміщень загального користування в будинку, прибудинкової території, вивозу сміття та побутових відходів, своєчасного усунення недоліків щодо інженерних конструкцій будинку, утримання конструктивних елементів будинку. Управляюча компанія належним чином не відреагувала на звернення. Таким чином, порушено п. 4.3.1 договору. 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 письмово відмовилася від користування послугами СКД, заява подана на ім`я директора ТОВ «Ю Сервіс Груп» та зареєстрована 15 квітня 2019 року, вона не користувалася зазначеною послугою, в той же час, ТОВ «Ю Сервіс Груп» на порушення п. 3.2 договору не здійснило перерахунку та продовжувало нараховувати заборгованість за цю послугу. Про результат розгляду заяви її всупереч п. 4.2.4 договору повідомлено не було. В подальшому при сплаті рахунків за комунальні послуги у призначенні платежу вона зазначала, що здійснює оплату без СКД. Також, щодо зазначеної послуги від імені власників квартир в ЖК «Верховина» до ТОВ «Ю Сервіс Груп» надавалося звернення від 28 липня 2019 року щодо ненадання та неналежного надання послуги СКД та з проханням припинити відносини з компанією «Розумбуд», не нараховувати оплату за цю послугу в липні 2019 року та наступних місяцях. Зазначала, що про неналежне виконання обов`язків та ігнорування вимог щодо виконання своїх зобов`язань за договором свідчить відсутність реагування на численні звернення. Зокрема, представнику ТОВ «Ю Сервіс Груп» 13 грудня 2019 року було вручено акт-претензію від 11 грудня 2019 року щодо встановлення факту ненадання послуг за договором та неналежної якості наданих послуг відповідно до п. 7.1 договору. Таким чином, зафіксовані факти невиконання позивачем своїх зобов`язань, які свідчать про порушення її права на забезпечення управляючою компанією ТОВ «Ю Сервіс Груп» управління та утримання будинку та прибудинкової території у належному стані, зокрема, своєчасне отримання послуг належної якості згідно з договором (п. 4.3.2), на усунення недоліків у наданні послуг за договором (п. 4.3.3), зменшення розміру плати за надані послуги з договором у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості (п. 4.3.4). ТОВ «Ю Сервіс Груп» протягом тривалого часу не усувало недоліків, не повідомляло про результати розгляду актів-претензій та інших звернень та продовжувало нараховувати плату за ненадані або неякісні послуги. Щодо систематичної неналежної якості наданих послуг, вказувала, що 02 квітня 2020 року повторно складено акт-претензію відповідно до п. 7.1 договору та вручено його представнику ТОВ «Ю Сервіс Груп». Позивачем в порушення п. 7.4 не здійснено жодних дій щодо вирішення питання про перерахунок платежів або обґрунтованої відмови в задоволенні претензії. Представники ТОВ «Ю Сервіс Груп» не відповідали на телефонні дзвінки та письмові повідомлення. Таким чином, зафіксовано факт систематичного порушення позивачем своїх зобов`язань за договором. Також відповідно до протоколу № 4 зборів правління ОСББ «ЖК Верховина» від 08 червня 2020 року здійснено перевірку стану надання послуг охорони та обслуговування системи СКД і складено й передано відповідний акт-претензію. В акті зафіксовано, що станом на 07 червня 2020 року в будинку відсутня охорона та не працюють елементи СКД (відеокамери, замок на хвіртці, монітор відеонагляду). Зазначала, що з моменту підписання договору вона належним чином дотримувалася своїх зобов`язань за ним та належним чином фіксувала факти неякісного надання послуг, неодноразово особисто, або через представників ОСББ «ЖК Верховина» висловлювала зауваження щодо необхідності дотримання ТОВ «Ю Сервіс Груп» зобов`язань за договором. Протоколом № 1 від 12 травня 2019 року загальних зборів власників житла будинку АДРЕСА_1 зафіксовано факт неналежного виконання ТОВ «Ю Сервіс Груп» своїх зобов`язань щодо утримання будинку. В той же час Господарським судом м. Києва у рішенні від 08 лютого 2022 року (справа № 910/16650/21) за позовом ОСББ «ЖК Верховина» до ТОВ «Ю Сервіс Груп» визнано в діях відповідача неналежне, поверхове та декларативне виконання обов`язку щодо прийняття спірного будинку на баланс, та неналежне виконання функцій (обов`язків, повноважень) балансоутримувача, що не може звільняти таку особу від обов`язку згідно з нормами чинного законодавства. З моменту реєстрації ОСББ «ЖК Верховина» 28 березня 2020 року ТОВ «Ю Сервіс Груп» здійснювало перешкоди в управлінні співвласникам багатоквартирного будинку, не передавши в установленому законом порядку необхідну документацію щодо утримання будинку, одночасно фактично припинивши надання означених в договорі послуг, та не здійснюючи зобов`язання зі сплати вартості таких послуг їх виробникам (постачальникам). Вважала, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував всі обставини, що мають істотне значення для ухвалення рішення, не врахував норми матеріального права, що гарантують захист споживача від недобросовісних управителів багатоквартирних будинків, заборгованість щодо сплати за послуги нарахована необґрунтовано та не відповідає фактичним обставинам. Наводила зміст ч. 2, 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вказувала, що позивач після завершення граничного строку оплати не звертався щодо погашення заборгованості, тобто не скористався правом обмежити (припинити) надання відповідної послуги, при цьому, порушуючи встановлений законодавством порядок передачі функцій з управління будинком та блокуючи можливість власників квартир обрати та укласти індивідуальні договори з іншими постачальниками комунальних послуг та надавачами послуг з управління будинку. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової; претензій з боку споживача щодо неякісного надання послуг не надходило; у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про участь у витратах, у відповідача виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 09 квітня 2019 року по 31 липня 2020 року в сумі 4688,79 грн., що підтверджується довідкою розрахунком. Апеляційний суд погоджується з такими висновками, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 09 квітня 2018 року директором ТОВ «Ю Сервіс Груп» та генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент», директором ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», головою ліквідаційної комісії ГУ МВС в м. Києві складено акт прийняття-передачі об`єкта в управління (з управління), яким об`єкт за адресою АДРЕСА_1 передано в управління ТОВ «Ю Сервіс Груп» (а. с. 25 - 27). Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 29 грудня 2018 року № 781 присвоєно житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_5 (а. с. 28). Згідно виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Ю Сервіс Груп», основним видом економічної діяльності товариства є 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (а. с. 49). 09 квітня 2019 року ТОВ «Ю Сервіс Груп» та ОСОБА_1 уклали договір № 128 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги (а. с. 11 - 17), за умовами п. 2.1 якого ТОВ «Ю Сервіс Груп» забезпечує належні умови проживання в будинку, шляхом надання ОСОБА_1 послуг з управління та утримання будинку, а ОСОБА_1 зобов`язується оплатити ТОВ «Ю Сервіс Груп» отримані послуги з управління та утримання будинку на умовах та у строки, визначені цим договором. Також на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Ю Сервіс Груп» зобов`язується організувати забезпечення квартири ОСОБА_1 комунальними послугами з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а ОСОБА_1 зобов`язується у строки та на умовах, що передбачені цим договором, компенсувати ТОВ «Ю Сервіс Груп» отримані комунальні послуги. Сторони домовились, що ОСОБА_1 здійснює компенсацію комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення до дати укладення нею прямих індивідуальних договорів з виробниками вказаних послуг. Згідно п. 3.1.1 договору плата за надання послуг з управління та утримання будинку, визначається згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що додається до договору в якості додатку №

2. Згідно п. 3.1.2 договору компенсація вартості комунальних послуг за послуги постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення оплачуються згідно фактично спожитого обсягу показів відповідних квартирних засобів обліку чи/або за встановленими нормативами (нормами) споживання, за ціною закупівлі ТОВ «Ю Сервіс Груп» у виконавців комунальних послуг. Компенсація вартості послуги з вивезення побутових відходів здійснюється за тарифами, встановленими відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 3.2 договору, нарахування оплати послуг за цим договором здійснюється з моменту його підписання. У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, ТОВ «Ю Сервіс Груп» у порядку, визначеному законодавством, здійснює перерахунок розміру оплати відповідної послуги. Згідно п. 3.3, 3.6 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за послуги, визначені цим договором, вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі рахунку, виставленого ТОВ «Ю Сервіс Груп» за встановленими тарифами. З метою забезпечення високої якості обслуговування будинку під час проведення активних ремонтних робіт, а також ж метою гарантування своєчасної та повної оплати наданих послуг з управління та утримання будинку, ОСОБА_1 вносить авансом на рахунок ТОВ «Ю Сервіс Груп» грошову суму в розмірі 1000 грн. Згідно п. 4.1.4, 4.1.9, 4.1.11 договору, ТОВ «Ю Сервіс Груп» має право вимагати від ОСОБА_1 своєчасної та повної оплати та компенсації витрат за надані послуги в установлені цим договором строки та порядку; стягувати з ОСОБА_1 в судовому порядку заборгованість з оплати послуг з управління та утримання будинку та компенсацію комунальних послуг, пеню, штрафні санкції, відсотки та збитки, якщо такі послуги надаються ТОВ «Ю Сервіс Груп»; обмежити надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення ОСОБА_1 у разі неповного або несвоєчасного відшкодування постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення вартості спожитих послуг упродовж більше одного місяця, якщо такі послуги надаються ТОВ «Ю Сервіс Груп». Згідно п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договору ТОВ «Ю Сервіс Груп» зобов`язане здійснювати управління будинком та утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усувати неполадки санітарно-технічного та інженерного обладнання, комунікацій будинку, проводити технічний і профілактичний огляд; розглядати у строк та в порядку, визначеними цим договором та законодавством у галузі житлово-комунального господарства, претензії та скарги ОСОБА_1 ; отримувати від ОСОБА_1 кошти в оплату комунальних послуг та перераховувати їх виконавцям (постачальникам) таких послуг. Згідно п. 4.3.1 - 4.3.4 договору ОСОБА_1 має право на забезпечення ТОВ «Ю Сервіс Груп» управління та утримання будинку та прибудинкової території у належному стані, зокрема, утримання конструктивних елементів будинку, інженерного обладнання та інженерних мереж тощо; своєчасне отримання послуг належної якості згідно із даним договором та чинним законодавством України; усунення ТОВ «Ю Сервіс Груп» виявлених недоліків у наданні послуг за договором у встановлені даним договором та/або чинним законодавством України строки; зменшення розміру плати за надані послуги з договором у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку. Згідно п. 4.4.1 договору ОСОБА_1 зобов`язана своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги з управління та утримання будинку та компенсувати комунальні послуги в порядку та строки, встановлені цим договором. Згідно п. 7.1 - 7.4 договору у разі порушення ТОВ «Ю Сервіс Груп» умов цього договору, ОСОБА_1 та представником ТОВ «Ю Сервіс Груп» складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг з управління тощо. Представник ТОВ «Ю Сервіс Груп» повинен з`явитися за викликом ОСОБА_1 для підписання акту-претензії не пізніше ніж протягом 1 доби з моменту повідомлення про порушення умов цього договору. У разі неприбуття представника ТОВ «Ю Сервіс Груп» у визначений цим договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акту-претензії вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два інших власники квартир та нежитлових приміщень у будинку. Акт-претензія подається ТОВ «Ю Сервіс Груп», яке вирішує протягом 5 робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відмову в задоволенні її претензій. Згідно п. 9.7 договору всі факти порушення договору фіксуються представниками ТОВ «Ю Сервіс Груп» та оформлюються у акті порушення. Додатком 2 до договору є кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, до якого включено обов`язковий перелік робіт (послуг) та додаткові послуги, до яких віднесено послуги з охорони (160 грн. з квартири) та послуги з обслуговування СКД та відеонагляду (78,40 грн. з квартири). Відповідачем ОСОБА_1 здійснювалась оплата за управління будинком та комунальні послуги на рахунок ТОВ «Ю Сервіс Груп»: 22 квітня 2019 року в розмірі 1000 грн., 21 червня 2019 року в розмірі 638,95 грн., 22 липня 2019 року в розмірі 885,30 грн., 20 серпня 2019 року в розмірі 990,64 грн. (без СКД), 23 вересня 2019 року в розмірі 987,28 грн. (без СКД), 21 жовтня 2019 року в розмірі 999,94 грн. (без СКД), 29 січня 2020 року в розмірі 3437,80 грн. (за жовтень, листопад, грудень 2019 року без СКД), 17 лютого 2020 року в розмірі 1000,59 грн. (за січень 2020 року без СКД), 23 березня 2020 року в розмірі 936,05 грн. (за лютий 2020 року без СКД), 21 квітня 2020 року в розмірі 1324,52 грн. (за березень 2020 року без СКД, ХВП та водовідведення) (а. с. 30 - 39). Листом ОСББ «ЖК Верховина» від 15 липня 2020 року № 29 доведено до відома ТОВ «Ю Сервіс Груп» про прийняття рішення про форму управління, утримання та експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території самостійно шляхом самозабезпечення та самоуправління з 01 серпня 2020 року. Визнано 31 липня 2020 року датою відмови співвласників багатоквартирного будинку від послуг з управління, утримання будинків і споруди прибудинкових територій, які надає ТОВ «Ю Сервіс Груп» (а. с. 29). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року в справі № 759/19002/22 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ від 16 травня 2023 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Ю Сервіс Груп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а. с. 24). Позивачем надано довідку про нарахування та сплату ОСОБА_1 послуг за адресою АДРЕСА_6 за утримання житла та комунальних послуг за період з квітня 2019 року по липень 2020 року, згідно якої ТОВ «Ю Сервіс Груп» нараховувалась оплата за утримання будинку та прибудинкових територій, охорону, вивезення твердих побутових відходів, послуги за прочищення каналізації/опалення, холодне водопостачання та водовідведення, компенсацію вартості електропостачання, обслуговування СКД, які частково оплачувались відповідачем ОСОБА_1 (а. с. 8). Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Крім того, відповідачем до апеляційної скарги надано нові докази, а саме: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7 (а. с. 72), копію листа ТОВ «Ю Сервіс Груп» від 25 листопада 2019 року на ім`я начальника УЖКГ Святошинської РДА щодо постачання послуг з водо-, тепло- та електрозабезпечення за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 73), копію колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 на ім`я керівника ТОВ «Ю Сервіс Груп» з відміткою про реєстрацію отримання 14 травня 2019 року, в якому заявники вимагали, в зв`язку з протіканням конструкції покрівлі в межах примикання вентиляційних шахт, виправити конструктивні недоліки при будівництві, які завдають збитків в квартирах, що розташовані безпосередньо під покрівлею (а. с. 74), копію заяви ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Ю Сервіс Груп» від 09 квітня 2019 року про те, що з тарифом послуги СКД вона не згодна через відсутність економічного обґрунтування та доцільності надання даної послуги на території ЖК «Верховина», повідомила, що відмовляється від сплати послуг СКД (а. с. 75), копію акту-претензії про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі від 11 грудня 2019 року, підписаного двома співвласниками квартир за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_1 висловлює претензії до ТОВ «Ю Сервіс Груп» щодо послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема стосовно послуги охорони, надані не в повному обсязі, а саме відсутній денний патруль та пост (І секція), в період з 16 листопада 2019 року по сьогодні. В зв`язку з викладеним виконавець повинен усунути порушення, провести перерахунок розмірі плати за перерву в наданні таких послуг. Інші умови: неналежне прибирання МЗК, прибудинкової території та нерегулярний вивіз сміття з території ЖК «Верховина». На акті наявна відмітка про отримання акту-претензії 13 грудня 2019 року ОСОБА_2 (а. с. 76), копію акту-претензії від 02 квітня 2020 року, підписаного двома споживачами за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_1 висловлює претензії до ТОВ «Ю Сервіс Груп» щодо якості та кількості надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в період з 16 березня 2020 року по 02 квітня 2020 року, зокрема, стосовно відсутності заходів щодо усунення грибка стін у вхідній групі на першому поверсі та решті МЗК; неналежного прибирання поверхів першої секції; не підтримання чистоти й охайності прибудинкової території та несвоєчасний вивіз побутового сміття; неналежної роботи ліфтів; відсутності посту охорони у першій секції; ненадання інформації щодо підтвердження витрат ТОВ «Ю Сервіс Груп» на сплату вартості наданих безпосередніми виконавцями послуг з обслуговування будинку; відсутності будь-яких оголошень щодо фактичного припинення надання послуг для ЖК «Верховина» та подальших планів і дій компанії в рамках договору про надання послуг. В зв`язку з вищезазначеним виконавець повинен забезпечити відповідний рівень надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ЖК «Верховина», негайно усунути порушення, провести перерахунок розміру плати за перерву в наданні таких послуг, їх ненадання, або надання не в повному обсязі. На акті наявна відмітка про отримання акту-претензії 02 квітня 2020 року управляючою ОСОБА_2 (а. с. 77 - 78); копію протоколу № 4 зборів правління ОСББ «ЖК «Верховина» від 08 червня 2020 року, яким вирішено здійснити перевірку стану надання послуг охорони і обслуговування системи СКД, склавши відповідний акт-претензію, розглянути на підставі п. 3.3.8.9, 3.3.8.11 Статуту ОСБ «ЖК «Верховина» необхідність вирішення питання охорони спільного майна будинку; негайно організувати пошук охоронної фірми з прийнятною ціновою пропозицією, що може бути долучена до охорони спільного майна будинку (а. с. 79), копію акту-претензії про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі, складеного членами правління та ініціативною групою ОСББ «ЖК «Верховина» 08 червня 2020 року, згідно якого, станом на 07 червня 2020 року в будинку відсутня охорона та не працюють елементи СКД (відеокамери, замок на хвіртці, монітор відеонагляду), про що неодноразово повідомлялось, ця ситуація ставить під загрозу майно будинку і мешканців. Правління ОСББ «ЖК «Верховина» наполегливо рекомендує відновити надання послуг у триденний термін (а. с. 80); копію протоколу № 1 загальних зборів власників житлового будинку АДРЕСА_1 від 12 травня 2019 року, завіреного печаткою ОСББ «ЖК «Верховина», згідно якого, вартість комунальних послуг ТОВ «Ю Сервіс Груп» не відповідає якості; якість послуг повинна бути вищою, а вартість нижчою, визнано роботу СКД від ТОВ «Розумбуд» незадовільною, та подавати колективну скаргу по зменшенню тарифу, розглянути можливість вибору управляючої компанії (а. с. 81 - 82). Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України). Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1, 5, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року відкрито провадження в даній справі № 759/12549/23 за позовом ТОВ «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (а. с. 53). Копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направлено на адресу ОСОБА_1 (а. с. 54). Разом із тим, вказане поштове відправлення було повернуто до суду першої інстанції з відміткою про відсутність адресата, що свідчить про фактичне невручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви (а. с. 56). Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви із додатками, отже відсутні докази обізнаності відповідача про рух справи в суді першої інстанції, причини неподання нею доказів до суду першої інстанції визнаються апеляційний судом поважними, а відтак дані докази приймаються судом. Апеляційний суд також враховує, що право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, відтак прийняття доказів, наданих відповідачем, та їх оцінка є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи в межах апеляційного перегляду. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів). Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир та нежитлових приміщень у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території. Спеціальним законом, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, є Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуг; 6) порядок оплати послуг; 7) порядок і умови внесення змін до договору; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя. Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що відповідачем не заперечуються обставини надання послуг з утримання будинку ТОВ «Ю Сервіс Груп» та періоду їх надання з 09 квітня 2019 року по 31 липня 2020 року, а заперечується лише систематичність та якість надання цих послуг, яка, на думку відповідача, не відповідає тарифам, що обумовлює необхідність здійснення позивачем перерахунку заборгованості за наданими послугами. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). У цивільних справах суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підтвердження обставин безперебійного та належної якості надання послуг відповідачу ОСОБА_1 позивачем разом із позовною заявою надано акт прийняття-передачі об`єкта в управління (з управління), яким об`єкт за адресою АДРЕСА_1 передано в управління ТОВ «Ю Сервіс Груп», копію договору про надання послуг, укладеного 09 квітня 2019 року з ОСОБА_1 , копії квитанцій про оплату неї послуг, наданих ТОВ «Ю Сервіс Груп» у період утворення спірної заборгованості. З урахуванням обставин, що ОСОБА_1 на спростування цих обставин не надано належних та допустимих доказів, суд першої інстанції правомірно визнав ці обставини встановленими. Натомість, посилання відповідача на те, що невиконання своїх зобов`язань з боку ТОВ «Ю Сервіс Груп» щодо оплати послуг третім особам - надавачам послуг з обслуговування будинків протягом 2019 року - січня 2020 років встановлено Господарським судом м. Києва у рішеннях від 21 вересня 2020 року в справі № 910/8134/20, від 15 вересня 2020 року в справі № 910/7974/20, від 10 серпня 2020 року в справі № 910/8650/20, від 21 жовтня 2020 року в справі № 910/11851/20, від 08 жовтня 2020 року в справі № 910/8927/20, від 15 грудня 2020 року в справі № 910/14632/20, жодним чином не спростовує встановлених судом обставин надання позивачем ТОВ «Ю Сервіс Груп» послуг відповідачу ОСОБА_1 з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги, оскільки обставини, встановлені вищевказаними рішеннями Господарського суду м. Києва, стосуються виключно правовідносин, які виникли між позивачем та надавачами послуг. Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Ю Сервіс Груп» не повідомляло мешканців та не здійснило жодних кроків щодо можливості укладання прямих договорів, фактично примусивши її користуватися послугами, якість та вартість яких не задовольняла відповідача та від надання яких вона не могла відмовитися, ґрунтуються виключно на особистому суб`єктивному тлумаченні відповідачем листа ТОВ «Ю Сервіс Груп» до начальника УЖКГ Святошинської РДА від 25 листопада 2019 року № 61, та відхиляються апеляційним судом як припущення відповідача щодо фактичних обставин справи. Доводи апеляційної скарги, що на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних актів порушення, вони не надавались їй особисто і про їх оформлення їй невідомо, в судовому рішенні також відсутня інформація, чи фіксувалися факти порушення договору відповідно до п. 9.7 та чи надав суду позивач відповідні документи, отже, необґрунтованим є висновок суду щодо порушення ОСОБА_1 зобов`язань за договором, відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що передбачена договором можливість досудового врегулювання спору не позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх прав безпосередньо до суду, що також підтверджується положеннями ст. 10.1 договору від 09 квітня 2019 року (а. с. 16). Апеляційний суд також не може погодитися з необґрунтованими доводами апеляційної скарги, що позивач, всупереч своїм зобов`язанням, передбаченим п. 2.1 договору від 09 квітня 2019 року, не забезпечив ОСОБА_1 належні умови проживання в будинку шляхом надання послуг з управління та утримання будинку, оскільки надавав їх неналежної якості або не надавав взагалі, про що ТОВ «Ю Сервіс Груп» неодноразово повідомляли як шляхом складання та надання відповідних актів та індивідуальних звернень, так і колективних звернень від мешканців будинку, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, положеннями п. 7.1 - 7.4 договору передбачено, що у разі порушення ТОВ «Ю Сервіс Груп» умов цього договору, ОСОБА_1 та представником ТОВ «Ю Сервіс Груп» складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг з управління тощо. Представник ТОВ «Ю Сервіс Груп» повинен з`явитися за викликом ОСОБА_1 для підписання акту-претензії не пізніше ніж протягом 1 доби з моменту повідомлення про порушення умов цього договору. У разі неприбуття представника ТОВ «Ю Сервіс Груп» у визначений цим договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акту-претензії вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два інших власники квартир та нежитлових приміщень у будинку. Акт-претензія подається ТОВ «Ю Сервіс Груп», яке вирішує протягом 5 робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відмову в задоволенні її претензій. Разом із тим, доказів виклику представника ТОВ «Ю Сервіс Груп» для підписання акту-претензії в порядку, передбаченому п. 7.1 договору, відповідачем надано не було. Саме по собі підписання акту-претензії двома іншими власниками квартир, без належних доказів дотримання відповідачем положень п. 7.1 договору, не надає підстав вважати вказаний акт-претензію дійсним. Крім того, відмітка на копіях актів-претензій про отримання їх ОСОБА_2 , за відсутності в матеріалах справи доказів, що зазначена особа уповноважена представляти інтереси ТОВ «Ю Сервіс Груп», не є доказом подання відповідачем акту-претензії в порядку, передбаченому п. 7.4 договору, та підставою для вирішення ТОВ «Ю Сервіс Груп» питання щодо проведення перерахунку платежів або надання обґрунтованої письмової відмови в задоволенні її претензій. Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги про фіксування факту систематичного порушення позивачем своїх зобов`язань за договором, що, згідно доводів відповідача, має свідчити про порушення її права на забезпечення управляючою компанією ТОВ «Ю Сервіс Груп» управління та утримання будинку та прибудинкової території у належному стані, зокрема, своєчасне отримання послуг належної якості згідно з договором (п. 4.3.2), на усунення недоліків у наданні послуг за договором (п. 4.3.3), зменшення розміру плати за надані послуги з договором у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості (п. 4.3.4). Подання колективних звернень та копій протоколів загальних зборів ОСББ «ЖК «Верховина» на адресу ТОВ «Ю Сервіс Груп», на що посилалась відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не має значення щодо правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Ю Сервіс Груп» на підставі договору від 09 квітня 2019 року та підлягають регулюванню на підставі цього договору. Апеляційний суд враховує, що рішення ОСББ «ЖК «Верховина» при припинення правовідносин з управління ТОВ «Ю Сервіс Груп» багатоквартирним будинком прийнято лише 27 червня 2020 року, і згідно даного рішення останнім днем надання позивачем послуг є 31 липня 2020 року, отже, надання ТОВ «Ю Сервіс Груп» послуг ОСОБА_1 з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територію здійснювалось саме в період, коли надання таких послуг визнавалось ОСББ «ЖК «Верховина». Відтак доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Ю Сервіс Груп» неодноразово повідомлялось про надання послуг неналежної якості та ненадання цих послуг, та що позивачем порушено п. 4.3.1 договору та право на забезпечення управління та утримання будинку та прибудинкової території у належному стані, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову та відхиляються апеляційним судом. Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги, що 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 письмово відмовилась від користування послугами СКД, посилаючись на необґрунтованість тарифу та недоцільність отримання вказаних послуг. Разом із тим, саме по собі подання відповідної заяви не є належним доказом того, що відповідач ОСОБА_1 не користувалась послугами СКД, надання яких передбачено договором від 09 квітня 2019 року, укладеним сторонами, а тому у позивача не виникло передбаченого п. 3.2 договору обов`язку здійснити перерахунок заборгованості за цю послугу. Крім того, оскільки заява про відмову від послуги не вважається скаргою або претензією, у ТОВ «Ю Сервіс Груп» не виникло передбаченого п. 4.2.4 договору обов`язку розгляду скарги або претензії. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про порушення позивачем наведених умов договору. Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями п. 4.3 договору не передбачено право ОСОБА_1 відмовитися від окремих послуг, надання яких даним договором погоджено. Апеляційний суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), згідно яких у разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувався договір з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги в частині надання позивачем послуг СКД та/або розміру тарифу за їх надання, умови зазначеного договору підлягали виконанню відповідачем в повному обсязі. Апеляційний суд відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду м. Києва від 08 лютого 2022 року (справа № 910/16650/21) за позовом ОСББ «ЖК Верховина» до ТОВ «Ю Сервіс Груп» про зобов`язання виконати дії та передати позивачу документацію на будинок, яким визнано в діях відповідача неналежне, поверхове та декларативне виконання обов`язку щодо прийняття спірного будинку на баланс, та неналежне виконання функцій (обов`язків, повноважень) балансоутримувача, з огляду на те, що обставини надання ТОВ «Ю Сервіс Груп» послуг з управління будинком та прибудинковою територією, кількість та якість цих послуг, обґрунтованість тарифів не входили до предмету даного позову, а встановлено лише обов`язок ТОВ «Ю Сервіс Груп» передати технічну документацію до ОСББ «ЖК Верховина» як новому балансоутримувачу. Апеляційний суд також відхиляє як нічим не підтверджені припущення доводи апеляційної скарги, що оскільки судом першої інстанції безпідставно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , і нібито за цією адресою їй надавалися житлово-комунальні послуги позивачем, в той час як вона є власником квартири АДРЕСА_7 , то це є підставою для обґрунтованих сумнівів, що суд дійсно перевірив належність особи відповідача щодо нарахованої заборгованості, або що позивач помилково вважав відповідача власником квартири АДРЕСА_4 , по якій відповідні комунальні послуги надавались, або що позивач надав суду недостовірну інформацію щодо всіх обставин надання послуг. Апеляційний суд враховує, що зважаючи на наявність в матеріалах справи достатнього обсягу доказів, що позивачем надавалися послуги з управління будинком та прибудинковою територією саме за адресою АДРЕСА_6 , в тому числі договору про надання послуг від 09 квітня 2019 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Ю Сервіс Груп», зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції, є очевидною опискою, що не може бути саме по собі підставою для скасування або зміни законного і обґрунтованого рішення, оскільки може бути виправлене в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, за заявою учасників справи або з власної ініціативи суду. Доводи апеляційної скарги, що позивач після завершення граничного строку оплати не звертався щодо погашення заборгованості, тобто не скористався правом, передбаченим п. 4.1.11 договору та ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обмежити (припинити) надання відповідної послуги, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що як визнано самою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, обмеження (припинення) надання відповідної послуги. згідно умов договору, є правом, а не обов`язком відповідача, і та обставина, що позивач своїм правом не скористався, не є саме по собі доказом відсутності у неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не отримувала від суду або інших учасників справи жодних повідомлень щодо відкриття провадження або наявності позову, не володіла інформацією, що вона є відповідачем у будь-якій справі, відтак, суд першої інстанції не дотримався п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, внаслідок чого порушено принцип змагальності сторін та спричинено порушення її процесуальних прав, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 43, ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України. Апеляційний суд зауважує, що копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 07 липня 2023 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві АДРЕСА_8 , і ця ж адреса зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Копія поштового відправлення, направленого відповідачу, як вже встановлено апеляційним судом в межах цієї постанови, була повернута до суду першої інстанції з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції. В постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 222/1402/16 викладено правовий висновок, згідно якого напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Презумпція добросовісного виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх обов`язків при врученні копії ухвали суду першої інстанції разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів в апеляційній скарзі заявником не спростована. При цьому апеляційним судом повністю поновлено процесуальні права відповідача та забезпечено дотримання принципу змагальності сторін шляхом прийняття долучених нею до апеляційної скарги доказів та надання їм відповідної оцінки. Апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги, що оскільки справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, провадження відкрите 07 липня 2023 року, а рішення суду ухвалене 18 вересня 2023 року, має місце порушення процесуальних строків розгляду справи, з огляду на те, що хоча згідно ст. 275 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження передбачено дійсно не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження в справі, разом із тим, вихід суду за межі встановленого строку є незначним, і вказані обставини не є самі по собі підставою для скасування судового рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано доказів, що це призвело до неправильного вирішення справи. Відтак, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді : Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.