Постанова 4808 № 344/7190/24

Справа № 344/7190/24 Провадження № 33/4808/650/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2024 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Дяківа Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно постанови, ОСОБА_1 10 квітня 2024 року о 20-28 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 225Д, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy », д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний 2,14 проміле. В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, чим було порушено його право на захист. Всупереч ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» в матеріалах справи відсутнє підтвердження законності зупинки транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та обґрунтовані докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Копія свідоцтва про повірку технічного приладу, яким було освідчено ОСОБА_1 на стан сп`яніння належним чином не завірено. Крім того, за повідомленням уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р., використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області за 2022-2023 роки є неправомірним, оскільки вони не пройшли належну сертифікаційну повірку. Ставить під сумнів протокол, як доказ вини особи, оскільки в ньому тільки закріплюються основні обставини вчинення правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена не була. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дяківа Д.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612708 від 10.04.2024 року (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.2); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.3, 4); роздруківкою газоаналізатора Драгер з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5); копією свідоцтва про повірку приладу Драгер (а.с.9); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.10). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за не ввімкнений сигнал повороту, за що його було притягнуто до відповідальності. В процесі спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем та погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду позитивний 2,14‰. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено його права та викликано Військову службу правопорядку, у присутності її представників було складено адміністративні матеріали. Доводи апелянта щодо відсутності доказів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження та підтверджується відеозаписом події, який відображає всі обставини події. Доводи про непроведення належного калібрування приладу, з використанням якого був оглянутий водій ОСОБА_3 , спростовуються копією свідоцтва про повірку приладу (а.с.9) в якому зазначено, що прилад «Alkotest 6810» №ARBH-0026 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Чинне до 09.11.2024р. Крім того, у разі незгоди з результатами огляду за допомогою «Alkotest 6810» №ARBH-0026, водій ОСОБА_1 мав можливість на пропозицію поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте відмовився від такого огляду. За таких підстав, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають. Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт