Ухвала КЦС ВС № 359/659/16-ц

УХВАЛА 31 липня 2024 року м. Київ справа № 359/659/16 провадження № 61-6117св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Воронківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі, ВСТАНОВИВ: 23 квітня 2024 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надав строк для подання відзиву до 17 червня 2024 року. У травні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. 23 липня 2024 року представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Вивчивши поданий відзив, колегія суддів дійшла висновку про його повернення особі, яка його подала, з огляду на такі обставини. Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Згідно з приписами частин четвертої ста п`ятої статті 395 ЦПК України До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Відзив поданий за допомогою електронного сервісу системи «Електронний суд». Відповідно до приписів частини шостої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. До відзиву на касаційну скаргу додано квитанції № 1417617 та № 1417618 про направлення копії відзиву до електронних кабінетів, а також копію роздруківки щодо направлення за допомогою електронної пошти іншим учасникам справи. За таких умов заявник не виконав у повному обсязі вимоги процесуального закону, оскільки не надає до суду докази надсилання копій відзиву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Департаменту ДАБІ у Київській області у визначений законом спосіб, а саме до електронних кабінетів зазначених осіб або за допомогою поштового зв`язку. Відповідно до приписів частини четвертої статті 183 ЦПК України cуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Оскільки поданий відзив не відповідає в повній мірі положенням оформлення відзиву на касаційну скаргу, тому такий відзив підлягає поверненню особі, яка його подала. Керуючись статтями 183, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Воронківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі повернути без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров