Ухвала КЦС ВС № 755/8037/21

УХВАЛА 24 червня 2025 року м. Київ справа № 755/8037/21 провадження № 61-12104св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бутенко Олексій Андрійович , на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 травня 2011 року до 05 березня 2019 року. Визнано спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частку вказаної квартири за кожним. Визнано спільною сумісною власністю 4616/10000 частки квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості належної йому 2308/10000 частки в квартирі АДРЕСА_2 грошову компенсацію в розмірі 391 863,55 грн. В решті позову відмовлено. Додатковим рішенням від 12 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 7 393,71 грн, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 472,00 грн, а всього 24 865,71 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18 387,00 грн. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бутенко О. А. , через підсистему «Електронний Суд» звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року. Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 127/11013/17, від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 359/659/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/3325/17-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 363/3376/19, від 14 липня 2020 року у справі № 552/5693/18, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16, від 07 грудня 2020 року у справі № 295/14208/18-ц, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 344/8701/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 199/3941/20, від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/15993/21, від 13 березня 2024 року у справі № 161/13140/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Крім того, посилається на неналежне дослідження судом апеляційної інстанції доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). У жовтні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , подала до суду відзив на касаційну скаргу та просила касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану через його представника, адвоката Бутенка О. А., з підстави касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частиною 2 статті 389 ЦПК України - закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 396 ЦПК України. Касаційну скаргу з інших підстав касаційного оскарження судового рішення - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року - без змін. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бутенко О. А., та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бутенко О. А. , з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/8037/21; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву. У грудні 2024 року матеріали справи № 755/8037/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Бутенко Олексій Андрійович , на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 липня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник