Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/2221/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" липня 2024 р. Справа№ 911/2221/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Гаврилюка О.М. Суліма В.В. за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.07.2024: розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 (суддя - Горбасенко П.В.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 2) Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" 3) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про визнання недійсними рішень загальних зборів, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлені протоколом б/н від 29.12.2021 (далі - спірні рішення). За доводами позивача, за результатами проведених 29.12.2021 позачергових зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ОСОБА_1 відкликано з посади керівника, що своєю чергою порушує його права та інтереси. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про зловживання ініціюючими акціонерами АТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК Лізинг" наданими їм правами, що виявилось у скликання ідентичних загальних зборів 23.12.2021, 24.12.2021 та 29.12.2021, тоді як Наглядова рада АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнила вимогу останніх про скликання загальних зборів 06.01.2022. Поряд з тим, позивач вказав, що рішенні на позачергових загальних зборах АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» було прийнято за відсутності кворуму, оскільки одного з присутніх на спірних зборах акціонерів - UNIVITA Inc виключено з Реєстру компаній, а тому останній не міг розпоряджатися своїми активами та не мав права приймати участь в таких зборах. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/2221/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 29.12.2021. Покладено понесені позивачем судові витрати на позивача. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2221/23. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, окрім наданих позивачем доказів, суду не надано жодних інших, належних доказів на підтвердження обставин порушення вказаними рішеннями позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», як і не обґрунтовано та не доведено наявності інших правових підстав для визнання їх недійсними. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення за результатами позачергових загальних зборів 29.12.2021 прийнято за наявності кворуму. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі; Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 скасувати; Ухвалити нове рішення у справі по про: - визнавання недійсними рішень позачергових Загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"(код за ЄДРПОУ 05407737), оформленні протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" від 29.12.2021. Вирішити питання розподілу судових витрат. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за результатами проведених 29.12.2021 позачергових зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ОСОБА_1 відкликано з посади керівника, що своєю чергою порушує його права та інтереси. Також скаржник зазначив про зловживання ініціюючими акціонерами АТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК Лізинг" наданими їм правами, що виявилось у скликання ідентичних загальних зборів 23.12.2021, 24.12.2021 та 29.12.2021, тоді як Наглядова рада АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнила вимогу останніх про скликання загальних зборів 06.01.2022. Поряд з тим, скаржник стверджує, що рішенні на позачергових загальних зборах АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» було прийнято за відсутності кворуму, оскільки одного з присутніх на спірних зборах акціонерів - UNIVITA Inc виключено з Реєстру компаній, а тому останній не міг розпоряджатися своїми активами та не мав права приймати участь в таких зборах. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та за третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг"; Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 29.12.2021 - скасувати. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 29.12.2021 - залишити без розгляду. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що замість залишення позовної заяви без розгляду, в порушення норм ст. 226 ГПК України, суд ухвалив рішення по суті. Письмові пояснення та клопотання учасників апеляційного провадження 02.05.2024 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке за усним клопотанням третьої особи-1 у судовому засіданні 04.07.2024 залишене без розгляду. 04.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього. 04.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його наявністю постанови Верховного Суду по справі №911/3616/21 (911/184/22). 04.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло «уточнене» клопотання про закриття провадження у справі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 витребувано справу №911/2221/23 з Господарського суду Київської області. 10.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2221/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.05.2024. Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкладено вирішення питань по справі №911/2221/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області. 10.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2221/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки. 02.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази сплати судового збору, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію від 30.04.2024 та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23. Об`єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 у судовому засіданні 13.06.2024. 13.06.2024 від представника позивача через підсистему "Електронний Суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача - адвоката Кучерявого Д.В. на лікарняному, про що свідчить доданий до клопотання медичний висновок №5Е5В-Т2ТТ-5Х6А-6Х97 від 12.06.2024, де зазначено основний діагноз, а саме А77 вірусні захворіння інші/БДУ МКХ-10 АМ; U07.1 COVID-19 підтверджений лабораторним тестуванням незалежно від тяжкості клінічних ознак або симптомів (вірус ідентифікований). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційних скарг. Відкладено розгляд справи на 04.07.2024. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання У судове засідання 04.07.2024 з`явилися позивач та його представник, представники третіх осіб-1, -2, які надали пояснення по суті апеляційних скарг. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 04.07.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином, від третьої особи-3 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань - не надходило. Водночас, як зазначалось колегією суддів вище, 04.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього. Щодо клопотання скаржника про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає таке. Як вбачається із обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, заявник/скаржник зазначає, що: - рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2022 по справі №911/3616/21 (911/184/22) визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; код ЄДРПОУ 05407737) від 29.12.2021; - постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 по справі №911/3616/21 (911/184/22) рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22) скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. - постановою Верховного Суду від 19.06.2024 по справі №911/3616/21 (911/184/22) постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №911/3616/21 (911/184/22) скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №911/3616/21(911/184/22) залишено в силі. Враховуючи те, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлені протоколом б/н від 29.12.2021, визнані недійсними в судовому порядку та відповідне судове рішення набрало законної сили під час апеляційного розгляду даної справи, то, на переконання заявника/скаржника предмет спору у даній справі наразі відсутній, а тому у відповідності до ст.ст. 231, 275, 278 ГПК провадження у справі підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 підлягає скасуванню. Колегія суддів констатує, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у даному випадку постанова Верховного Суду від 19.06.2024 по справі №911/3616/21 (911/184/22), не може бути правовою підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки, на переконання колегії суддів, норма п.2 ч. 1 стаття 231 ГПК України визначає обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо саме на момент звернення з відповідним позовом був відсутній предмет спору, у той час як, на момент звернення із позовом ОСОБА_1 рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлені протоколом б/н від 29.12.2021 не були визнані недійними в судовому порядку. Також колегія суддів зазначає, що, позивач, стверджуючи про відсутність предмету спору на стадії апеляційного перегляду у даній справі, не був позбавлений права скористатись своїми процесуальними правами такими, як подання заяви про відмову від позову та/або відмовитись від апеляційної скарги. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача/скаржника про закриття провадження у справі. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Звертаючись до суду з означеним позовом ОСОБА_1 вказав, що є особою, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління АТ «Білоцерківська ТЕЦ» згідно рішення Наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом № 03 від 29.07.2021. Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи. Відповідно до викладених в позові доводів рішенням позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформленим протоколом б/н від 29.12.2021, було припинено повноваження ОСОБА_1 як особи, яка тимчасово здійснює повноваження керівника товариства. Позивач зазначає, що 29.12.2021 відбулись скликані АТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з таким порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

5. Звіт правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту правління товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління товариства.

6. Звіт наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

7. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства.

8. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства.

9. Затвердження річного звіту товариства за 2020 рік.

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства у повному складі.

11. Обрання членів Наглядової ради товариства.

12. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

13. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства у повному складі.

14. Обрання членів Ревізійної комісії товариства.

15. Про відкликання Правління товариства у повному складі.

16. Обрання Голови Правління товариства.

17. Обрання членів Правління товариства.

18. Про внесення змін про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

19. Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30664834), участі на них товариства (далі - позачергові загальні збори). За результатами проведених позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", що відбулись 29.12.2021 одностайно присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме: - по першому питанню порядку денного: "обрати лічильну комісію у кількості 3-ох осіб у наступному складі: голова лічильної комісії - ОСОБА_3 ; член лічильної комісії - ОСОБА_4 ; член лічильної комісії - ОСОБА_5 "; - по другому питанню порядку денного: "обрати головуючим на позачергових загальних зборах товариства ОСОБА_6 , секретарем позачергових загальних зборів Товариства ОСОБА_7 "; - по третьому питанню порядку денного: "затвердити наступний порядок проведення позачергових загальних зборів товариства, а саме: тривалість доповідей з питань порядку денного становитиме до 10 хвилин, для запитань та відповідей відвести до 10 хвилин; всі запитання учасників зборів щодо питань порядку денного та доповідей по питанням порядку денного подаються голові зборів в письмовій формі із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові або найменування учасника зборів - юридичної особи. Анонімні питання розгляду не підлягають. Голосування з питань порядку денного проводиться шляхом заповнення бюлетеня для голосування, одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування. Бюлетень для голосування засвідчується підписом голови реєстраційної комісії"; - по четвертому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік"; - по п`ятому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства у 2020 році"; - по шостому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Наглядової ради товариства за результатами діяльності у 2020 році"; - по сьомому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства"; - по восьмому питанню порядку денного: "визнати недоцільним внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства"; - по дев`ятому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні річного звіту товариства за 2020 рік"; - по десятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Наглядової ради товариства у повному складі"; - по одинадцятому питанню порядку денного: "обрати членами наглядової ради товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 "; - по дванадцятому питанню порядку денного прийнято рішення: "затвердити умови трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради товариства. Обрати голову Правління товариства особою, яка уповноважується на підписання трудових договорів (контрактів) з членами Наглядової ради товариства. Встановити розмір винагороди членів наглядової ради товариства у відповідності до затверджених трудових договорів (контрактів)" ; - по тринадцятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Ревізійної комісії товариства у повному обсязі"; - по чотирнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами ревізійної комісії товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 "; - по п`ятнадцятому питанню порядку денного: "відкликати Правління товариства у повному складі"; - по шістнадцятому питанню порядку денного: "обрати головою Правління товариства ОСОБА_2 "; - по сімнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами правління товариства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 "; - по вісімнадцятому питанню порядку денного: "уповноважити Голову Правління товариства здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи), необхідні для проведення щодо Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (АТ "Білоцерківська ТЕЦ"), ідентифікаційний код 05407737, реєстраційних дій, в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо)"; - по дев`ятнадцятому питанню порядку денного: "зобов`язати Правління товариства в особі Голови Правління товариства та Наглядову раду товариства невідкладно вжити необхідні та достатні дії по скликанню та проведенню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30664834), участі на них Товариства". Копія протоколу наявна в матеріалах справи. Вказані рішення оформлено протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 05407737) від 29.12.2021 (далі - протокол від 29.12.2021), копія якого наявна в матеріалах справи. На думку позивача ініціюючі акціонери АТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК Лізинг» зловживали своїми правами щодо самостійного скликання ідентичних загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» 23.12.2021, 24.12.2021 та 29.12.2021 за різними адресами проведення, для вирішення ідентичних питань порядку денного, тоді як Наглядова рада АТ «Білоцерківська ТЕЦ» задовольнила їх вимоги та скликала загальні збори 06.01.2022 щодо тих самих питань порядку денного. Копії вимог про скликання загальних зборів та повідомлення Наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ» про скликання загальних зборів 06.01.2022 наявні в матеріалах справи. За доводами позивача, вказані рішення прийняті з порушенням вимог ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки положеннями останнього не передбачено одночасного скликання позачергових зборів для вирішення одних і тих самих питань порядку денного як Наглядовою радою товариства на вимогу акціонерів, так і самостійно акціонерами. Позивач вважає, що скликання АТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК Лізинг» протягом одного тижня декількох позачергових загальних зборів призвело до порушення прав інших акціонерів, оскільки створило лише уявну можливість приймати участь в управлінні товариством. Крім того позивач стверджує, що позачергові загальні збори акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" було проведено 29.12.2021 без необхідного кворуму, адже, відповідно до протоколу про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвались для участі у зборах 1 616 996 шт. (57, 6495 %), однак серед учасників у протоколі вказано UNIVITA Inc з кількістю голосів 436 833 шт. (15, 5741%), яку згідно Звіту про пошук інформації з Реєстру компаній від 02.02.2022 виключено за несплату боргів з 02.05.2017, що зі свого боку свідчить про її обмежену дієздатність, зокрема і неможливість розпоряджатись активами та брати участь у загальних зборах АТ "Білоцерківська ТЕЦ". Враховуючи зазначене позивач стверджує, що UNIVITA Inc не могла брати участь у загальних зборах акціонерів, а тому загальна кількість голосуючих акцій акціонерів зареєстрованих для участі в указаних зборах 29.12.2021 становила 1 180 163 шт., що відповідає 42, 0754% від голосуючих акцій товариства та є меншим за встановлений ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» кворум, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними. Позивач вважає, що прийняті 29.12.2021 рішення позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема про припинення його повноважень як особи, яка тимчасово здійснює повноваження керівника, порушують його право на управління товариством та ставлять під сумнів його компетенцію та управлінські рішення, тоді як у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 викладено позицію щодо можливості оскарження рішень загальних зборів керівником, повноваження якого припинені спірним рішенням. Отже, позивач просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформлених протоколом б/н від 29.12.2021, з підстав ст. 41, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право". Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Перш за все перед колегією суддів постало питання щодо наявності/відсутності правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень загальних зборів без розгляду, у зв`язку із чим колегія суддів зазначає таке. В основу оскаржуваного рішення судом першої інстанції покладено висновок про те, що « 03.08.2023, у межах строків передбачених ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлені протоколом б/н від 29.12.2021 (далі - спірні рішення).». В оскаржуваному рішенні також встановлено, що «звертаючись до суду з означеним позовом ОСОБА_1 вказав, що є особою, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління АТ «Білоцерківська ТЕЦ» згідно рішення Наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом № 03 від 29.07.2021. Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.». Однак, ці висновки суду не доведені належними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без врахування важливої для справи обставини про те, що позовна заява підписана електронним цифровим підписом особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яке є відповідачем у справі. Судом першої інстанції не враховано, що з наявного у справі протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 13:58:18 вбачається, що зазначена позовна заява як файл у форматі PDF «Позовна заява про визнання недійсними рішень» у даній справі підписана електронним підписом особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління, організація (установа): Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Відповідно до відомостей ЄДР, представником АТ «Білоцерківська ТЕЦ» як особа, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління є ОСОБА_1 . Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано статтю 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», відповідно до визначень якої: - електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи; - електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; - ідентифікаційні дані особи - набір даних, які дають змогу встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; - ідентифікація особи - процес використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті якого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або уповноваженого представника юридичної особи та перевірка належності особі таких даних. Також, судом першої інстанції неправильно застосована стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Судом першої інстанції неправильно застосована також стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Суд неправильно застосував ці норми матеріального права та порушив норми процесуального права, та замість того, щоб повернути позов без розгляду, ухвалою від 08.08.2023 у справі № 911/2221/23 суд залишив позовну заяву без руху та постановив усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду: - письмових пояснень із зазначенням того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявленої вимоги та вказаних у позові обставин, враховуючи, що на позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 29.12.2021, було прийнято рішення по дев`ятнадцяти питанням; - належним чином засвідченої та читабельної копії переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства. З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2023 за вх.№ 16058/23 до Господарського суду Київської області надійшла у письмовій заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2023 у справі №911/2221/23 та усунення недоліків позовної заяви, підпис ОСОБА_1 на якій був засвідчений печаткою відповідача АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яку ОСОБА_1 використав як представник відповідача - особа, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління цього Товариства. Також, до зазначеної заяви від 23.08.2023 додавалися підписані ОСОБА_1 та засвідчені печаткою відповідача АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» копія переліку акціонерів, а також копія поштового конверту суду на адресу ОСОБА_1 та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта». Отже, всі ці дії ОСОБА_1 , у тому числі підписання позову, надання суду документів у справі свідчать на користь того, що позов підписано саме особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління, організація (установа): Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГГЖ України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її. Аналіз пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України дозволяє дійти висновку, що ГПК України не передбачає підписання позову до відповідача електронним цифровим підписом особи, яка відповідно до відомостей ЄДР зазначена як представник відповідача. Аналіз норм статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у сукупністю з матеріалами справи дозволяє дійти висновку, що підписання позовної заява до відповідача АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» електронним цифровим підписом особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління, організація (установа): Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», свідчить про те, що така позовна заява була підписана особою, яка не має права її підписувати. У зв`язку з тим, що позовна заява до відповідача Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не може підписуватися електронним цифровим підписом особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління, організація (установа): Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України суд повинен був залишити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» без розгляду. Проте, замість залишення позовної заяви без розгляду, в порушення цих норм ст.ст.226 ГПК України, суд ухвалив рішення по суті спору. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів констатує про наявність правових підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині та залишити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» без розгляду, у зв`язку із чим колегією суддів не надається правова оцінка ані спірним правовідносинам, ані апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Згідно до ч.1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на вищевказане, враховуючи залишення позову без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2221/23. Розподіл судових витрат Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 226, 240, 269, 270, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №911/2221/23 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 - залишити без задоволення.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 - задовольнити частково.

5. Рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі №911/2221/23 - скасувати.

6. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень загальних зборів - залишити без розгляду.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 4026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2221/23.

9. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

10. Матеріали справи №911/2221/23 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст підписано 29.07.2024. (після виходу суддів з відпустки) Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді О.М. Гаврилюк В.В. Сулім