Ухвала КАС ВС № 320/4281/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Київ 31 липня 2024 року справа №320/4281/23 адміністративне провадження №К/990/20108/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач), суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В., розглянув у порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Таїсії Леонідівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №320/4281/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - УСТАНОВИВ: Рух справи

1. До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач у справі) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2022 року №8128/10-36-24-12/ НОМЕР_1 , з мотивів безпідставності його прийняття.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04 жовтня 2022 року №8128/10-36-24-12/2210106779. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 12405,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області.

3. Верховний Суд в результаті розгляду касаційної скарги податкового органу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, прийняв постанову від 16 липня 2024 року, якою касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Короткий зміст наведених у заявах вимог та заперечень відповідача 4. 16 липня 2024 року представниця позивача подала (до початку розгляду справи) заяву про стягнення на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 000,00 (сорок одна тисяча грн 00 коп.) гривень, згідно детального опису робіт (наданих послуг) та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що будуть надані додатково з урахуванням вимог частини четвертої статті 134 та частини сьомої статті 139 КАС України. 5. 18 липня 2024 року представниця позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила: ухвалити додаткове судове рішення у справі №320/4281/23; стягнути на користь на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 000,00 (сорок одна тисяча грн. 00 коп.) гривень, згідно детального опису робіт (наданих послуг) та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що будуть надані додатково з урахуванням вимог частини четвертої статті 134 та частини сьомої статті 139 КАС України; здійснити розгляд даної заяви без участі представника позивача. До заяви додано: ордер, платіжну інструкцію, акт здачі-приймання робіт, детальний опис в порядку частини четвертої статті 134 КАС України. 6. 26 липня 2024 року відповідач подав заперечення на заяви, у яких наголосив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із виконаною адвокатом роботою, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Податковий орган просить залишити заяву про стягнення правничої допомоги без задоволення.

7. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року заяви представника позивача про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 31 липня 2024 року. Джерела права

8. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV Частини перша, третя статті

252. Додаткове судове рішення Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частини перша та третя статті 132 Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Стаття

134. Витрати на професійну правничу допомогу Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частина перша статті

139. Розподіл судових витрат При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

9. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

10. Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

11. Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

12. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

13. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

14. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Позиція Верховного Суду

15. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

16. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

17. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

18. Верховний Суд приймає до уваги положення частини дев`ятої статті 139 КАС України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись, та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

19. Наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач надав заперечення на заяву про стягнення судових витрат.

20. Представниця позивача в заяві про ухвалення додаткової постанови зазначає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, документально підтверджені, доведені й підтверджуються договором про надання правничої (правової) допомоги №ВГ-199/12-10-22 від 12 жовтня 2022 року, додатковою угодою №2 від 24 червня 2024 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги №ВГ-199/12-10-22 від 12 жовтня 2022 року, платіжною інструкцією, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 липня 2024 року, детальним описом робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги №ВГ-199/12-10-22 від 12 жовтня 2024 року.

21. Дослідивши надані заявником документи, колегія суддів Верховного Суду установила, що на підставі умов Договору про надання правничої (правової) допомоги №ВГ-199/12- 10/22 від 12 жовтня 2022 року, копія якого додана до матеріалів справи, представництво інтересів позивача під час розгляду адміністративної справи №320/4281/23 здійснювалось адвокатом АО «СОЛ» Мороз Таїсією Леонідівною (ордер від 24 червня 2024 року Серії АІ № 1641532).

22. Відповідно до пункту 4.3 Договору розмір, обчислення та строки сплати винагороди (гонорару) визначається за взаємною згодою Сторін та оформлюється окремими Додатковими угодами до цього Договору.

23. Представництво інтересів позивача у Верховному Суді узгоджено Додатковою угодою №2 від 24 червня 2024 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги №ВГ-199/12-10-22 від 12 жовтня 2022 року, пунктом 1.4 якої визначено, що розмір винагороди (гонорару) за надання правничої (правової) допомоги з представництва позивача у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду під час розгляду судом касаційної скарги ГУ ДПС у Київській області у справі №320/4281/23, є фіксованим й становить 41 000,00 (сорок одна тисяча грн. 00 коп.) гривень. 24. 26 червня 2024 року позивач здійснив оплату послуг за надання правничої (правової) допомоги за Додатковою угодою №2 до Договору в розмірі 41 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №001 від 26 червня 2024 року.

25. Отримання позивачем послуг в обсязі та розмірі передбаченому умовами договору про надання правової (правничої) допомоги №ВГ-199/12-10/22 від 12 жовтня 2022 року та додатковою угодою №2 до нього підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 липня 2024 року.

26. На виконання вимог частини четвертої статті 134 КАС України адвокатом АО «СОЛ» складено Детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги №ВГ-199/12-10-22 від 12 жовтня 2022 року.

27. В описі наданих послуг зазначено, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги за Додатковою угодою №2 в сумі 41 000,00 грн складає менше ніж 0,0063% від ціни позову, а саме визначеної оскаржуваним рішенням суми податкових зобов`язань позивача та штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 655 469 354,22 грн і є співмірним із складністю справи, складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт - 13,5 годин, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, значенням справи для позивача.

28. Також в описі наданих послуг деталізовано виконані адвокатом роботи, а саме: - складено та подано до суду заяву про вступ у справу №320/4281/23 в якості представника (1 година); - складено та подано до суду відзив на касаційну скаргу (8 годин, один робочий день); - складено та подано до суду заяву про стягнення судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді (1 година); - здійснено представництво інтересів позивача в судовому засіданні Верховного Суду 16 липня 2024 року (1,5 години, з урахуванням часу витраченого на очікування); - складено детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (1 година); - складено та подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/4281/23 (1 година). Загальний обсяг витраченого часу - 13,5 годин, загальний обсяг документів - 5 документів.

29. Здійснивши аналіз виконаних адвокатом послуг, врахувавши заперечення податкового органу на заяву про стягнення витрат, колегія суддів Верховного Суду визнає заяву представниці позивача частково обґрунтованою, з огляду на таке.

30. Відповідач у своїх запереченнях обґрунтовано зазначив, що в детальному описі робіт (наданих послуг) зазначено витрати часу на написання документів, які не відповідають складності даних документів.

31. Зокрема, вказано витрати часу у кількості 1 година на подання заяви про вступ у справу. В той же час зазначена заява є документом незначної складності і відповідає аналогічній заяві, яка була подана до суду апеляційної інстанції в рамках зазначеної справи, а тому не є зрозумілим вказану витрату часу на написання цієї заяви.

32. Відповідач також звернув увагу на те, що відзив на касаційну скаргу, на написання якого було витрачено, за твердженням представниці позивача, 8 годин часу, за змістом частково дублює зміст позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу, а тому такий значний розмір витраченого часу не відповідає складності поданого документу.

33. Податковий орган наголосив, що представниця позивача до виконаних робіт (наданих послуг) включила складання детального опису робіт (наданих послуг) та складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. В той же час, зазначені роботи виконувалися після ухвалення Верховним Судом постанови від 16 липня 2024 року по справі № 320/4281/23, а тому не можуть бути віднесені до витрат пов`язаних із розглядом справи.

34. Колегія суддів Верховного Суду частково погоджується з запереченнями, що надав відповідач на заяву про стягнення витрат. Зокрема, колегія суддів визнає необґрунтованими витрати, пов`язані зі складанням та поданням до суду заяви про вступ у справу №320/4281/23 в якості представника (1 година), заяви про стягнення судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді (1 година), заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/4281/23 (1 година), детального опису робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (1 година), а також вважає частково обґрунтованими витрати, пов`язані з складанням та поданням до суду відзиву на касаційну скаргу та здійсненням представництва інтересів позивача в судовому засіданні Верховного Суду 16 липня 2024 року (1,5 години, з урахуванням часу витраченого на очікування).

35. Так, з огляду на зміст відзиву на касаційну скаргу, який частково дублює зміст позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з представницею позивача в частині витраченого часу 4 години на підготовку відзиву, а також враховує, що розгляд даної справи в відкритому судовому засіданні в суді касаційної інстанції тривав 25 хвилин, а саме з 13:55:51 (засідання розпочато) до 14:20:41 (засідання завершено) відповідно до протоколу судового засідання, та не враховує до витрат на правничу допомогу 1 годину очікування.

36. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

37. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

38. Колегія суддів Верховного Суду визнає розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, заявлений представницею позивача до відшкодування, необґрунтованим в частині. Обсяг виконаних адвокатом робіт/послуг на стадії касаційного розгляду не є співрозмірним розміру понесених витрат, і свідчить про невідповідність останніх критерію розумності їхнього розміру.

39. Під час визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів Верховного Суду враховує: підготовку відзиву на касаційну скаргу на рішення - 4 години роботи адвоката; участь у судовому засіданні, яке відбулось 16 липня 2024 року у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду - 25 хвилин роботи адвоката. Отже сукупний орієнтовний час для надання правової допомоги позивачу - 4,5 - 5 годин (41000 грн / 13,5 годин = 3037 грн/год).

40. Враховуючи зазначене, колегія суддів Верховного Суду визнає заяву адвоката частково обґрунтованою, яка підлягає задоволенню в частині суми понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції - 15 000 грн. Керуючись статтями 134, 139, 252, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд ПОСТАНОВИВ : Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Таїсії Леонідівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Ухвалити додаткову постанову. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що становлять витрати на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяв відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Р. Ф. Ханова Судді: Л. І. Бившева В. В. Хохуляк