Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/2372/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження 31 липня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Філіпчука І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 У С Т А Н О В И В : Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05.06.2024 року о 13.05 год. в с. Тисовець по вул. 28 червня, 125, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На вказану постанову суду 17.07.2024 року адвокат Філіпчук І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови суду вказував, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в районному суді, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи ЄУНСС 723/2372/24 НП 33/822/512/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 щодо нього. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 08.07.2024 року, коли отримав поштою копію цієї постанови, а тому вважає, що строк на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.06.2024 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, яка її подала. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Філіпчук І.М. не брав участі у справі станом на 26.06.2024 року та вступив у справу, згідно договору про надання правничої допомоги, 17.07.2024 р., тобто, після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили (а.с.30). Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Філіпчуком І.М., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та при цьому наводить підстави, з яких цей строк пропустив ОСОБА_1 . Однак, адвокат Філіпчук І.М. на час прийняття судового рішення не був учасником провадження в цій справі, а подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено. Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП, строку і він не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, сам він не вправі клопотати про поновлення процесуальних строків особі, яка не оскаржувала судове рішення, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Філіпчука І.М. про поновлення строку на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а подану ним 17.07.2024 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя