Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/3038/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження 03 жовтня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї, У С Т А Н О В И В : Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-4 ч.3 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно постанови суду, 24.10.2024 близько 12 год., 26.11.2024 близько 12 год, 11.03.2025 близько 11 год., 28.03.2025 близько 13 год., малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Опорного закладу «Старожадівський ліцей», що по вул. Шевченка, буд. 24А в с. Стара Жадова, будучи учасником освітнього процесу, систематично здійснював булінг фізичного та психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ображав нецензурними словами та лайкою, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю останнього. Оскільки ОСОБА_2 не досяг віку, з якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення був складений на його маму- ОСОБА_1 . На вказану постанову суду ОСОБА_1 09.09.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду та вказувала, що вона отримала копію постанови 04.09.2025 року, а тому вважає, що десятиденний термін на її оскарження ЄУНСС 723/3038/25 НП 33/822/501/25 головуючий у 1 інстанції Пташник А.М. необхідно рахувати саме з 04.09.2025 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку. З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була ухвалена Сторожинецьким районним судом 26.08.2025 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 05.09.2025 року. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 26.08.2025 року, а тому була обізнана про прийняте судом рішення. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що була присутньою в судовому засіданні та надавали свої пояснення. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Посилання апелянта про отримання нею копії постанови 04.09.2025 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови з днем отримання її копії. Оскільки ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні 26.08.2025 р. в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо неї, а апеляційну скаргу подала з пропуском строку, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП і не навела поважних причин, з яких цей строк нею пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення їй строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скаргу. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-4 ч. 3 КУпАП та повернути їй подану нею апеляційну скаргу. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя