Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/1703/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2024 року м. Рівне Справа № 570/1703/24 Провадження № 33/4815/608/24 Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волошина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Волошина І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці. З матеріалів провадження слідує, що 05 квітня 2024 року в 00 годин 38 хвилин на 156 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Nubira", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП України. В поданій апеляційній скарзі захисник Волошин І.В. просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а місцевий суд не надав оцінки жодному доказу невинуватості ОСОБА_1 та не повно з`ясував усі обставини справи. Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть братись судом до уваги, оскільки він є працівником поліції, а тому є зацікавленою особою. Вказує, що матеріалами судової справи не підтверджено факту здійснення ОСОБА_1 діяльності по перевезенню пасажирів з метою отримання прибутку, а отже керований ним транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Волошина І.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Статтею 121 КУпАП України встановлена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Згідно ч.4 ст.121 КУпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. При цьому ч.3 ст.121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до визначених Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. У відповідності до п.п. "б" п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідно до статті 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" №3565-17 від 05.07.2011 року, який набрав чинності 14 серпня 2011 року, скасовано обов`язковий технічний огляд транспортних засобів, за виключенням транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про дорожній рух", обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №381395 від 05 квітня 2024 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Савіна В., згідно якої 14.01.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1237836 за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.; відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу підтверджує той факт, що він здійснює послуги з перевезення пасажирів (таксі) та здійснює демонтаж освітлювального приладу з даху автомобіля та фішки з підсвічуванням надпису «ТАХІ» з лобового скла автомобіля. Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.4 ст.124 КУпАП. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Волошина І.В. інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович