Постанова 4875 № 922/1655/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1655/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В. за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., за участю представників: від стягувача Малишкіна Н.О. в порядку самопредставництва на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу від 27.12.2019 №01-07/133; від боржника Квартенко О.Р. на підставі ордеру серії ВІ№1214248 від 09.07.2024, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера (вх.№1389 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 (постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Добрелею Н.С., дата складення повного тексту - 23.05.2024) за позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера, м. Харків, про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", в якій просило суд зобов`язати відповідача повернути позивачу будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39грн., які знаходяться у відповідача на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 15.12.2017р. №535-17 на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2023р. у справі №922/1655/19 позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 15.12.2017р. №535-17 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"; частково скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023р. у справі №922/1655/19, а саме в частині зобов`язання повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023р. у справі №922/1655/19 в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, літ. А-4, 15, 16, 27, код ЄДРПОУ 33477638) повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2, код ЄДРПОУ 26281249) будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера". 20.09.2023 на виконання вказаної вище постанови господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ із строком його пред`явлення до виконання до 29.11.2023 включно. 14.05.2024 стягувачем подано до господарського суду Харківської області заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. №12505/24), в якій просило суд вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення судового наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 про виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 вчинено ряд процесуальних дій, зокрема: в задоволенні заяви (вх. №12505/24 від 14.05.2024) ТУ ДСА у Харківській області відмовлено. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що, враховуючи підпункт 4 абзацу 6 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, визначений ст.12 відповідного закону строк пред`явлення наказу до виконання є перерваним у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, який триває по теперішній час, приймаючи до уваги те, що відповідний строк не пропущено стягувачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТУ ДСА у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки поновленню підлягає строк, який пропущений. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 в частині виключення до мотивувальної частини рішення суду висновків стосовно переривання строку для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 до виконання на підставі підпункту 4 пункту 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було помилково застосовано приписи пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закон України Про виконавче провадження, яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, та як наслідок встановлено, що строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 не сплинув. На думку апелянта, судом не було досліджено факту можливості переривання такого строку, у зв`язку із тим, що повідомленням заступника начальника Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України Про виконавче провадження 19.03.2024 було повернуто виконавчий документ без виконання, отже строк пред`явлення такого документа до виконання не може перерватись в силу закону. За наведених обставин, скаржник вважає, що строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 не переривався та не міг бути перерваним, у зв`язку із тим, що фактично виконавчий документ не було прийнято до виконання, отже застосування підпункту 4 пункту 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження в даному випадку не допускається. Враховуючи викладене, апелянт просить суд апеляційної інстанції виключити мотивування суду першої інстанції стосовно переривання строку для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 до виконання. Окрім викладеного, апелянт також зазначає, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки є всі достатні підстави для цього, з огляду на те, що стягувач в заяві про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення підіймає питання про визнання поважними причин пропуску на пред`явлення судового наказу до виконання, однак жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовує причини не звернення з такою заявою впродовж майже двох місяців з дня коли він дізнався про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання (20.03.2024 ). Отже, 20.03.2024 стягувачу вже було достеменно відомо про те, що судовий наказ господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 не може бути повторно пред`явлено до виконання у зв`язку із тим, що в самому наказі було зазначено, що він дійсний до виконання державної виконавчої служби (приватного виконавця), фінансових установ або органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, до 29.11.2023. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера (вх.№1389 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.07.2024 об 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.06.2024; встановлено учасникам справи строк до 28.06.2024 для подання заяв, клопотань, тощо. 21.06.2024 стягувачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8424), в якій просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 залишити без змін. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фоміної В.О., для розгляду справи №922/1655/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 09.07.2024, з огляду на зміну складу судової колегії для розгляду справи №922/1655/19, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 призначено справу № 922/1655/19 до розгляду на 24.07.2024 о 09:30 год. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.07.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 в частині виключення до мотивувальної частини рішення суду висновків стосовно переривання строку для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 до виконання на підставі підпункту 4 пункту 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження. Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 залишити без змін. Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", в якій просило суд зобов`язати відповідача повернути позивачу будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39грн., які знаходяться у відповідача на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 15.12.2017р. №535-17 на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А (т.1 а.с.4-38, т.7 а.с.33-69). Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2023р. у справі №922/1655/19 позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 15.12.2017р. №535-17 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн. (т.7 а.с.217-205). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"; частково скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023р. у справі №922/1655/19, а саме в частині зобов`язання повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області будівельні матеріали, на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А (т.8 а.с.131-148). Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2023р. у справі №922/1655/19 в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, літ. А-4, 15, 16, 27, код ЄДРПОУ 33477638) повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2, код ЄДРПОУ 26281249) будівельні матеріали, загальною вартістю 4304921,39грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера". 20.09.2023 на виконання вказаної вище постанови господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ із строком його пред`явлення до виконання до 29.11.2023 включно (т.8 а.с.156). 29.09.2023 стягувач - ТУ ДСА у Харківській області звернувся до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 (т.10 а.с.42-43) . 04.10.2023 заступником начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №7292701 (т.10 а.с.44). Вказана постанова була оскаржена боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Харківського окружного адміністративного суду, з підстав невідповідності виконавчого документу положенням Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження 02.11.2023 за результатами розгляду справи №520/29816/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення про скасування постанови державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №7296701 від 04.10.2023 (т.10 а.с.19-21). У зв`язку із вказаними обставинами, 19.03.2024 заступником начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. за наслідками розгляду заяви щодо примусового виконання Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на адресу стягувача (позивача) направлено повідомлення №19904 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (т.10 а.с.54). Вважаючи, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови не пропущено, 04.04.2024 стягувач - ТУ ДСА у Харківській області повторно звернувся до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 (т.10 а.с.59-60). Стягувач - ТУ ДСА у Харківській області не погодився з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/29816/23 та звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з відповідною апеляційною скаргою. 29.04.2024 Другим апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера про відмову від позову; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера від позову; визнано нечинним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/29816/23; закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови (т.10 а.с.37-38). 06.05.2024 заступником начальника Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. за наслідками розгляду заяви щодо примусового виконання господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на адресу стягувача (позивача) направлено повідомлення №69909 (т.10 а.с.61-62) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк пред`явлення наказу сплинув 29.11.2023. Наведені вище обставини і стали підставою для звернення 14.05.2024 стягувача - ТУ ДСА у Харківській області до господарського суду Харківської області з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. №12505/24), в якій просив суд вважати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення судового наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 про виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 (т.10 а.с.34-68). Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви ТУ ДСА у Харківській області (вх. №12505/24 від 14.05.2024), з підстав викладених вище (т.10 а.с.88-94). Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року. № 11-рп/2012). Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з частинами 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання визначено до 29.11.2023 включно. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В послідуючому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-ІХ, яким Закон України Про виконавче провадження доповнено пунктом 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення, відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22. Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, станом на час видачі господарським судом Харківської області наказу від 20.09.2023 у справі №922/1655/19, пунктом 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закон України Про виконавче провадження визначалось, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України Про виконавче провадження, як спеціальним нормативно-правовим актом, тому у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.03.2023 у cправі № 910/5925/15-г, від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22. З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з 26.03.2022 визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває. При цьому, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" з дня припинення або скасування воєнного стану відлік строку почнеться спочатку. Враховуючи положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, визначений статтею 12 відповідного закону строк пред`явлення наказу до виконання є перерваним у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, який триває по теперішній час, приймаючи до уваги те, що відповідний строк не пропущено стягувачем, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТУ ДСА у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки поновленню підлягає строк який пропущений. За наведених вище обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта (боржника) щодо не надання стягувачем жодних належних та допустимих доказів звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в даному випадку судом не встановлено пропуску стягувачем строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, судова колегія зазначає, що встановлення господарським судом Харківської області в наказі від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 строку для його пред`явлення до виконання до 29.11.2023, не суперечить наведеним вище приписам пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження яким визначено особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану, отже апелянтом помилково ототожнено строк встановлений судом та строк встановлений законом. Також, безпідставними є доводи апелянта (боржника) про відсутність доказів намагання стягувача поновити виконавче провадження, оскільки згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" поновлення виконавчого провадження можливе лише в разі його зупинення, чого в даному випадку державним виконавцем зроблено не було. Таким чином, твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Поряд з цим, судова колегія зауважує, що при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено з огляду на приписи пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, одночасно зазначивши про те, наказ господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови може бути пред`явлений до примусового виконання у строк до 29.11.2023 включно, оскільки стягувачем є держава в особі - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, та відповідно до наявних в матеріалах справи доказів вперше стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Колегія суддів повторно наголошує, що з 26.03.2022 визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/1655/19 на примусове виконання постанови перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває, а тому посилання господарського суду на строки звернення стягувача до відділу державної виконавчої служби в межах строку пред`явлення наказу до виконання є необґрунтованим, разом з тим, вказані обставини не призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення та відповідно не є підставою для його скасування. Відповідно, не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з`ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта. Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укртехносфера залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1655/19 залишити без змін. Повний текст постанови складено 29.07.2024 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя О.І. Терещенко Суддя П.В. Тихий