Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/1767/22 (758/5818/13-ц)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача за первісним позовом від відповідача за первісним позовом від відповідача 1 за зустрічним позовом від відповідача 2 за зустрічним позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підставі ордер серія АХ №1179572 від 25.03.2024, свідоцтво №4270 від 03.10.2023; ОСОБА_6 на підставі свідоцтва №4568/10 від 30.06.2011, ордер серія АІ №1651010 від 05.07.2024; не з`явився; не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену21.05.2024 (повний текст підписано 24.05.2024) у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц) (суддя Кононова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" до

1. ОСОБА_7 ,

2. Компанія "Phoenix Capital Limited" про за зустрічним позовом до про стягнення коштів ОСОБА_7

1. Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"

2. Компанія "Phoenix Capital Limited" визнання правочину недійсним В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. Під час перебування матеріалів справи за межами Господарського суду Харківської області 17.10.2023 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого він просив суд клопотання адвоката Винокурова О.В., який діє в інтересах Відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України зупинити на підставі п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодекс України провадження у справі № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) до припинення перебування Відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц) задоволено клопотання ОСОБА_7 (вх. № 28885 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що місцевий суд врахував подані документи на підтвердження перебування ОСОБА_7 (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) у складі Збройних Сил України, а саме наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 20.02.2023 № 20Рдек, припис від 02.03.2023 № 222/3/63п та рапорту молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , довідку Командира військової частини НОМЕР_1 від 22.02.2024 за № 103/554 та відповідь командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2023 № 6/8087, в якій зазначено, що військова частина НОМЕР_1 була створена 05.03.2022 за штатом воєнного часу та на сьогоднішній час бере участь у виконанні бойових завдань та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив клопотання ОСОБА_7 та зупинив провадження у справі № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) до припинення перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (далі ТОВ "ТОП КРОП"), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц), звернувся через адвоката з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, просить оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, а справу №922/1767/22 (758/5818/13-ц) направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

5. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив, що відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 17 статті 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у даній справі не просто розглядається в межах справи про банкрутство, а є позовом про стягнення дебіторської заборгованості в інтересах Боржника, без вирішення якого неможливе формування ліквідаційної маси, зупинення провадження даній справі призведе до зупинення провадження у справі про банкрутство. 5.1. Скаржник звертає увагу суду, що ОСОБА_7 має змогу повною мірою користуватися усіма своїми процесуальними правами, що підтверджується не тільки поданням незліченної кількості клопотань у даній справі, деякі з них, як то заява свідка, підписані особисто ОСОБА_7 , а і поданням позову у справі №922/868/24, позову, апеляційної та касаційної скарги у справі № 922/3365/23, в межах справи №922/1767/22, тощо. 5.2. Апелянт зауважив, ОСОБА_7 протягом 11 років спрямовує усі свої зусилля на запобігання ухваленню законного судового рішення, а клопотання про зупинення провадження у справі є виключно черговим способом уникнення повернення отриманих шахрайським шляхом грошових коштів в розмірі 500 000,00 доларів США. 5.3. На думку Скаржника, постановлення незаконної ухвали Господарського суду Харківської області затягує строки розгляду не тільки справи про стягнення заборгованості, а і усього провадження у справі про банкрутство на невизначений час, що грубо порушує право на судовий захист і розгляд справи в розумні строки не лише ТОВ «ТОП КРОП», а і усіх кредиторів. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідачів:

6. ОСОБА_7 в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає, що: 6.1. Заявлене клопотання стосується необхідності зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП» не в цілому, а виключно в частині розгляду справи №758/5818/13-ц, що жодним чином не перешкоджає продовженню провадження у справі про банкрутство. 6.2. Відповідно до листа командира Військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2024 року № 7/3235, направленого на адресу Господарського суду Харківської області у справі № 922/1767/22 (758/5818/13- ц) ОСОБА_7 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та станом на теперішній час виконує бойові (спеціальні) завдання, перебуваючи в районі ведення бойових дій, тому не може бути присутнім при подальшому розгляді даної справи.

7. Інші учасники справи, у порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі в електронний кабінет у системі «Електронний суд»). IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.06.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.204 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 (повний текст підписано 24.05.2024) у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц) залишено без руху

10. Після усунення недоліків, вказана судова колегія, зокрема відкрила апеляційне провадження у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 (повний текст підписано 24.05.2024) та призначила розгляд апеляційної скарги на "24" липня 2024 р. о 10:30 годині.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю ОСОБА_3 , що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц). 12. 23.07.2024 через електронний суд від Скаржника надійшла відповідь на відзив. 13. 23.07.2024 через електронний суд від Відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповідь Військової частини НОМЕР_1 № 7/4678 від 12.07.2024 року на адвокатський запит.

14. Враховуючи викладене в п.п.7, 10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 24.07.2024 Скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду. Представник Відповідача 1 також з`явився у судове засідання 24.07.2024, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. У судове засідання 24.07.2024 інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Щодо поданих документів представником сторін додаткових документів до вказаних процесуальних заяв (п.п.12, 13 цієї постанови) судова колегія в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України їх залишає без розгляду виходячи з наступного. Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи. Своєю чергою, апеляційний суд оцінює законність переглядуваної ухвали в контексті наявних у розпоряджені місцевого суду доказів (матеріалів справи) на момент її постановлення. Своєю чергою, процесуальний строк на надання (доповнення/зміну) процесуальних заяв по суті апеляційного провадження (апеляційної скарги та відзиву на неї) сплив, і суд не визначав необхідності надання пояснень Апелянтом з приводу аргументів відзиву на апеляційну скаргу.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як убачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, в провадженні господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство №922/1767/22 ТОВ "ТОП КРОП" перебуває справа за позовом ТОВ "ТОП КРОП", який є правонаступником Компанії "NOVAAGRO LIMITED" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ "ТОП КРОП", Компанії "PHOENIX CAPITAL LIMITED" про визнання недійсним правочину.

20. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2023 приєднано справу №758/5818/13-ц до справи про банкрутство ТОВ "ТОП КРОП" №922/1767/22 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство; клопотання представника ТОВ "ТОП КРОП" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. 21. 11.08.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від представника ТОВ "ТОП КРОП" надійшло клопотання, в якому він просив суд залучити Компанію «PHOENIX CAPITAL LIMITED», юридичну особу, зареєстровану за законодавством Бермуд під реєстраційним номером 41691, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до провадження за первісним позовом у справі № 758/5818/13-ц (922/1767/22). 22. 11.08.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від ТОВ "ТОП КРОП" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій первісний позивач просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "ТОП КРОП" (ідентифікаційний код: 39796536) грошові кошти в розмірі 1 359 563,98 доларів США, що становить 49 717 351,40 грн.

23. Яв вже зазначалось апеляційним судом, під час перебування матеріалів справи за межами Господарського суду Харківської області 17.10.2023 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого він просив суд клопотання адвоката Винокурова О.В., який діє в інтересах Відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України зупинити на підставі п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) до припинення перебування відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України (а.с. 1-3 т.9).

24. Ухвалою суду від 18.10.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) з Східного апеляційного господарського суду (а.с.13-14 т.9). 25. 23.10.2023 до суду від ОСОБА_7 надійшла заява свідка в порядку ст.88 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній зазначив, що спірний договір поруки від 05.07.2022, на підставі якого виник спір в даній справі, він ніколи не підписував та не укладав; підпис на даному договорі від його імені є підробленим. Цією заявою ОСОБА_7 надає згоду на проведення його допиту у якості свідка. Проте, у зв`язку із тим, що він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України та не має можливості брати участь в судових засіданнях в даній справі, просив суд зупинити провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України (а.с.24-27 т.9). 26. 30.10.2023 матеріали справи № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) повернулись до Господарського суду України.

27. Ухвалою суду від 06.11.2023 призначено підготовче засідання на 27.11.2023; запропоновано ТОВ "ТОП КРОП" надати письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) (а.с.67-68 т.9).

28. Призначене на 27.11.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку із надходженням до суду касаційного запиту від 06.11.2023 та направленням матеріалів справи № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29. Під час перебування матеріалів справи за межами Господарського суду Харківської області 16.11.2023 на електронну пошту суду на 27.11.2023 надійшла заява про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію довідки військової частини НОМЕР_1 №28/3308 від 31.10.2023 про перебування відповідача ОСОБА_7 (позивача за зустрічним позовом) у складі ВЧ НОМЕР_1 (а.с.164-173 т.11). 30. 28.02.2024 матеріали справи №922/1767/22 (758/5818/13-ц) повернулись до Господарського суду Харківської області. 31. 13.03.2024 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання (вх. №6827) про долучення до матеріалів справи актуальної довідки (інформації) про перебування відповідача у складі Збройних Сил України. Надані документи були долучені судом до матеріалів справи (а.с.15-16 т.10). 32. 14.03.2024 до суду від представника ТОВ "ТОП КРОП" надійшли заперечення щодо долучення доказу до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_7 (а.с.35-36 т.10). 33. 14.03.2024 Позивач за первісним позовом надав заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в яких заперечує проти зупинення та зазначає, що наразі розглядається позовна заява про стягнення дебіторської заборгованості, без вирішення якого неможливо формування ліквідаційної маси, та фактично зупинення провадження з цієї справи призведе до зупинення ліквідаційної процедури та справи про банкрутство, що законодавчо заборонено (а.с.38-39 т.10). 34. 19.03.2024 представник ОСОБА_7 надав суду додаткові письмові пояснення (вх. 7469) щодо незгоди з позицією ТОВ "ТОП КРОП" про неможливість зупинення провадження у справі (а.с.57-59 т.10).

35. Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц).

36. При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі місцевий суд керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. VІ. Оцінка апеляційного суду:

37. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне: 37.1. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. 37.2. Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд. 37.3. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення 37.4. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 37.5. Згідно з ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

38. Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду, якою зупинено провадження у справі №922/1767/22 за позовом ТОВ "ТОП КРОП", який є правонаступником Компанії "NOVAAGRO LIMITED", до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ "ТОП КРОП", Компанії "PHOENIX CAPITAL LIMITED" про визнання недійсним правочину до припинення перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України. 38.1. Відповідачами у даній позовній справі за позовом ТОВ "ТОП КРОП" про визнання недійсним правочину є ОСОБА_7 та Компанія "Phoenix Capital Limited". 38.2. Як убачається із поданих ОСОБА_7 документів, відповідно до наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 20.02.2023 № 20Рдек, припису від 02.03.2023 № 222/3/63п та рапорту молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , довідки Командира військової частини НОМЕР_1 від 22.02.2024 за № 103/554 та відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2023 № 6/8087, в якій зазначено, що військова частина НОМЕР_1 була створена 05.03.2022 за штатом воєнного часу та на сьогоднішній час бере участь у виконанні бойових завдань, в яких міститься інформація, що ОСОБА_7 перебуває у складі Збройних Сил України. 38.3. Колегія суддів вважає, що наведені вище докази підтверджують перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Достовірність означених доказів та встановлених ними обставин не спростована, відомостей про спростування відповідного статусу ОСОБА_7 на момент постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. 38.4. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/1767/22 за позовом ТОВ "ТОП КРОП", який є правонаступником Компанії "NOVAAGRO LIMITED", до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ "ТОП КРОП", Компанії "PHOENIX CAPITAL LIMITED" про визнання недійсним правочину до припинення перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України.

39. Судова колегія відхиляє посилання скаржника на приписи ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, оскільки у даному випадку мова йде не про зупинення провадження у справі про банкрутство, а справи позовного провадження , щодо якої зупинення через перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим, а не перебуває у сфері дискреції суду. 39.1. Приписи ст. 7 КУзПБ встановлюють, що такі позовні провадження здійснюються за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей цієї статті КУзПБ, в якій щодо загального порядку розгляду позовів згідно цього Кодексу передбачено лише такі спеціальні правила - підсудність/підвідомчість відповідних позовних проваджень за участю боржника господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника (принцип концентрації, що визначає підвідомчість і підсудність) та загальне правило про розгляд таких позовів у спрощеному провадженні. Жодних обмежень у застсоуванні положень Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження ст.7 КУзПБ не містить. 39.2. Апелянт безпідставно ототожнює справу про банкрутство ТОВ «ТОП КРОП» щодо якого ч.17 ст. 39 КУзПБ дійсно містить припис про неможливість призупинення провадження, з позовним провадженням №922/1767/22 (758/5818/13-ц), який розглядається у рамках справи про банкрутство, але має окрему позовну природу і процесуальну регламентацію. 39.3. Твердження Скаржника про те, що Відповідач 1 (за первісним позовом) має змогу повною мірою користуватися усіма своїми процесуальними правами, що підтверджується не тільки поданням незліченної кількості клопотань у даній справі, деякі з них, як то заява свідка, підписані особисто ОСОБА_7 , а і поданням позову у справі №922/868/24, позову, апеляційної та касаційної скарги у справі №922/3365/23, в межах справи №922/1767/22, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки п.3 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України не узалежнює необхідність зупинення провадження у цьому випадку від дослідження і оцінки наявного ступеню можливості сторони здійснювати представництво своїх інтересів.

40. Місцевим судом було правомірно враховані документи: наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 20.02.2023 № 20Рдек, припис від 02.03.2023 № 222/3/63п та рапорт молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , довідка Командира військової частини НОМЕР_1 від 22.02.2024 за №103/554 та відповідь командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2023 № 6/8087, які дійсно підтверджують перебування ОСОБА_7 (відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) у складі Збройних Сил України.

41. Підсумовуючи викладене, зупинення позовного провадження за п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком суду, а не його дискреційним правом у разі надання доказів наявності відповідних підстав. Такі докази перебування ОСОБА_7 (Відповідача 1 за первісним позовом) на військовій службі у військовій частині, створеній за штатом військового часу та яка бере участь у виконанні бойових завдань у справі, були надані до матеріалів справи та їх достовірність апелянтом не оскаржена та не спростована. Необхідність зупинення позовного провадження за зазначеними підставами, заявленими відповідною стороною (її представником), не залежить від наявності/відсутності в особи, яка перебуває на військовій службі, представляти свої інтереси через представника чи шляхом спрямування процесуальних документів, так як ст. 6 Конвенції гарантовано принцип рівного ефективного доступу до суду сторін провадження та ТОВ « ТОП КРОП» не уповноважено вирішувати питання щодо дотримання цього принципу щодо свого процесуального опонента, виходячи з власних уявлень достатності альтернативних безпосередньому представництву способів, ігноруючи прямий припис процесуального закону.

42. Відтак, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 (повний текст підписано 24.05.2024) у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц), що згідно із ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

43. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат учасниками провадження у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлялися, що усуває відсутність потреби їх розподілу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 (повний текст підписано 24.05.2024) у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 (повний текст підписано 24.05.2024) у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц) залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП".

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2024. Головуючий суддя Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.Є. Медуниця