Постанова 4805 № 279/3158/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/3158/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Трояновської Г.С., суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М., з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/3158/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74112988 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. у м.Коростені в с т а н о в и в: У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою та просила: 1.Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Юрія Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП №74112988 за постановою №279/4912/23 виданою Коростенським міськрайонним судом 21.08.2023 року;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.02.2024 року у ВП №72976611 за постановою № 279/4912/23, виданою 21 серпня 2023 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74112988 відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено постанову від 21 серпня 2023 року у справі № 279/4912/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п?ятою статті 126 КУПАП. Вказаним рішенням ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п?ятою статті 126 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказану постанову винесено без участі особи, яка притягується до відповідальності, за наслідком розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена на підставі виконавчого документу - постанови № 279/4912/23, що видана 21 серпня 2023 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, виконавчий документ набрав законної сили - 01.09.2023 року. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2023 року набуло законної сили 01 вересня 2023 року, а отже строк подання виконавчого документу до виконання сплинув 02 грудня 2023 рок. Коростенський міськрайонний суд дійшов хибного висновку про неможливість розгляду даної скарги в порядку цивільного судочинства. Нормами КУпАП не врегульований порядок виконання рішень у справах про адміністративні правопорушення. Таким чином, суд дійшов помилкового висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74112988 від 15.02.2024 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відзив до апеляційного суду не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд мотивував її тим, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 74112988 з виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Ураховуючи вищенаведене, аналізуючи підстави та предмет скарги, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74112988 від 15.02.2024 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Для оскарження дій та рішень державного виконавця з урахуванням зазначеного предмету поданої скарги, скаржник має звертатися до адміністративного суду в порядку ст. 287 КАС України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Зі змісту скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, які були винесені ним при примусовому виконанні виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800 грн., який виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Отже право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, а так само порядок розгляду такої скарги та постановлення судом ухвали пов`язані із наявністю судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, та примусовим виконанням такого рішення. Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі в порядку цивільного судочинства. У свою чергу, частиною першою статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) деякі адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України). У той же час, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, норми цієї статті є спеціальними при розгляді справ щодо оскарження рішень державного виконавця в адміністративних справах. Так, відповідно до частини першої ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У силу вимог частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Проте, як свідчать матеріали справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила дії державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції не в порядку адміністративного судочинства шляхом подання відповідної позовної заяви, як передбачено ч. 1 ст. 287 КАС України, а подала до суду скаргу на дії державного виконавця в порядку передбаченому положеннями ст. 447, 448 ЦПК України. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження учасником виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця шляхом подання до суду скарги на такі рішення, дії чи бездіяльність. Однак, оскільки у цій справі, яка розглядається, ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, та КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням таких судових рішень, відтак дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74112988 від 15.02.2024 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі з роз`ясненням ОСОБА_1 права звернення з вказаними вимогами до суду першої інстанції, однак, у порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи. Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з додержанням вимог закону. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26.07.2024. Головуючий Судді