Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/4867/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" липня 2024 р. Справа№ 910/4867/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б. Іоннікової І.А. секретар судового засідання: Бендюг І.В., за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.07.2024, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/4867/24 (суддя Ю.М. Смирнова) за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" про визнання додаткових угод недійсними та про стягнення 1 272 624, 11 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 23 069, 48 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/4867/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" повернуто заявнику. Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач за зустрічним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи та ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" посилається на те, що обидва позови виникли з однакових правовідносин, в тому числі але не обмежуючись - постачання електричної енергії та її своєчасна чи не своєчасна оплата, а тому їх спільний розгляд сприятиме оперативному і всебічному вирішенню спору, адже не спричиняє необхідність дослідження судом різних доказів (господарські взаємовідносини виникли на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 120 від 01.09.2023) та встановлення однакових обставин, на які сторони посилаються (постачання товару та його оплата) при позовних вимогах за первісним позовом про стягнення грошових коштів, що має вважатися доцільним у розумінні частини 2 статті 180 ГПК України. З аналізу частин 1, 2 статті 180 ГПК вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним та залежить від суддівського розсуду (дискреції суду). Відповідач залежний від строків встановлених суддею, який визначив найменший строк для надання відзиву, а саме 15 днів від дати отримання ухвали. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача Як вбачається з матеріалів справи, відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Явка представників у судове засідання В судове засідання 23.07.2024 представники прокуратури та позивачів за первісним позовом не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином що підтверджується довідками по доставку електронного листа (ухвали суду від 26.06.2024) до електронних кабінетів Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, та рекомендованим повідомлення про вручення Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації поштового відправленні за штрих-кодом 0600276539890. Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників прокуратури та позивачів за первісним, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2024 року керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн", в якому просить суд: - визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.11.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"; - визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.11.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"; - визнати недійсною додаткову угоду №4 від 15.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"; - визнати недійсною додаткову угоду №5 від 25.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №120 від 01.09.2023, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 1272624,11 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4867/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. 15.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" подало відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечило. 20.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" подано зустрічну позовну заяву до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 23069,48 грн, з яких 3% річних на суму 6254,16 грн та 18998,11 грн інфляційних втрат. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/4867/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічний позов подано з пропуском встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч 2 ст. 4 ГПК України). У свою чергу, за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін. Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України). Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, фактично до підготовчого засідання в господарському суді першої інстанції. Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Враховуючи викладене, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/4867/24 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" 29.04.2024 о 23:24 (тобто 30.04.2024), а відтак строк для подання відзиву сплив 15.05.2024. В свою чергу, зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" сформовано в системі "Електронний суд" 20.05.2024 та одержано Господарським судом міста Києва 21.05.2024, тобто з пропуском встановленого строку. За змістом частини першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У поданому зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки позивачу за зустрічним позовом необхідно більше часу для підготовки позовної заяви, оскільки він здійснює участь у справі №910/4867/24 в порядку самопредставництва. Проте, як правильно зауважено судом першої інстанції зазначені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" жодним чином не обґрунтовують та не доводять поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову. За таких обставин, оскільки належними та допустимими доказами існування поважних причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" не доведено, заява про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає. Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Відтак, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" підлягає поверненню заявнику. Посилання скаржника на доцільність спільного розгляду первісного позову та зустрічного позову у одному провадженні не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в силу частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічного позову з огляду на пропуск строку його подання є окремою і самостійною підставою. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків. Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/4867/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/4867/24 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/4867/24 залишити без змін. Матеріали справи № 910/4867/24 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено: 25.07.2024. Головуючий суддя А.І. Тищенко Судді Ю.Б. Михальська І.А. Іоннікова