Постанова Харківський апеляційний суд № 644/4311/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №644/4311/23 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К. Провадження №33/818/696/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - захисника Жукової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Жукової В.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції Судом встановлено, що 15 червня 2023 року о 17-20 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул.С.Тархова біля будинку №13/10 в м.Харкові керував автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Жукова В.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не повідомили, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього були виявленні; не роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не вручили направлення на медичний огляд, не відсторонили від керування транспортним засобом. Наголосила, що поліцейські не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але наполягав, щоб огляд був здійснений в присутності працівників Військової служби правопорядку, оскільки він є військовослужбовцем. Зазначила, що свідки, опитані в суді першої інстанції стверджували, що водій ОСОБА_1 не мав ознак, які б могли викликати підозру у працівників поліції перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанову Харківського апеляційного суду від 08 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2024 року було отримано в підсистемі «Електронний суд» лише 10 березня 2024 року. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Жукової В.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457283 від 15 червня 2023 року;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15 червня 2023 року;пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року;рапорт інспектора УПП в Харківській області від 15 червня 2023 року;надані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, факт керування транспортним засобом не заперечував. Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а доводи сторони захисту про зворотне є безпідставними. Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З матеріалів справи, зокрема даних протоколу вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння. Таким чином, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер. Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необґрунтованими та суперечать даним рапорту інспектора УПП в Харківській області Павлюченка І.В. та відеозаписам відповідно до яких, 15 червня 2023 року о 17-15 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через наявність на ньому ознак дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7, відеозапис АЛ 5545 ААД 457283 02 хв. 18 с.). Посилання сторони захисту на не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано роз`яснення прав ( відеозапис АЛ 5545 ААД 457283 03 хв. 21 с.) та даними вищенаведеного протоколу, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено зазначені права, що підтверджується його особистим підписом, а також відсуністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1). Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на що відповідно до ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті захисником законодавства. Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Також, відповідно до ч.3 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Як було встановлено, ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції по вул.С.Тархова біля будинку №13/10 в м.Харкові, під час керування автомобілем OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з інспекторами водій не надавав документів, які б підтверджували те, що він є військовослужбовцем. Також, суду першої інстанції та апеляційному суду відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинок транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, не надано. Посилання захисника ОСОБА_2 на невручення співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, саме по собі не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж у справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Що стосується доводів апеляційної скарги про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вони спростовуються даними рапорту інспектора УПП в Харківській області Павлюченка І.В. від 15 червня 2023 року, відповідно до якого останнього було відсторонено від подальшого керування автомобілем OPEL VECTRA, р.н. НОМЕР_1 та залишено транспортний засіб на місці зупинки без порушень ПДР України (а.с.7). Твердження захисника ОСОБА_2 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника Жукової В.М. задовольнити. Поновити захиснику Жуковій В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня