Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/11185/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/11185/23 пров. № А/857/8386/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Глушко І.В., суддя Запотічний І.І. секретар судового засідання Слободян І.М. за участю представників: від позивача Шпуганич В.П. від відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року (головуючий суддя Гаврилко С.Є., м.Ужгород, проголошено 14:16:41) у справі № 260/11185/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - В С Т А Н О В И В: 27.12.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Закарпатської митниці, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UА305000/2023/000206/1 від 29 листопада 2023 року та № UА305000/2023/000210/1 від 15 грудня 2023 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА305240/2023/000029 від 29 листопада 2023 року, та № UА305240/2023/000031 від 15 грудня 2023 року. Позов обгрунтовує тим, що при митному оформленні товару за митною декларацією, який ввозився на митну територію України, було визначено його митну вартість за основним методом ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару було надано митному органу документи, які підтверджують митну вартість товару та містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товару. Позивач вказує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт вказує, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України заборонено. Натомість, апелянт вказує, що ним у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України. 01.05.2024 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві митний орган зазначає, що діяв правомірно та відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Зазначає, що митному органу були подані неповні відомості щодо умов поставки, що вказує на обґрунтованість сумнівів митного органу у достовірності як заявлених складових митної вартості так і безпосередньо ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті на таких договірних умовах. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави. Судом встановлені наступні обставини. 28 листопада 2023 року позивачем до митного оформлення на Закарпатській митниці подано митну декларацію № 23UA305240001536U6 із задекларованими товарами: панелі металеві що складаються з трьох шарів: з чорного оцинкованого металу (марка сталі не визначена) фарбовані з двох стінок, виготовлених з листового гофрованого (ребристого) тонкого листа та шару ізоляційного наповнювача (пінополіуретану) і призначена для ізоляції. Загальна маса товару 8680,706 кг, країна походження товару Румунія, код товару 7308905100. Ціна товару склала 13890,315 євро, що становить 570073,25 грн. Сума платежів становить 114014,65 грн. Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, разом з митною декларацією подано наступні документи: договір купівлі-продажу від 01 квітня 2023 року № 10735, прайс на ціни, договір про надання послуг митного брокера, декларація (інвойс) складена експортером за № 105007483, 105007484 та 105007486, лист обґрунтування, банківські платіжні документи про оплату товару, документ що підтверджує вартість перевезення та декларацію країни відправлення 23ROTM8720E0321953. Картою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА305240/2023/000029 від 29 листопада 2023 року у митному оформленні випуску товарів відмовлено з таких причин: митним органом прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару № UА 305000/2023/000206/1 від 29 листопада 2023 року на підставі статті 55 Митного кодексу України. У рішенні про коригування митної вартості товарів за № UА 305000/2023/000206/1 від 29 листопада 2023 року зазначено наступне. У графі 33 вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що "В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин: надані для митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни що була сплачена або підлягає сплаті за товар а також відомостей щодо складових митної вартості у зв`язку з чим було здійснено запит для подачі висновку про якісні та кількісні характеристики підготовлені спеціалізованими організаціями інші додаткові документи за бажанням декларанта що підтверджують митну вартість товару. Згідно з поданими до митного оформлення документами імпорт товару здійснюється на умовах поставки ЕХМУ Busiaz (Румунія). Переміщення товару здійснюється автомобільним транспортом з Румунії до України. У поданій декларації зазначено що фактичним перевізником є ТОВ "Євротранселіт" (довідка про транспортні витрати від 28 листопада 2023 року (договору про транспортні послуги не надано). Вказане унеможливило для митного органу перевірку достовірності витрат на транспортні послуги. У поданій СМR декларації зазначено що разом з вантажем слідують інвойс та пакувальний лист. Необхідно відмітити що пакувальний лист до митного оформлення не надано. У зв`язку з тим перевірити розподіл ваги по тим видам панелей які заявлені як панелі стінові 2 сорту не виявляється можливим. Відповідно до Інвойсу № 105007483, 105007484 та 105007486 та інвойсу 105007483 від 28 листопада 2023 року. на загальну суму 13465,53 євро умови оплати є наступними: 30 % до початку виробництва продукції, 70 % до моменту відвантаження. Також відповідно до п. 3 контракту за згодою продавця в момент виставлення рахунку покупець може оплатити 100 % вартості товару. В інвойсах № 105007483, 105007484 датою оплати товару зазначено 28 листопада 2023 року. В описі задекларованого товару значну його частину зазначено: як панелі стінові 2 сорту з дефектами виробництва, вибракувані в результаті тестування готової продукції і відповідно вартість таких виробів заявлена значно нижче ніж їх аналоги без дефектів. В той же час, в документах не наведено чітких ідентифікаційних ознак. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. За основу була взята вартість за наступними митними деклараціями: UА 408020/2023/058741 від 28 вересня 2023 року, № UА 305240/2023/001126 від 03 жовтня 2023 року. Позивач повторно подав декларацію 23UА305240001544U1, у якій зазначено той же товар (панелі металеві з трьох шарів: з чорного оцинкованого металу (марка сталі не визначена) фарбовані з двох стінок, виготовлених з листового гофрованого (ребристого) тонкого листа та шару ізоляційного наповнювача (пінополіуретану) і призначена для ізоляції") вагою 68680,706 кг. Сума митних платежів склала 133210,20 грн. 14 грудня 2023 року позивачем до митного оформлення на Закарпатській митниці було задекларовано за митною декларацією № 23UА305240001848U0 товари: панелі металеві що складаються з трьох шарів: з чорного оцинкованого металу (марка сталі не визначена) фарбовані з двох стінок, виготовлених з листового гофрованого (ребристого) тонкого листа та шару ізоляційного наповнювача (пінополіуретану) і призначена для ізоляції. Загальна маса товару 7060,84 кг, країна походження товару Румунія, код товару 7308905100. Ціна товару склала 12534.23 євро, що становить 523545,84,25 грн. Сума платежів становить 104709,17 грн. Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту подано наступні документи, які підтверджують числові значення митної декларації: договір купівлі-продажу від 01 квітня 2023 року № 10735, прайс на ціни, договір про надання послуг митного брокера, декларація (інвойс) складена експортером за № 105007584, 105007585, банківські платіжні документи про оплату товару, документ що підтверджує вартість перевезення та декларацію країни відправлення 23ROTM8720Е0336514. Картою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА305240/2023/000031 від 15 грудня 2023 року у митному оформленні випуску товарів відмовлено з таких причин: митним органом прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару № UА 305000/2023/000210/1 від 15 грудня 2023 року на підставі статті 55 Митного кодексу України. У рішенні про коригування митної вартості товарів за № UА305000/2023/000210/1 від 15 грудня 2023 року зазначено наступне. У графі 33 вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що "В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин: надані для митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни що була сплачена або підлягає сплаті за товар а також відомостей щодо складових митної вартості у зв`язку з чим було здійснено запит для подачі висновку про якісні та кількісні характеристики підготовлені спеціалізованими організаціями інші додаткові документи за бажанням декларанта що підтверджують митну вартість товару. Згідно з поданими до митного оформлення документами імпорт товару здійснюється на умовах поставки ЕХМУ Busiaz (Румунія). Переміщення товару здійснюється автомобільним транспортом з Румунії до України. У поданій декларації зазначено що фактичним перевізником є ФОП ОСОБА_3 (довідка про транспортні витрати № 14-10 (договору про транспортні послуги не надано). Вказане унеможливило для митного органу перевірку достовірності витрат на транспортні послуги. У поданій СМЯ декларації № 352362 зазначено що разом з вантажем слідують інвойс та пакувальний лист. Необхідно відмітити що пакувальний лист до митного оформлення не надано. У зв`язку з тим перевірити розподіл ваги по тим видам панелей які заявлені як панелі стінові 2 сорту не виявляється можливим. Відповідно до Інвойсу № 105007584, 105007585 та від 13 грудня 2023 року на загальну суму 12534,23 євро умови оплати є наступними: 30 % до початку виробництва продукції, 70 % до моменту відвантаження. Також відповідно до п. 3 контракту за згодою продавця в момент виставлення рахунку покупець може оплатити 100 % вартості товару. В інвойсах № 105007584, 105007585 датою оплати товару зазначено до 28 листопада 2023 року. З наданих платіжних інструкцій від 30 жовтня 2023 року, від 02 листопада 2023 року, 07 листопада 2023 року та 22 листопада 2023 року неможливо визначити чи оплата проведено за вказану чи іншу партію. В описі задекларованого товару значну його частину зазначено: як панелі стінові 2 сорту з дефектами виробництва, вибракувані в результаті тестування готової продукції і відповідно вартість таких виробів заявлена значно нижче ніж їх аналоги без дефектів. В той же час, в документах не наведено чітких ідентифікаційних ознак. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. За основу була взята вартість за наступними митними деклараціями: UА408020/2023/074118 від 09 грудня 2023 року, № UА 305240/2023/001126 від 08 грудня 2023 року та іншими. Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне. Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до статті 1 Митного кодексу України (МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно із статтею 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Згідно з статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Вимогами статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вказує, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою умовою, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару. Отже, підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати: заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі помилкове визначення митної вартості товарів, помилкове проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України; відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. При цьому, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Оглядаючи матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на наступне. 28 листопада 2023 року позивачем до митного оформлення на Закарпатській митниці подано митну декларацію № 23UA305240001536U6 із задекларованими товарами: панелі металеві що складаються з трьох шарів: з чорного оцинкованого металу (марка сталі не визначена) фарбовані з двох стінок, виготовлених з листового гофрованого (ребристого) тонкого листа та шару ізоляційного наповнювача (пінополіуретану) і призначена для ізоляції. Загальна маса товару 8680,706 кг, країна походження товару Румунія, код товару 7308905100. Ціна товару склала 13890,315 Євро, що становить 570073,25 грн. Сума платежів становить 114014,65 грн. Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, разом з митною декларацією подано наступні документи: договір купівлі-продажу від 01 квітня 2023 року № 10735, прайс на ціни, договір про надання послуг митного брокера, декларація (інвойс) складена експортером за № 105007483, 105007484 та 105007486, лист обґрунтування, банківські платіжні документи про оплату товару, документ що підтверджує вартість перевезення та декларацію країни відправлення 23ROTM8720E0321953. 15 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_2 до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № UA305240/2023/001848 товар панелі металеві (сендвіч-панелі) в асортименті, що складаються з трьох шарів, з чорного оцинкованого металу (марка сталі не визначена), фарбовані з двох стінок, виготовлених з листового гофрованого (ребристого) тонкого листа та шару ізоляційного наповнювача (пінополіуретану), складові частини металоконструкцій і призначені для ізоляції за кодом згідно з УКТЗЕД 7308905100. Торговельна марка та виробник - S.C. JORIS IDE S.R.L. (Румунія), країна виробництва та походження Румунія. Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту подано наступні документи, які підтверджують числові значення митної декларації: договір купівлі-продажу від 01 квітня 2023 року № 10735, прайс на ціни, договір про надання послуг митного брокера, декларація (інвойс) складена експортером за № 105007584, 105007585, банківські платіжні документи про оплату товару, документ що підтверджує вартість перевезення та декларацію країни відправлення 23ROTM8720Е0336514. Товари переміщувалися в рамках контракту № 10735 від 01 квітня 2023 року з румунською компанією S.C. JORIS IDE S.R.L. Умови поставки зазначені в інвойсах від 28 листопада 2023 року № 105007483, 105007484 та 105007486 - EXW Buzias (Румунія). Переміщення товару здійснювалось автомобільним транспортом. У поданій товаротранспортній накладній CMR № б/н від 28 листопада 2023 року (CMR) зазначено, що фактичним перевізником по даній поставці є TOB "Євротранс Еліт" (LLC "EUROTRANS ELIT"), довідку довільної форми про витрати на транспортування № 28-11 від 28 листопада 2023 року надано також від імені перевізника TOB "Євротранс Еліт". Водночас, договору (заявки, рахунку тощо) про перевезення між імпортером та виконавцем перевезення до митного оформлення надано не було, що унеможливлює перевірку достовірності числового значення заявлених транспортних витрат. У поданій CMR зазначено, що разом з вантажем слідують інвойс та пакувальний (пакінг) лист. Необхідно відмітити, що пакувальний лист до митного оформлення не надано, у зв`язку з чим перевірити розподіл ваги по тим видам панелей, які заявлені як "панелі стінові 2 сорту, не виявилося можливим. Відповідно до інвойсів від 28 листопада 2023 року № 105007483 та № 105007484 на загальну суму 13465,53 євро, умови оплати є наступними: 30% оплати до початку виробництва продукції, 70% до моменту відвантаження. Оплата по інвойсу від 28 листопада 2023 року № 105007486 на суму 424,80 євро - упродовж 15 днів - до 13 грудня 2023 року. Також, відповідно до пункту 3 контракту, за згодою продавця в момент виставлення рахунку покупець може оплатити заздалегідь 100% вартості замовлення. До митного оформлення подано платіжні банківські документи № 53JBKLNA від 10 жовтня 2023 року, № 57JBKLNA від 30 жовтня 2023 року, № 58JBKLNA від 02 листопада 2023 року № 59JBKLNA від 07 листопада 2023 року та № 61JBKLNB від 22 листопада 2023 року на загальну суму 56952,11 євро, в розділі призначення платежу яких зазначено контракт № 10735 від 01 квітня 2023 року, що робить неможливим ідентифікувати, за які конкретні партії товару була проведена дана оплата, і чи відноситься вона до рахунків на оцінювані товари, оскільки загальна сума сплачених за платіжними документами коштів є значно більшою за фактурну ціну оцінюваних товарів. Водночас, в інвойсах від 28 листопада 2023 року № 105007483 та від 28 листопада 2023 року № 105007484 зазначено суму заборгованості по оплаті (REST DE PLATA). Але відповідно до цих же інвойсів, до моменту відвантаження мало бути оплачено 100% вартості. Платіжних документів, датованих після формування інвойсів № 1050074832 та № 105007484 і до моменту відвантаження товару згідно цих інвойсів (28 листопада 2023 року) до митного оформлення надано не було. Слід також відмітити, що у вказаних інвойсах зазначено термін оплати саме до 28 листопада 2023 року. Колегія суддів зазначає, що на момент митного оформлення такі рахунки повинні були бути сплачені. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 МК України до підтверджуючих митну вартість основних документів належать, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Оцінювані товари задекларовані в режимі імпорту. Відповідно до частини четвертої - п`ятої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Вищезазначені розбіжності з питань сплати коштів за товар викликали обґрунтований сумнів у достовірності заявлених митному органу відомостей щодо фактурної ціни товару та, відповідно, митної вартості. В той же час, в поданих документах не наведено чітких ідентифікаційних ознак, які б пояснювали, в чому саме полягає дефектність товарів та їх відмінність від не дефектних. Тобто, документ, який би чітко пояснював різницю у класах якості та, відповідно, вплив такої різниці на ціну товарів, до митного оформлення не надано. Таким чином, надані до митного оформлення документи та відомості містять розбіжності, які безпосередньо впливають на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Разом з тим, колегія суддів зауважує, що 15 грудня 2023 року, у відповідь на запит від 15 грудня 2023 року, декларант відмовився надати інші додаткові документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (договір, заявка, рахунок, тощо) та висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Від консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі також відмовився. За таких обставин та з огляду на суперечність поданих декларантом документів, за відсутності доказів на спростування сумнівів митного органу щодо задекларованої митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту). Отже, на думку апеляційного суду, митний орган правомірно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості та визначив митну вартість товару за резервним методом. Щодо копії листа від 19 жовтня 2023 року, обґрунтовується ціна, колегія суддів зазначає наступне. Вказаний лист ні під час митного оформлення оцінюваних товарів, ні під час ухвалення спірних рішень, митному органу не подавався. В одному із пунктів листа зазначається, що зазначена в інвойсі ціна на товар вказана з урахуванням проведених досліджень лабораторії заводу, де встановлено невідповідність зазначеного товару вимогам стандарту. Водночас, до митного оформлення відповідних результатів таких досліджень жодного разу подано не було. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 55 МК України). Наведеним вимогам оскаржуване рішення про коригування митної вартості відповідає, оскільки містить передбачену законом інформацію; у графі 33 вказаних рішень зазначені та обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог МК України. Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої статті 58 МК України, оскільки в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності та відсутні всі відомості щодо складових митної вартості. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МК України. Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товарів за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо визнаної митної вартості аналогічних товарів за UА 408020/2023/058741 від 28 вересня 2023 року, № UА 305240/2023/001126 від 03 жовтня 2023 року, UА408020/2023/074118 від 09 грудня 2023 року, № UА 305240/2023/001126 від 08 грудня 2023 року. З огляду на встановлені колегією суддів обставини, визначення митницею митної вартості імпортованих товарів за резервним методом слід вважати обґрунтованим. Таким чином, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 260/11185/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 15.07.24