Постанова Запорізький апеляційний суд № 333/9086/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/9086/23 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О. Провадження №33/807/320/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2024 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної ( ОСОБА_1 ) адвоката Василенко Л.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 21 годині 11 хвилин, у м.Запоріжжя на перехресті вул.Північнокільцева та вул.Чумаченка біля будинку №5 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ні протокол, ні інші матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважує на тому, що 01 жовтня 2023 року він не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Наголошує на тому, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть вважатись належним доказом у справі, оскільки він прибув на місце ДТП через 15 хвилин. Окрім того, зазначає, що свідок ОСОБА_2 на питання поліцейського чи бачив він водія повідомив, що не бачив водія, бо він не виходив з авто, на що поліцейський вказав - зараз покажемо його (фрагмент відеозапису - 57:55 хв.). Зазначає, що він не був зупинений працівниками поліції в час, вказаний в протоколі, а в час прибуття працівників поліції знаходився в автомобілі, що перебувало в статичному положенні. Також, вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Крім цього, звертає увагу на те, що акт огляду на стан сп`яніння і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння були складені через годину від часу вчинення правопорушення, вказаного в протоколі. Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Василенко Л.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620574 від 01 жовтня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 21 годині 11 хвилин, у м.Запоріжжя на перехресті вул.Північнокільцева та вул.Чумаченка біля будинку №5 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 , що підтверджується підписом останнього; - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2023 року; - у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 01 жовтня 2023 року; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Гарбуза М., згідно з яким, останній доповідає, що 01 жовтня 2023 року під час несення служби в складі екіпажу АП-103 о 21 год. 12 хв. було отримано виклик про те, що на перехресті вул.Північно Кільцева та вул.Чумаченка, буд.5, водій в стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено свідка події ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що раніше невідомий транспортний засіб Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на дерево. При відпрацюванні прилеглої території було виявлено транспортний засіб, схожий за орієнтуванням на який, вказав свідок. За кермом було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортний засіб знаходився з пошкодженнями характерними до причетності ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на що, ОСОБА_1 відповів відмовою. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512188 за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620573 за ст.122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620574 за ст.130 КУпАП. Також, було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАТ №7852281 та складено схему ДТП. ПВ не вилучалось. ТД не видавалось. Про повторність ОСОБА_1 попереджений. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Його захисник-адвокат Василенко Л.О. в ході розгляду справи в суді першої інстанції аперечувала проти протоколу, зазначила таке. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2023 року по справі №333/8975/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 01 жовтня 2023 року о 21 годині 11 хвилин, у м.Запоріжжя на перехресті вул.Північнокільцева та вул.Чумаченка біля будинку №5. Проте він дійсно знаходився в цьому автомобілі. На відеозаписі, наданому поліцейськими, 01 жовтня 2023 року о 21:27:19 працівник поліції пише пояснення громадянина, який не називається та надає йому пояснення на підпис, вказуючи що підписати треба три рази. Цей свідок не вказував, що бачив ОСОБА_1 під час керування авто в стані сп`яніння. Далі зафіксовано, що з 21:33 години відео фіксації видно, що два працівники поліції та ОСОБА_1 знаходяться біля авто «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 та не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що відео фіксація не містить доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний день та час, а навпаки фіксує, що на час прибуття поліції автомобіль був припаркований без порушень ПДР. ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував. В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_2 , який пояснив, що він був свідком того, як автомобіль «Mercedes-Benz» в`їхав в дерево, потім від`їхав від місця ДТП, проїхав трохи далі та зупинився. До автомобілю під`їхали патрульні поліцейські. Він через 15 хвилин підійшов до них, пояснив поліцейським, що він бачив, як цей автомобіль в`їхав в дерево та поїхав. Поряд з автомобілем «Mercedes-Benz» перебував раніше не знайомий чоловік, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він не міг вільно пересуватись, з машини «випав». При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Василенко Л.О. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Перевіряючи доводи апелянта про те, що він не був зупинений працівниками поліції в час, вказаний в протоколі, а в час прибуття працівників поліції знаходився в автомобілі, що перебувало в статичному положенні, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди виходив з водійського боку автомобіля та пояснював працівникам поліції про те, що в нього померла дружина. Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також, до матеріалів цієї справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01 жовтня 2023 року, згідно з якими, останній вказує те, що він, 01 жовтня 2023 року о 21 год. 11 хв. під час прогулянки побачив, як транспортний засіб Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 під керуванням невідомого йому чоловіка (у якого були виражені ознаки алкогольного сп`яніння) рухався по вул.Північно Кільцева та на перехресті з вул.Чумаченко, 5, скоїв зіткнення з деревом, а потім продовжив рух по тротуару у бік вул.Чумаченка. Дійсно, відеозаписом події зафіксовано те, що свідок ОСОБА_2 вказував працівникам поліції про те, що він водія транспортного засобу Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , не бачив, оскільки водій транспортного засобу Mercedes-Benz після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не виходив з автомобілю. При цьому, як зазначалось вище, факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 . Жодного разу ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а навпаки в ході огляду транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 постійно сідав за кермо автомобілю, що лише підтверджує те, що водієм транспортного засобу був саме він. Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає. Під час апеляційного провадження сторона захисту не заявляла клопотань про додаткову перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, тощо. В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативи збирати докази. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи. З приводу доводів апеляційної скарги про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд ОСОБА_1 та відеозаписом події. В свою чергу, відомості з вищевказаного рапорту повністю узгоджуються з іншими доказами. Також, апеляційний суд не вбачає будь-яких невідповідностей та протиріч у тому що, акт огляду на стан сп`яніння і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння були складені через годину від часу вчинення правопорушення, вказаного в протоколі. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 21 год. 11 хв.; направлення на огляд останнього оформлено о 22 год. 00 хв., а сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 22 хв. 10 хв. годині, після того, як ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що жодним чином не свідчить про порушення з боку поліцейських, а навпаки вказує на послідовність та правомірність їх дій. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. Те, що, час, вказаний в протоколі, не збігається з часом, відображеним на відеозаписі (на що звертає увагу апелянт), не є недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами, не свідчить про безпідставність складання самого протоколу і може пояснюватися технічними причинами. Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 333/9086/23