Постанова Волинський апеляційний суд № 161/4979/24

Справа № 161/4979/24 Провадження №33/802/480/24 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2024 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., за участю захисника ОСОБА_1 Кушнірук Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кушнірук Юлії Петрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, В С Т А Н О В И В: Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.02.2024 року о 18 годині 21 хвилин у місті Луцьку по вулиці Вороніхіна, будинок 18 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510, що підтверджується тестом з результатом 2,05 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.33). Не погоджуючись із постановою судді захисник Кушнірук Ю.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає оскаржуване рішення незаконним, висновки суду не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу та усіх обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови. За відсутності доказів керування транспортним у розумінні диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України, водій не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, отже у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Отже, за відсутності документування факту порушення ПДР водієм, яке б слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп`яніння. Таким чином, надані співробітниками поліції із інших технічних пристроїв відеозаписи, не можуть бути належним доказами у справі. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Враховуючи неможливість ідентифікувати осіб та предмети з відеозапису з камери вуличного спостереження, відсутні підстави для твердження про наявність в діях особи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, що виключає відповідальність за цією статтею. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.ст.268, 278 КпАП України.Оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог законодавства. Щодо попуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано захисником 12.06.2024 року, а тому на її думку є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.39-43). В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечувала щодо продовження слухання справи у відсутності її довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Кушнірук Ю.П., яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову. Виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України. Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274738 від 28.02.2024 року (а.с.1); -роздруківкою приладу «Drager» від 28.02.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 2,05 % (а.с.2); -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4); -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5); -письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2024 року (а.с.6); -рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УУП ГУНП у Волинській області ДПП Черчука В.В. від 28.02.2024 року (а.с.8); - відеозаписом з боді-камер працівників поліції та відеозаписом з камери вуличного спостереження (а.с.9). Згідно довідки, складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики УУП ГУНП у Волинській області Родзінською І. від 29.02.2024 року, вбачається, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, останній отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 30.03.2013 року (категорія В, В1, ВЕ, С, С1, С1Е, СЕ, D, D1, D1Е, DЕ) (а.с.3). В ході розгляду справи судом першої інстанції був допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 . Взяті показання свідка судом першої інстанції належним чином обґрунтовані. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи. Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду. Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписами події. Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, а також наведені захисником в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Кушнірук Юлії Петрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Апеляційну скаргу захисника Кушнірук Юлії Петрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.