Постанова 4824 № 752/5080/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи: 752/5080/23 Номер провадження: 33/824/192/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 11 березня 2024 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon», розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Як встановлено постановою судді, 26.02.2023 року о 21 год. 20 хв., на вул. Бродська, 79, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Аlcotest 7510», результати огляду становлять 0,75 % проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року. Скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на обставини даної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою, а саме капралом ОСОБА_2 , хоча всі матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП оформляла інспектор поліції Павлова А.О. Крім того, захисник посилаючись на вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначає про те, що всупереч вказаним нормам закону, працівники поліції грубо порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності однієї із обов`язкових умов для цього, а саме однозначної згоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Суд першої інстанції вказані доводи повністю проігнорував, жодної правової оцінки їм не надав і не спростував, внаслідок чого не звернув уваги на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вбачається однозначного порушення рим вимог п. 2.5 або 2.9 «а» ПДР. При цьому, захисник зауважує, на те, що робота приладу Драгер, який застосовувався для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , була неконкретною і здійснювалась при неправильних вихідних даних, що впливають на кінцевий результат дослідження. Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець ЗСУ, та у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Вважаючи помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник також звертає увагу на те, що суд не дослідив та не взяв до уваги фактичні обставини справи, які детально наведені у скарзі, в тому числі ряд грубих порушень чинного законодавства, допущених поліцейськими, як при проведенні огляду на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі зазначені у ньому відомості є лише припущеннями поліцейського та записані в незаконний спосіб. Також, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі право на захист. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката Мамая А.С., матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461894 від 26 лютого 2032 року, підтверджуються також іншими, наявними у справі та дослідженими під час її розгляду в суді доказами, а саме: Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений позитивний результат тесту та кількісний показник 0,75%; роздруківкою результату тесту з приладу «Drager Alcotest 7510» № ARMF-0293 від 26лютого 2023 року, з результатом тесту 1,12 %, а також відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських № 473619 та № 473975, на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у тому числі той факт, що останній не тільки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не заперечував проти результатів його огляду. Наведені докази повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності, а тому суддя дійшла обґрунтованих висновків про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а також про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Погоджуючись із висновками судді, яка розглядала дану справу, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Згідно з вимогами п. 2 Розділу І та п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Крім того, як передбачено пунктами 7, 10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2Інструкції). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Враховуючи вимоги наведених вище нормативних актів, а також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, в тому числі через те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як вважає його захисник, було проведено з порушенням порядку, встановленого Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, у зв'язку з чим висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, слід вважати недійсними. При цьому, всупереч доводам скарги, під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП або норм відповідної Інструкції, а відтак для визнання його результатів недійсними, оскільки останній не висловлював будь-яких заперечень щодо результатів його огляду, що підтверджується не тільки відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а й власноручним підписом ОСОБА_1 в Акті його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з чим підстави для проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я, були відсутні. Що ж стосується доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складав поліцейський, який не проводив безпосередньо огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, а відтак не мав правових підстав для складання цього протоколу, то їх слід визнати безпідставними, оскільки, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, жодним нормативно-правовим актом не визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП повинен складати лише поліцейський, який проводив огляд особи на стан сп`яніння. Це стосується також і інших доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують висновків, які наведені в оскаржуваній постанові та які ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Таким чином, перевіркою доводів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Мамая А.С., судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, було проведено без дотримання вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, а оформлені за його результатами документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, були складені з істотними порушеннями або не відповідали вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для визнання доказів, на підставі яких ґрунтується оскаржуване судове рішення, неналежними та недопустимими. З урахуванням вищенаведеного, а також наявних у справі доказів, які були оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова, винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А.С., залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дмитрук Н.Ю.