Постанова Львівський апеляційний суд № 448/422/24

Справа № 448/422/24 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І. Провадження № 33/811/850/24 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрито та звільнено останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави. Відповідно до постанови, 24 лютого 2024 о 23 год. 45 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», територія Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області на виїзд з України в Республіку Польща в якості водія транспортного засобу марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 прибув громадянин Французької Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час прикордонного контролю прикордонному наряду «Перевірка документів» пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Французької Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 07.10.2021. В процесі перевірки документів даного громадянина відбулося спрацювання БД «ГАРТ-1П» (БД 1-11, порушення терміну реєстрації). Під час додаткового вивчення документів встановлено, що ОСОБА_1 являється громадянином України відповідно витягу з довідки ДМСУ «Форма-1», паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 27.01.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями гр. України ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги ч. 1 статті 2 Закону України «Про громадянство України», ст. ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підпункту 1 п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 №57, вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 204-1 КУпАП.. На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю вини. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що паспорт громадянина Франції для виїзду закордон, який він пред`явив, є підробленим або ж містить недостовірні відомості. В судове засідання апеляційного суду призначене на 10.00 год. 28.06.2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання останній був належним чином повідомлений. Зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає у випадку перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як незаконне перетинання державного кордону в пункті пропуску через державний кордон України без дозволу відповідного органу влади, й з таким висновком погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Разом з цим суддя врахувавши характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що наслідки такого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність щирого каяття у вчиненому правопорушенні, як обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, й за таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. З таким висновком погоджується й апеляційний суд. Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серій ЗхРУ №154961 від 24.02.2024 року, у якому вказано суть правопорушення згідно диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП; копією паспорта громадянина Французької Республіки для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягом з бази даних Державної міграційної служби України "Особова картка" щодо ОСОБА_1 , рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » капітана ОСОБА_4 від 24.02.2024 року, рапортом інспектора прикордонної служби 2-ї категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) штаб сержанта ОСОБА_5 від 24.02.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП, копією постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ним за ч. 2 ст. 203 КУпАП, копією декларації про зміну адресу. Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. Суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_1 , дії працівників прикордонної служби щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної постанови суду першої інстанції. За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким суддею надана належна оцінка, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук