Ухвала КЦС ВС № 202/21675/23

УХВАЛА 10 липня 2024 року м. Київ справа № 202/21675/23 провадження № 61-7362ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Серьогіної Ірини Олександрівни, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, стягувач - ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є. П. (далі - приватний виконавець) щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проведення в ньому огляду та винесення постанови про опис та арешт майна боржника - неправомірними; визнати дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна боржника, в якому зареєстровано право проживання дитини, без відповідного висновку органу опіки та піклування - неправомірними; зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; постановити окрему ухвалу про притягнення приватного виконавця до відповідальності у відповідності до статті 262 ЦПК України. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, в задоволенні скарги відмовити. У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Серьогіної І. О., на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року. Ухвалами Верховного Суду від 04 червня 2024 року та від 18 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи, надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця задовольнити. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суди дійшли до безпідставного висновку, що реєстрація місця проживання в іпотечній квартирі дитини є недобросовісною поведінкою заявниці - боржника, натомість суди не перевірили вказану обставину, оскільки заявниця отримала дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини від іпотекодавця - банку. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/21675/23 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, стягувач - ОСОБА_2 . Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян