Постанова КГС ВС № 918/1116/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2024 року м. Київ cправа № 918/1116/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я., за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 918/1116/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд" до Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" про банкрутство Учасники справи: ТОВ "БФ Базиспромбуд": Шевчук В. С. ; ПАТ "РНК "Верес": не з`явився; ТОВ "Верес Секюріті": Бабій В. В. ; ОСОБА_3 : Бабій В. В. ; ТОВ "Форест Енерджи": Перцова О. І.; ТОВ "ЕК Теплоінвест: Майструк В. І.; ТОВ "Славутицька ТЕС": Майструк В. І.;

1. Розгляд справи 1.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2023: - відкрито провадження у справі №918/1116/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" (далі - ПАТ "РНК "Верес"); - визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Будівельна фірма Базиспромбуд" на суму 52265131,03 грн заборгованості (четверта черга), 2 439 994,06 грн неустойки (шоста черга); - включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство ПАТ "РНК "Верес", витрати кредитора ТОВ "Будівельна фірма Базиспромбуд" по сплаті судового збору за подання заяви у розмірі 26 840 грн та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300 грн; - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; - введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ПАТ "РНК "Верес" арбітражного керуючого Микитьона В. В. за його згодою; - проведення попереднього засідання суду призначено на 09.01.2024. 1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2024 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника у наступному розмірі: - ТОВ "Верес Секюріті": 5 368 грн (судовий збір) - 1 черга, 2 000 050 грн - 4 черга; - Надєїна І. О.: 5 368 грн (судовий збір) - 1 черга, 27 505 000 грн - 4 черга. - призначено підсумкове засідання суду на 13.02.2024. 1.3. 09.02.2024 до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Микитьона В. В. надійшли: - клопотання про введення процедури санації у справі №918/1116/23, затвердження плану санації ПАТ "РНК "Верес" та призначення керуючого санацією; - затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 52 930 грн та відшкодування витрат за період з 20.11.2023 по 08.02.2024 у розмірі 36894,87 грн; - клопотання про долучення документів до матеріалів справи (протокол №1 від 18.01.2024 зборів кредиторів, протокол №1-КК від 18.01.2024 комітету кредиторів, Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, Акт №1 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, інвентаризаційний опис №1 та №2, оборотно-сальдові відомості).

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції 2.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "РНК "Верес" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Микитьона В. В. Введено процедуру санації боржника - ПАТ "РНК "Верес", затверджено План санації, схвалений рішенням зборів кредиторів ПАТ "РНК "Верес" від 08.02.2024 та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Микитьона В. В. 2.2. Ухвала місцевого господарського суду, зокрема, мотивована наступним: - ПАТ "РНК "Верес" має ознаки неплатоспроможності. Під час аналізу фінансово-господарської діяльності боржника встановлено причинно-наслідковий зв`язок виникнення неплатоспроможності боржника із запровадженням рішеннями Кабінету Міністрів України карантинних заходів та військовою агресією рф. Ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не виявлено; - передбачені Планом санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); - план санації схвалено зборами кредиторів боржника (рішення зборів кредиторів від 08.12.2023), він містить заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи 3.1. 18.01.2024 розпорядником майна проведені збори та комітет кредиторів ПАТ "РНК "Верес", за результатами яких одностайно прийнято такі рішення: - про створення комітету кредиторів ПАТ "РНК "Верес" у кількісному складі із трьох осіб та обрання до складу комітету кредиторів ТОВ "Будівельна фірма Базиспромбуд", ТОВ "Верес Секюріті", ОСОБА_3 ; - про прийняття Звіту розпорядника майна про поточний стан у справі про банкрутство ПАТ "РНК "Верес" до відома; - визнання роботу розпорядника майна задовільною. 3.2. Згідно з протоколом №1-КК від 18.01.2024 прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ПАТ "РНК "Верес" представника ініціюючого кредитора - ТОВ "Будівельна фірма Базиспромбуд". 3.3. 08.02.2024 проведено збори кредиторів ПАТ "РНК "Верес" (протоколу №2), за результатами яких прийнято наступні рішення: - прийняти Звіт розпорядника майна про поточний стан у справі про банкрутство ПАТ "РНК "Верес" до відома та визнати його роботу задовільною; - схвалити План санації у справі № 918/1116/23 про банкрутство ПАТ "РНК "Верес". При цьому всі класи кредиторів всіх черг одноголосно схвалили План санації у справі № 918/1116/23 про банкрутство ПАТ "РНК "Верес"; - звернутись до Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1116/23 про банкрутство ПАТ "РНК "Верес" з клопотанням про введення процедури санації і затвердження плану санації ПАТ "РНК "Верес" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Микитьона В. В.; - уповноважити розпорядника майна ПАТ "РНК "Верес" арбітражного керуючого Микитьона В.В. подати вищезазначене клопотання із залученням примірника даного Протоколу зборів кредиторів та Плану санації ПАТ "РНК "Верес". 3.4. Відповідно до Плану санації для досягнення його мети стосовно запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення вимог кредиторів здійснюються наступним чином. 3.4.1. Кредиторські вимоги ТОВ "Будівельна фірма Базиспромбуд", ТОВ "Верес Секюріті" та Надєїна І.О., що включені до першої черги задоволення вимог кредиторів, прощаються ними з моменту затвердження цього плану санації (абзаци 1, 5 частини 2 статті 51 КУзПБ). 3.4.2. Збільшення статутного капіталу боржника в порядку, передбаченому статтею 53 КУзПБ та Положенням про порядок здійснення емісії акцій, реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1308 від 22.11.2023 (далі - Положення № 1308) (вимога абзацу 3 пп.1 п.132 Положення № 1308), здійснюється за етапами, відображеними у плані санації. 3.4.3. Керуючий санацією ПАТ "РНК "Верес" приймає рішення (вимога пп. 2 п. 132 Положення № 1308), серед іншого, про: - збільшення розміру статутного капіталу ПАТ "РНК "Верес" шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості, в які будуть переведені грошові зобов`язання ПАТ "РНК "Верес", без здійснення публічної пропозиції; - емісію акцій ПАТ "РНК "Верес" (із зазначенням учасників та строків розміщення); - визначення (затвердження) ціни розміщення акцій ПАТ "РНК "Верес"; - за потреби, залучення до розміщення акцій ПАТ "РНК "Верес" інвестиційної фірми, що здійснює андеррайтинг або діяльність з розміщення з наданням гарантії, або діяльність з розміщення без надання гарантії; - повідомлення кожного акціонера ПАТ "РНК "Верес" про додаткову емісію акцій ПАТ "РНК "Верес" та затвердження тексту такого повідомлення; - складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про додаткову емісію акцій; - повідомлення акціонерів про додаткову емісію акцій; - подання керуючим санацією необхідних документів для реєстрації випуску акцій, тощо. 3.4.4. У розділі V Плану санації Погашення/прощення вимог кредиторів (сторінки 19, 20 Плану санації) міститься таблиця, в якій відображено розміри та строки погашення/прощення вимог кредиторів. 3.5. Завдяки вищенаведеним заходам щодо відновлення платоспроможності боржника можливим є задоволення вимог кредиторів ПАТ "РНК "Верес", що дозволить запобігти банкрутству та ліквідації підприємства.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції 4.1. ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 та передати справу №918/1116/23 до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном на етап підсумкового судового засідання. 4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" не має статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство ПАТ "РНК "Верес" і оскаржуваною ним ухвалою місцевого господарського суду про затвердження плану санації та введення процедури санації не вирішувались питання про права та інтереси та (або) обов`язки скаржника.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини 5.1. ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" звернулося з апеляційною скаргою як акціонер ПАТ "РНК "Верес", тоді як законодавством до складу учасників справи про банкрутство віднесено саме уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника. 5.2. Загальні збори акціонерів ПАТ "РНК "Верес" не приймали рішення про уповноваження конкретної особи представляти інтереси акціонерів під час здійснення провадження у справі №918/1116/23 і така особа не зверталася з заявою про її вступ до вказано справи. 5.3. З ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 вбачається, що її мотивувальна частина не містить жодних висновків про права, інтереси та (або) обов`язки акціонера ПАТ "РНК "Верес" - ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", так само і її резолютивна частина не містить прямих вказівок про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. 5.4. ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" стверджує про незаконність ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у цій справі, оскільки станом на 13.02.2024 було відсутнє рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "РНК "Верес" про збільшення статутного капіталу/емісію акцій ПАТ "РНК "Верес", тоді як законодавець в абзаці 6 частини п`ятої статті 44 КУзПБ прямо забороняє ухвалення такого рішення.

6. Стислий зміст касаційної скарги 6.1. ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та передати справу №918/1116/23 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Узагальнені доводи касаційної скарги 7.1. При постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції було порушено: - статтю 254 ГПК України щодо права ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про введення процедури санації у справі про банкрутство ПАТ "РНК "Верес"; - пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на справедливий суд; - статтю 41 Конституції України та статтю 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заборони позбавлення ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" власності (корпоративних прав); - статтю 3 ГПК України щодо обов`язку здійснювати належний судовий контроль діяльності розпорядника майна у справі про банкрутство.

8. Касаційне провадження 8.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі №918/1116/23 за касаційною скаргою ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2024 - 15:00. 8.2. 21.06.2024 до Верховного Суду надійшли заяви ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до касаційної скарги ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №918/1116/23 на підставі статті 297 ГПК України, які обґрунтовані наступним: - заявники, як і скаржник, є акціонерами ПАТ "РНК "Верес"; - ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у цій справі введено процедуру санації боржника та затверджено план санації; - ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" оскаржило вищевказану ухвалу місцевого господарського суду, звернувшись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" подали заяви про приєднання до апеляційної скарги і ці заяви були прийняті судом апеляційної інстанції; - ухвалою апеляційного господарського суду від 18.04.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", у зв`язку з чим заяви про приєднання до апеляційної скарги не розглядалися; - заявники вважають, що вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції від 18.04.2024 порушує їх права та інтереси, а також унеможливлює оскарження ухвали місцевого господарського суду від 13.02.2024 про затвердження плану санації, реалізація якого шляхом збільшення статутного капіталу боржника та емісії акцій зумовить зменшення частки скаржника та заявників, і як наслідок призведе до зменшення їх ролі в управлінні ПАТ "РНК "Верес", порушить інтерес у збереженні первісно інвестованого до товариства капіталу, його прирості та отриманні дивідендів відповідно до зроблених інвестицій. 8.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2024 приєднано заяви ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" до касаційної скарги ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 918/1116/23. 8.4. В судовому засіданні 25.06.2024 представник скаржника та осіб, які приєдналися до касаційної скарги, підтримала скаргу з викладених у ній підстав і просила Суд касаційну скаргу задовольнити. Представники ТОВ "БФ Базиспромбуд", ТОВ "Верес Секюріті" та Надєїна І. О. заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити скаргу без задоволення. 8.5. В судовому засіданні 25.06.2024 оголошено перерву до 09.07.2024 - 14:30. 8.6. 04.07.2024 до Верховного Суду надійшла заява від представника ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", за змістом якої заявник наводить практику Верховного Суду у корпоративних спорах та справах про банкрутство, яку просить Суд врахувати під час розгляду касаційної скарги. Крім того, заявником зазначено про те, що у разі, якщо колегія суддів вбачатиме наявність підстав для відступу від висновків Верховного Суду, він просить передати цю справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 8.7. В судовому засіданні 09.07.2024 представники ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" підтримали вищезгадану заяву. Представники ТОВ "БФ Базиспромбуд", ТОВ "Верес Секюріті" та Надєїна І. О. заперечували проти заяви та просили Суд відмовити в її задоволенні. 8.8. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників даної справи, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вищезгаданої заяви, оскільки наведена скаржником у заяві судова практика зводиться до необхідності з`ясування питання щодо правомірності введення процедури санації ТОВ "РНК "Верес" та затвердженого плану санації, однак ухвала Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 про припинення процедури розпорядження майном боржника та перехід до процедури санації і затвердження відповідного плану санації судом апеляційної інстанції не переглядалася, а тому не може бути об`єктом касаційного перегляду у даному касаційному провадженні. Крім того, за змістом касаційної скарги та заяв про приєднання до неї до Верховного Суду оскаржено ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив права про її інтереси, права та /або обов`язки, тому у даному касаційному провадженні підлягає з`ясуванню питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 254, 264 ГПК України. 8.9. В судовому засіданні 09.07.2024 представники скаржника та осіб, які приєдналися до касаційної скарги, підтримали скаргу з викладених у ній підстав і просили Суд касаційну скаргу задовольнити. Представники ТОВ "БФ Базиспромбуд", ТОВ "Верес Секюріті" та ОСОБА_3 підтримали раніше висловлені заперечення проти касаційної скарги з урахуванням додаткових письмових пояснень, просили Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

9. Позиція Верховного Суду 9.1. Судом касаційної інстанції переглядається ухвала апеляційного господарського суду, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", до якої приєдналися ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС", на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" не набуло статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство ПАТ "РНК "Верес" і оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду не вирішувалися питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника. 9.2. Аргументи касаційної скарги та заяв про приєднання до касаційної скарги, які стосуються застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права не враховуються, оскільки ухвала місцевого господарського суду від 13.02.2024 у даній справі про введення процедури санації боржника - ПАТ "РНК "Верес" та затвердження плану санації, не є предметом касаційного перегляду у даному касаційному провадженні. 9.3. Судом касаційної інстанції перевіряється наявність чи відсутність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі № 918/1116/23 у розумінні пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України і враховуються аргументи касаційної скарги і заяв про приєднання до неї саме з цього питання. 9.4. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, з урахуванням заяв про приєднання до касаційної скарги, та запереченням на касаційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України, на підставі встановлених судом попередньої інстанції фактичних обставин справи, зазначає наступне. 9.5. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. 9.6. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229). 9.7. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 9.8. Водночас, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 9.9. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 9.10. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ГПК України). 9.11. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 9.12. Таким чином, процесуальне законодавство (стаття 254 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. 9.13. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. 9.14. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14. 9.15. Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, Національний банк України, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). 9.16. Саме з набуттям статусу учасника провадження у справі про банкрутство особа наділяється повним обсягом процесуальної дієздатності, зокрема правом оскаржувати судові рішення. 9.17. Водночас, відсутність відповідного судового рішення (ухвали про визнання або залучення особи учасником у справі про банкрутство) не може позбавляти особу процесуальних гарантій права на апеляційне оскарження за статтею 254 ГПК України або невиправдано ускладнювати реалізацію цього права нижче мінімально допустимих стандартів на апеляційне оскарження, визначених Конституцією, Конвенцією, Законом України "Про судоустрій і статус суддів України", ГПК України, КУзПБ (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 903/354/21). 9.18. Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, які підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються особами, що приймають участь у даному касаційному провадженні, заявник апеляційної скарги ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" не є учасником провадження у справі про банкрутство, але обґрунтовує звернення з апеляційною скаргою тим, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду було вирішено питання про його права та інтереси. 9.19. У питанні щодо процесуальної можливості оскаржити рішення особою, яка не залучена до участі у справі (тобто не є стороною або учасником справи), колегія суддів враховує наступне. 9.20. У розумінні статті 254 ГПК України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору. 9.21. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Доведення такого правового зв`язку є обов`язковим при розгляді справ про банкрутство. 9.22. У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах 9.23. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведене, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду скарги (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 10.01.2024 у справі №924/699/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3). 9.24. Таким чином, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. 9.25. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги. 9.26. Такі правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 11.03.2024 у справі № 922/5628/14. 9.27. Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 01.04.2021 у справі №910/17428/19, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18). 9.28. Таким чином, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3). 9.29. Як вбачається з матеріалів справи та згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" оскаржило ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 про введення процедури санації ПАТ "РНК "Верес" та затвердження Плану санації, зазначаючи серед іншого наступне: - ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", як акціонера ПАТ "РНК "Верес" з часткою в статутному капіталі у розмірі 11,56%, не було повідомлено про початок процедури банкрутства, не було запрошено на збори кредиторів та не було ознайомлено з планом санації боржника; - затвердженим оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду Планом санації передбачається збільшення статутного капіталу ПАТ "РНК "Верес" шляхом додаткової емісії акцій, в які будуть переведені грошові зобов`язання товариства без здійснення публічної пропозиції. Тобто, нинішні акціонери товариства, в тому числі і апелянт, які є заінтересованими особами в розумінні статті 1 КУзПБ, не тільки не мають переважного права на їх придбання, гарантованого статтею 31 Закону України "Про акціонерні товариства", а й їх частки підлягатимуть зменшенню (так званому "розмиттю"), що в свою чергу призведе до зменшення їх (акціонерів, в тому числі апелянта) ролі в управлінні товариством, незважаючи на гарантію такого права, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 961, пункту 1 частини першої статті 116 ЦК України, пунктів 1, 2 частини першої статті 27 Закону України "Про акціонерні товариства", пунктів 2.1.1, 2.1.2 підрозділу 2 розділу ІІ Принципів корпоративного управління; - приписами частини першої статті 23, абзацу 2 частини першої статті 17, пунктів 5, 9 частини другої статті 39, частини третьої статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства", підпункту 9.9.5 пункту 9.9 Статуту, пункту 11 підрозділу 1 розділу І, пункту 64 підрозділу 1 розділу ІІІ, пункту 68 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення №1308 закріплено, що прийняття рішення про збільшення розміру статутного капіталу/емісію акцій належить до виключної компетенції Загальних зборів товариства та не може передаватися іншим органам товариства. Однак Загальні збори товариства, на яких могло б вирішуватися питання збільшення статутного капіталу та додаткової емісії акцій, не проводилися, таке рішення не приймалося, а тому суд, на переконання апелянта, відповідно до частини восьмої статті 52 КУзПБ не міг схвалити запропонований розпорядником майна план санації товариства та мав постановити ухвалу про відмову у затвердженні плану санації; - суд першої інстанції: не дослідив відомості про фінансово-майновий стан боржника, його актив та пасив; не аналізував проведені розпорядником майна заходи, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та їх повноту; не перевірив висновок розпорядника майна про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; а відтак дійшов передчасного висновку про введення процедури санації боржника ПАТ "РНК "Верес". 9.30. З`ясовуючи питання про те, чи зачіпає оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", апеляційний господарський суд

встановив: - засновники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами стосовно боржника. Положеннями КУзПБ та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний механізм, відповідно до якого засновники/акціонери боржника, як заінтересовані особи, мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень, а саме шляхом обрання особи, уповноваженої вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; - можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи; - ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 саме як акціонер ПАТ "РНК "Верес", а не як уповноважена особа акціонерів ПАТ "РНК "Верес"; - загальні збори акціонерів ПАТ "РНК "Верес" не приймали рішення про уповноваження конкретної особи представляти інтереси акціонерів під час здійснення провадження у справі №918/1116/23, а така особа не зверталася з заявою про її вступ до вказаної справи; - мотивувальна частина ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 не містить жодних висновків про права, інтереси та (або) обов`язки акціонера ПАТ "РНК "Верес" - ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", так само і її резолютивна частина не містить прямих вказівок про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи; - сам факт того, що ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" є акціонером ПАТ "РНК "Верес" не є умовою для обов`язкового залучення вказаної особи до участі у справі про банкрутство; - надання можливості будь-якому акціонеру (учаснику, засновнику) приймати участь у справі про банкрутство їх акціонерного товариства фактично нівелює положення КУзПБ про можливість існування такого учасника у справі про банкрутство як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; - збільшення статутного капіталу боржника та, у зв`язку з цим, емісія акцій боржника в порядку статті 53 КУзПБ здійснюється за особливою процедурою, яка виключає ухвалення рішення про це Загальними зборами акціонерів боржника; - після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і щодо боржника норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства; - апелянт стверджує про незаконність ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23, оскільки станом на 13.02.2024 було відсутнє рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "РНК "Верес" про збільшення статутного капіталу/емісію акцій ПАТ "РНК "Верес", в той час як сам законодавець прямою нормою КУзПБ (абзац 6 частини п`ятої статті 44) забороняє ухвалення такого рішення. 9.31. З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги - ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", останнє не має статусу сторони чи учасника цієї справи, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України. 9.32. Дійшовши висновку про відсутність правових підстав для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.2024 у справі №918/1116/23, суд апеляційної інстанції вказав також про відсутність підстав для розгляду заяв ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ". 9.33. Суд касаційної інстанції не погоджується з наведеним висновком апеляційного господарського суду, з огляду на наступне. 9.34. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" в апеляційній скарзі доводило, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 03.02.2024 у справі №918/1116/23 порушує його права, оскільки: - Планом санації передбачалося збільшення статутного капіталу ПАТ "РНК "Верес" шляхом додаткової емісії акцій, в які будуть переведені грошові зобов`язання товариства без здійснення публічної пропозиції, у зв`язку з чим акції товариства будуть отримані кредиторами ПАТ "РНК "Верес"; - збільшення статутного капіталу ПАТ "РНК "Верес" та емісія акцій порушить інтереси скаржника, як акціонера, що реалізуються через статутний капітал, а саме: інтерес у розподілі акцій відповідно до дійсної вартості вкладів, внесених до капіталу; інтерес у збереженні частки в статутному капіталі (захист частки від розмивання, тобто зменшення її розміру); інтерес у збереженні первісно інвестованого до товариства капіталу, його прирості та отриманні дивідендів; - збільшення статутного капіталу боржника та емісія акцій зумовить зменшення частки ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" і як наслідок зменшення його ролі в управлінні товариством. 9.35. За змістом оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається дослідження судом наведених скаржником доводів та надання їм відповідної правової оцінки. 9.36. Так, в оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції було наведено порядок, згідно з яким вищий орган управління боржника уповноважує особу на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство. При цьому, з посиланням на відповідну практику Верховного Суду, зазначено про відсутність будь-яких обмежень у виборі вищим органом управління боржника такої особи як за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), так і за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація). 9.37. За висновком апеляційного господарського суду, сам лише факт звернення акціонера товариства боржника не є передумовою для його обов`язкового залучення до участі у справі про банкрутство, оскільки КУзПБ визначено спеціального суб`єкта для здійснення представництва інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство. 9.38. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 не як уповноважена особа акціонерів ПАТ "РНК "Верес", а загальні збори акціонерів вказаного товариства не приймали рішення про уповноваження конкретної особи представляти інтереси акціонерів під час здійснення провадження у справі №918/1116/23. 9.39. В той же час, поза увагою суду апеляційної інстанції залишено аргументи апеляційної скарги про те, що метою її подання та оскарження ухвали місцевого господарського суду від 13.02.2024 є захист власних корпоративних прав скаржника, як акціонера ПАТ "РНК "Верес", а не юридичної особи загалом чи інтересів всіх акціонерів товариства, оскільки передбачений у плані санації перерозподіл часток у статутному капіталі боржника порушить інтереси ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", що реалізуються ним як акціонером через участь у статутному капіталі ПАТ "РНК "Верес". 9.40. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив про те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства. 9.41. Стаття 1 КУзПБ визначає власників (учасників, акціонерів) боржника як заінтересованих осіб стосовно боржника. 9.42. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. 9.43. Крім того, наведена норма статті 1 КУзПБ передбачає, що до учасників у справі про банкрутство належить уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, тобто особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. 9.44. За висновком суду апеляційної інстанції саме через уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника засновники (акціонери) боржника можуть реалізувати право на оскарження відповідних судових рішень. 9.45. Однак при цьому судом апеляційної інстанції не враховано, що вказаний у КУзПБ порядок визначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника не передбачає можливості і способу захисту окремим учасником (акціонером) свого корпоративного права на належну йому частку у разі виникнення у справі про банкрутство відповідного корпоративного спору щодо цієї частки. 9.46. У даному конкретному випадку, оскаржуючи ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації боржника, скаржник заперечує ті умови цього плану, які передбачають зміну (зменшення) розміру його (скаржника) частки, тому Суд доходить висновку про те, що скаржник у такий спосіб звернувся за вирішенням корпоративного спору щодо захисту належної йому частки у статутному капіталі боржника. 9.47. Наведене не було враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ". 9.48. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає передчасним та таким, що не узгоджується з встановленими у цій справі обставинами посилання в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції на практику Верховного Суду, зокрема щодо неможливості акціонеру боржника у справі про банкрутство оскаржувати в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якщо такий акціонер не є уповноваженою особою акціонерів боржника (постанови від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 31.08.2021 у справі №916/3619/19, від 09.11.2021 у справі №908/2472/20). 9.49. Наведені судові рішення хоча й прийнято судом касаційної інстанції за подібним суб`єктним складом учасників, але за інших фактичних обставин та предмету спору, а також за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення. 9.50. Також колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 не містить жодних вказівок або висновків про права, інтереси та (або) обов`язки акціонера ПАТ "РНК "Верес" - ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", оскільки поза увагою апеляційного господарського суду залишено суть стверджуваного ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" порушення його прав та інтересів, яке полягає у тому, що ухвалою місцевого господарського суду від 03.02.2024 про введення процедури санації ПАТ "РНК "Верес" і затвердження плану санації було вирішено питання стосовно власності скаржника та обсягу належних йому корпоративних прав. 9.51. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" в апеляційній скарзі зазначало про те, що планом санації передбачається збільшення статутного капіталу ПАТ "РНК "Верес" шляхом додаткової емісії акцій, в які будуть переведені грошові зобов`язання товариства, без здійснення публічної пропозиції. Емітовані акції ПАТ "РНК "Верес" будуть отримані його трьома кредиторами, тоді як частка ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" підлягатиме зменшенню (так званому "розмиттю"), що матиме безпосередній вплив на корпоративні права ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", зокрема у вигляді втрати ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" статусу акціонера зі значним пакетом акцій та пов`язаних з таким статусом прав, в тому числі зменшенням ролі в управлінні товариством та мирне володіння майном (належною часткою у статутному капіталі). 9.52. Однак наведені аргументи ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" судом апеляційної інстанції не перевірені належним чином, про що слушно зазначено в касаційній скарзі та заявах про приєднання до скарги. 9.53. Зі змісту оскаржуваної ухвали від 18.04.2024 слідує, що апеляційним господарським судом по суті досліджувалося питання щодо порядку прийняття рішення про збільшення статутного капіталу боржника та емісії акцій, натомість не перевірялися аргументи апеляційної скарги стосовно настання відповідних правових наслідків запровадження процедури санації у справі про банкрутство ПАТ "РНК "Верес" та реалізації затвердженого плану санації безпосередньо для скаржника, як акціонера ПАТ "РНК "Верес", про які зазначалося вище. 9.54. Без з`ясування наведених обставин, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 не містить жодних вказівок або висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", не можуть вважатися обґрунтованим та таким, що відповідають дійсним обставинам справи. 9.55. З огляду на обмеження повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, у Верховного Суду відсутня процесуальна можливості самостійно перевірити та з`ясувати вищезгадані обставини. 9.56. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом, в порушення частини п`ятої статті 236 ГКП України, не обґрунтовано прийняте рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та не зазначено якими доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджуються/спростовуються аргументи скаржника, у зв`язку з чим висновок суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" є передчасним. 9.57. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що апеляційним господарським судом було допущено порушення вимог статей 17, 236, 254, пункту 3 частини першої 264 ГПК України, внаслідок чого оскаржувана ухвала від 18.04.2024 підлягає скасуванню. 9.58. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 9.59. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п.24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд. 9.60. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями". 9.61. Аналізуючи зміст прийнятої апеляційним судом ухвали крізь призму прийнятих Європейським судом рішень, Верховний Суд зазначає про невідповідність ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження вимогам щодо справедливого судового розгляду, оскільки апеляційним судом не спростовано доводи скаржника, не в повному обсязі досліджено обставини, на які скаржник посилався при зверненні до апеляційного суду, та не зазначено якими доказами та обставинами спростовуються його доводи про те, що ухвала місцевого господарського суду про перехід про процедури санації та затвердження плану санації впливає на права (інтереси) ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ". 9.62. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження аргументи касаційної скарги і заяв про приєднання до скарги в частині наявності чи відсутності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 у розумінні пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 10.1. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд до суду першої або апеляційної інстанції. 10.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення судів першої або апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 10.3. За результатами перегляду даної справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню. 10.4. Оскільки у даному касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає направленню до апеляційного суду, то відповідно до вимог статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги та заяв про приєднання до касаційної скарги. Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ЕНЕРДЖИ", до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 918/1116/23 скасувати.

3. Справу №918/1116/23 передати на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді В. В. Білоус В. Я. Погребняк