Постанова КГС ВС № 903/135/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2024 року м. Київ cправа № 903/135/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - М.В. Миханюк, судді: О.М. Тимошенко, М.І. Юрчук) від 12.03.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_2 про визнання банкрутом.

1. Короткий зміст вимог 1.1. 21.03.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (далі - Боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича тощо, а також призначити до розгляду в судовому засіданні 29.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" про визнання грошових вимог до Боржника. 1.2. 06.11.2023 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. подав заяву про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна Боржника у цій справі. Заява обґрунтована неможливістю в подальшому виконувати ним повноваження розпорядника майна Боржника в цій справі. 1.3. 17.11.2023 Кредитор подав клопотання про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Масюка О.В. Клопотання обґрунтовано поданням заяви арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Боржника, призначенням судом цього клопотання до розгляду та вимогою суду надати цим кредитором кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Боржника у цій справі. 1.4. 20.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" подало клопотання про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Василюка І.М. Клопотання обґрунтовано запереченням кандидатури арбітражного керуючого Масюка О.В., якого запропоновано ТОВ "Вербена", через сумніви заявника в реальності заборгованості Боржника перед зазначеним кредитором та через відповідні сумніви щодо запропонованої ним кандидатурі арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у цій справі з огляду на те, що арбітражний керуючий Григор`єв В.В., якого також було призначено за пропозицією ТОВ "Вербена", не здійснив жодних дій щодо аналізу господарської діяльності Боржника, зокрема взаємовідносин між ТОВ "Вербена" та Боржником, що вказує на ризики подальшого затягування процедури банкрутства Боржника, незаконного відчуження та використання майна Боржника та невжиття заходів щодо захисту його майна тощо.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції 2.1. 20.11.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва В.В. за його заявою від виконання повноважень розпорядника майна Боржника у цій справі, призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Масюка О.В., зобов`язавши арбітражного керуючого Григор`єва В.В. передати розпоряднику майна Боржника Масюку О.В. усі без винятку документи та матеріали, що стосуються справи про банкрутство Боржника тощо. 2.2. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника у цій справі на підставі його заяви, що підлягає задоволенню, а також для призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Масюка О.В., який надав згоду на призначення у цій справі, кандидатура якого відповідає вимогам закону та була за пропозицією суду надана ініціюючим кредитором з огляду на те, що неодноразове оскарження в апеляційному та касаційному порядку процесуальних документів у цій справі унеможливило розгляд заявлених у цій справі вимог інших - конкурсних кредиторів, через що не був сформований комітет кредиторів Боржника. Залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Василюка І.М. та відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. з підстав неналежного виконання ним своїх обов`язків у цій справі, мотивоване відсутністю у вказаного товариства процесуального статусу кредитора у цій справі та права заявляти клопотання про призначення та/або відсторонення розпорядника майна Боржника, оскільки заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" грошові вимоги до Боржника не розглянуті та будь-який процесуальний документ з цього приводу відсутній.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 3.1. 12.03.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив закрити апеляційне провадження за скаргою арбітражного керуючого Василюка І.М. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023. 3.2. Судове рішення мотивовано відсутністю у арбітражного керуючого Василюка І.М. процесуального права оскаржувати ухвалу місцевого суду від 20.11.2023 про відсторонення/призначення розпорядника майна Боржника у цій справі з огляду на те, що скаржник не є учасником провадження у цій справі, іншим учасником, про права та обов`язки якого ухвалено відповідне рішення, щодо прав та обов`язків якого існує спір, оскільки його кандидатура для призначення розпорядником майна Боржника була запропонована ТОВ "Волинь-зерно-продукт", який не має відповідних повноважень у цій справі, через що ухвалою апеляційного суду від 09.01.2024 закрито апеляційне провадження за скаргою зазначеного товариства на ту саму ухвалу, від 20.11.2023. Також апеляційний суд врахував, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваної ухвали місцевого суду не містяться висновки щодо прав, інтересів та обов`язків арбітражного керуючого Василюка І.М., як і відсутній розгляд заяви вказаної особи в порядку самовисування у цій справі, оскільки відповідна заява, що була подана арбітражним керуючим Василюком І.М. електронною поштою, надійшла до місцевого суду після проведення судового засідання 20.11.2023, в якому він не був присутній.

4. Встановлені судами обставини 4.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.11.2023 клопотання розпорядника майна Боржника, арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2023, запропоновано ініціюючому кредитору в строк до 17.11.2023 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, з врахуванням приписів пункту 2-1 Прикінцевих та Перехідних Положень КУзПБ. 4.2. Господарським судом Волинської області залишено без розгляду клопотання ТОВ "Волинь-зерно-продукт" за вх. № 01-74/1746/23 від 20.11.2023 про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Василюка І.М. з тих підстав, що ТОВ "Волинь-зерно-продукт" не набув процесуального статусу кредитора у справі № 903/135/23 про банкрутство Боржника та права заявляти клопотання про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Василюка І.М. 4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 закрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Волинь-зерно-продукт" (вх. 5296/23 від 24.11.2023) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 з тих підстав, що скаржник не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 20.11.2023, оскільки ТОВ "Волинь-зерно-продукт" не є учасником судового провадження - стороною у справі про банкрутство, а також не є іншим учасником справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків якого існує спір. Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 не містяться висновки щодо прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Волинь-зерно-продукт". 4.4. Ухвала від 20.11.2023 не містить розгляду заяви арбітражного керуючого Василюка І.М. в порядку самовисування. 4.5. Арбітражний керуючий Василюк І.М. надіслав 20.11.2023 електронною поштою заяву, яка датована 17.11.2023 № 01-21/433. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Волинської області вказана заява надійшла до суду 20.11.2023 о 12 год 29 хв. В судовому засіданні 20.11.2023 арбітражний керуючий Василюк І.М. не був присутній. Згідно із протоколом створення кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вказана заява підписана Василюком І.М. цифровим підписом о 09 год 54 хв., однак надійшла до Господарського суду Волинської області 20.11.2023 о 12 год 25 хв. Відповідно до протоколу судового засідання від 20.11.2023 судове засідання у цій справі в суді першої інстанції розпочалося об 11 год 35 хв., а закінчилося об 11 год. 49 хв.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги 5.1. 04.04.2024 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 6.1. Згідно з аргументами скаржника в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний застосував положення статті 1 КУзПБ в поєднанні зі статтею 254 ГПК України щодо визначення права арбітражного керуючого на апеляційне оскарження без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості оскарження судового рішення у справі про банкрутство не учасником справи, який викладено у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22. Тоді як при ухваленні оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали місцевий суд допустив порушення встановленого КУзПБ порядку як припинення повноважень арбітражного керуючого Григор`єва В.В., так і призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Масюка О.В., однак взагалі не було розглянуто питання по суті щодо кандидатури арбітражного керуючого Василюка І.М., заява щодо участі та призначення якого була подана як ТОВ "Волинь-зерно-продукт", так і безпосередньо ОСОБА_1 , через що він легітимно очікував на здійснення розгляду судом такої заяви та прийняття процесуального рішення. 6.2. Згідно з аргументами скаржника в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми частини третьої статті 28, пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ у подібних правовідносинах щодо визначення наявності (відсутності) переваг у ініціюючого кредитора пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна в умовах припинення повноважень розпорядника майна, який вже був призначений за пропозицією ініціюючого кредитора при відкритті провадження у справі про банкрутство. 6.3. Згідно з аргументами скаржника в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми частини третьої статті 28 КУзПБ у подібних правовідносинах щодо можливостей господарського суду здійснити призначення арбітражного керуючого за відсутності поданої арбітражним керуючим заяви до господарського суду про його незаінтересованість. 6.4. Згідно з аргументами скаржника в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду у цій справі є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд надав формальну оцінку та безпідставно врахував як належний доказ заяву скаржника про участь у справі від 17.11.2023, без дослідження усіх матеріалів справи в межах апеляційного оскарження.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 7.1. Згідно з аргументами Боржника у відзиві на касаційну скаргу він заперечує аргументи в касаційній скарзі, погоджуючись загалом з мотивами в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, наголошуючи, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого суду постановлена відповідно до вимог закону про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство, а також зазначаючи, що ухвалою місцевого суду від 20.03.2024 у цій справі відсторонено арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича за його заявою від виконання обов`язків розпорядника майна Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права Щодо права оскаржувати судове рішення про заміну арбітражного керуючого у справі про банкрутство (неплатоспроможність) 8.1. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 8.2. Згідно з частиною другою статті 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. 8.3. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство. 8.4. Аналіз наведених норм свідчить, що за положенням ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. 8.5. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. 8.6. У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ). Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. 8.7. Статтею 1 КУзПБ чітко визначено термін "учасників у справі про банкрутство", які вживаються для цілей цього Кодексу. Даний термін є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Порядок набуття особою статусу учасника провадження у справі про банкрутство, сторони є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора. 8.8. Водночас, особи, які не брали участі у справі, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. 8.9. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах (див. постанови Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 918/806/21, від 09.01.2023 у справі № 924/232/22, від 02.03.2023 у справі № 922/2654/21). 8.10. Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою місцевий суд, окрім іншого, в її мотивувальній частині також зазначив про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Волинь-зерно-продукт" від 20.11.2023 про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Василюка І.М. з тих мотивів, що вказане товариство позбавлено відповідного процесуального права у справі про банкрутство через не набуття статусу кредитора у справі про банкрутство Боржника так як заява про визнання його грошових вимог ще не розглянута. Отже, у справі, що розглядається, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 (про відсторонення від повноважень розпорядника майна Боржника одного арбітражного керуючого (Григор`єва В.В.) та призначення іншого (Масюка О.В.)) звернувся арбітражний керуючий Василюк І.М., кандидатура якого також була заявлена для призначення розпорядником майна Боржника у цій справі (пункт 1.4) та який, з огляду на документи, додані до відповідного клопотання вказаного товариства, надавав згоду на участь у цій справі та призначення розпорядником майна Боржника, однак не розглянута судом. 8.11. Кваліфікуючи ці обставини, Суд звертається до висновку в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, згідно з яким учасник однієї справи про банкрутство боржника може скористатися правами на оскарження судових рішень в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника до набуття статусу учасника провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника за умови доведення, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси у відповідних правовідносинах. У іншому випадку, відтермінування права на оскарження судового рішення до моменту, доки ініціюючий кредитор в одній справі не набуде статусу кредитора в іншій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього. 8.12. З урахуванням наведеної правової позиції Суд зазначає, що у разі, якщо судове рішення містить висновок щодо особи про те, що вона не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а ця особа не погоджується з таким висновком, то вона набуває право на оскарження такого судового рішення в тій його частині, що містить заперечуваний скаржником висновок. 8.13. Отже, з огляду на те, що місцевий суд у цій справі залишив без розгляду клопотання ТОВ "Волинь-зерно-продукт" від 20.11.2023 від 20.11.2023 про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Василюка І.М. (який надавав згоду на участь у цій справі та призначення розпорядником майна Боржника), і який, стверджуючи про незаконність рішення в зазначеній частині, вважає його незаконним також в іншій частині, що і обумовило звернення арбітражного керуючого Василюка І. М. з апеляційною скаргою у цій справі, Суд доходить висновку, що арбітражний керуючий Василюк І.М. набуває право на оскарження зазначеного судового рішення. У цьому висновку Суд враховує, що залишення місцевим судом без розгляду клопотання ТОВ "Волинь-зерно-продукт" (що заявив грошові вимоги до Боржника у цій справі, однак які на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень лишаються нерозглянутими внаслідок неодноразового здійснення апеляційного та касаційного провадження у цій справі) щодо кандидатури арбітражного керуючого Василюка І. М. для призначення його розпорядником майна Боржника вказує на виникнення у ОСОБА_1 у зв`язку з цим власного процесуального інтересу у цій справі, який, з огляду на залишення без розгляду зазначеного клопотання ТОВ "Волинь-зерно-продукт" та надання ОСОБА_1 згоди на участь у цій справі та призначення розпорядником майна Боржника (заява додана до відповідного клопотання вказаного товариства), полягає у захисті ОСОБА_1 права та передбаченого законом інтересу на призначення його розпорядником майна Боржника шляхом оскарження судового рішення у відповідній частині. 8.14. У зазначеному висновку Суд також звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих в постанові від 02.03.2021 у справі № 50/279, в якій касаційний суд: - здійснюючи провадження з перегляду постанови апеляційного суду, якою за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Іванкова В.М. (кандидатура якого була запропонована у зазначеній справі про банкрутство, однак відхилена судом першої інстанції) скасоване рішення першої інстанції про заміну у справі про банкрутство керуючого санацією (з арбітражного керуючого Кравченка С.О. на арбітражного керуючого Штельманчука М.С.); - переглянувши відповідні судові рішення по суті; між тим не спростував право арбітражного керуючого Іванкова В.М. оскаржувати в апеляційному порядку відповідне судове рішення. 8.15. Отже, враховуючи, що: - оскаржуваною ухвалою місцевого суду, зокрема було залишено без розгляду клопотання ТОВ "Волинь-зерно-продукт" з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Василюка І.М. для призначення розпорядником майна Боржника, який, з огляду на документи, додані до відповідної заяви вказаного товариства, надавав згоду на участь та призначення розпорядником майна Боржника у цій справі; - ОСОБА_1 оскаржує ухвалу місцевого суду, зокрема, в зазначеній частині; Суд доходить висновку, що не зважаючи на відсутність в резолютивній частині ухвали місцевого суду висновків і рішення про результати розгляду зазначеного клопотання ТОВ "Волинь-зерно-продукт" та про права та обов`язки ОСОБА_1 , однак за наявності таких висновків в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевого суду, заявник наділений процесуальним правом на оскарження відповідної ухвали місцевого суду, як особа, яка не брала участі у справі, але судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків. Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника у відповідній частині (пункт 6.1) та відхиляє протилежні аргументи Боржника у відзиві на касаційну скаргу (пункт 7.1). 8.16. Поряд з цим, Суд не бере до уваги та не оцінює у цьому касаційному провадженні інші аргументи скаржника (пункти 6.1 у відповідній частині, пункти 6.2- 6.4) - щодо допущених при ухваленні оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали місцевого суду порушень щодо вирішення питання про призначення розпорядника майна у цій справі, оскільки ці аргументи є передчасними для оцінки у цьому касаційному проваджені, так як стосуються не оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка, через закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , не є предметом перегляду по суті у цьому касаційному провадженні, а тому відповідні аргументи підлягають дослідженню та оцінці передусім під час здійснення апеляційного провадження з перегляду по суті оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали місцевого суду та ухваленої за результатами її перегляду постанови апеляційного суду. 8.17. Тож є помилковим висновок апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на оскаржувану ним ухвалу місцевого суду (про відсторонення від повноважень розпорядника майна Боржника одного арбітражного керуючого та призначення іншого) з тих наведених апеляційним судом підстав, що ця ухвала не є рішенням про права та обов`язки ОСОБА_1 із посиланням суду на те, що ТОВ "Волинь-зерно-продукт" не є визнаним кредитором у цій справі та позбавлено права надавити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна Боржника у цій справі, оскільки питання відповідного права ТОВ "Волинь-зерно-продукт" у цій справі може бути досліджено, оцінено та вирішено за результатами перегляду в апеляційному порядку по суті рішення, яким відповідне клопотання ТОВ "Волинь-зерно-продукт" було залишено без розгляду. 8.18. Отже апеляційний суд, закривши апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023, ухвалив незаконне рішення, помилившись у висновках про відсутність у заявника апеляційної скарги права на оскарження ухвали місцевого суду. 8.19. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи в скасованій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023. 8.20. Дійшовши висновку про направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду, судові витрати у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються. Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 903/135/23 скасувати.

3. Справу № 903/135/23 для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.В. Васьковський Судді С.В. Жуков В.Я. Погребняк