Ухвала КЦС ВС № 372/2781/18

УХВАЛА 05 липня 2024 року м. Київ справа № 372/2781/18 провадження № 61-8842ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» - Сорокопуда Миколи Анатолійовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 лютого 2012 року та від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Обухівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року за виконавчим листом від 30 листопада 2011 року № 2-1683/10 від 30 листопада 2011 року; зняти арешт на все майно, що належить боржнику, та зупинити виконавче провадження до завершення його розгляду в суді. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 28 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31610814. Скасовано постанову Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс») звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що апеляційним судом було встановлено, зокрема, що виконавчий лист суд видав 30 листопада 2011 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Закон від 04 листопада 2010 року №2677-VI), тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Заявник вказує, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі № 372/4193/21 (провадження 6-156/21) на підставі заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» виправлено помилку у виконавчих листах, виданих 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 2-1683/10, та вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили 30 березня 2011 року. Зауважує, що факт наявності помилки у виконавчому листі, виданому 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 2-1683/10, є істотною для справи обставиною, оскільки чітко визначає дату набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року, не 27 грудня 2010 року, а 30 березня 2011 року, та визначає строки пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання - 30 березня 2012 року. Наголошує, що зазначений факт не був встановлений Київським апеляційним судом у постанові від 19 грудня 2018 року та не був і не міг бути відомий особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки зазначений факт встановлений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі № 372/4193/21, якою виправлено помилку у виконавчих листах. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у виконавчих листах, виданих 30 листопада 2011 року, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі № 372/4193/21 (провадження № 6-156/21) виправлено описку у даті набрання рішенням законної сили, тобто ухвалою, якої, як доказу, станом на час вирішення справи апеляційним судом не існувало, вказана ухвала є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, яка існувала, але не могла і не була відома. Також апеляційний суд зауважив, що заявник на правах стягувача, отримавши виконавчий лист 30 листопада 2011 року, мав об`єктивну можливість перевірити правильність зазначення в ньому дати набрання рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року законної сили та виявити неточності під час оформлення виконавчого листа, та звернутись до суду з відповідною заявою про виправлення описки у виконавчому документі. У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» - Сорокопуда М. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року. У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов до хибних висновків, які ґрунтуються на припущеннях, що виправлена судом описка у виконавчих листах щодо дати набрання судовим рішенням законної сили, не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, оскільки факт описки існував на час розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 , проте не був відомий заявнику - стягувачу. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 372/3055/21, який констатував, що у справі № 2-1683/10 наявні два процесуальні документа, які набрали законної сили, але за змістом суперечать один одному. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Судами першої та апеляційної інстанції у справі № 372/2781/18 встановлено, що 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 2-1683/10 на виконання рішення цього ж суду від 16 грудня 2010 року, у яких вказано, що рішення набрало законної сили 27 грудня 2010 року, які перебували на виконанні у відділі виконавчої служби. На підставі договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2021 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» набуло права кредитора за кредитним договором №223367911 від 21 серпня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . На підставі договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» та АТ «Оксі Банк», ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором № 223367911 від 21 серпня 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, залишених без змін постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року (справа № 372/3055/21) заяву ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1683/10 задоволено. Замінено стягувача у цивільній справі № 2-1683/10 на його правонаступника ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс». Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі №372/4193/21 (провадження 6-156/21) на підставі заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» виправлено помилку у виконавчих листах, виданих 30 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 2-1683/10, та зазначено дату набрання рішенням законної сили 30 березня 2011 року. Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс», апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що наведені заявником обставини, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України. З таким висновком погоджується й Верховний Суд з огляду на таке. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Отже, для того, щоб відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою. На переконання заявника, допущена судом описка у виконавчих листах щодо дати набрання судовим рішенням законної сила, яка була виправлена після ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційного суду (постанова від 19 грудня 2018 року), є нововиявлено обставиною, яка існувала на час розгляду скарги ОСОБА_1 (перегляд ухвали місцевого суду), проте не була і не могла бути відома заявнику. Дата набрання судовим рішення законної сили дійсно є фактом який існував на будь-якому процесуальному етапі, оскільки така обставина - строк обраховується виключно в силу процесуального закону, а саме: з моменту ухвалення рішення судом першої інстанції або ухвалення судового рішення апеляційним судом. Водночас, помилковим є довід заявника, що йому не було відомо про дату набрання судовим рішенням законної сили, адже за встановленими обставинами та доводами касаційної скарги, стягувачу видано наручно виконавчі листи, а отже стягувач не міг не знати про дату набрання судовим рішенням законної сили, яка вказується шляхом обрахунку в силу процесуального закону, тобто як вказано вище, це знана обставина. Верховний Суд зауважує, що факт набрання судовим рішенням законної сили не може бути визнаний нововиявленою обставиною, оскільки за своєю процесуальною передбачуваністю є загальною процедурою у вигляді обрахунку строку. Отже, враховуючи, що у справі № 2-1683/10, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року, тому відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України у редакції Закону на час ухвалення апеляційним судом судового рішення, таке рішення набрало законної сили 30 березня 2011 року. Зазначена обставина є загальновідомою, тобто на підставі норми процесуального закону прямої дії, яка могла і мала бути відомою стягувачу. Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 372/3055/21 є безпідставними, оскільки суд касаційної скарги у вказаній справі не виснував висновок, що у справі № 2-1683/10 наявні два процесуальні документа, які набрали законної сили, але за змістом суперечать один одному, а навів мотиви апеляційного суду. Інші довід касаційної скарги зводяться до заперечень на скаргу ОСОБА_1 на постанови державних виконавців, що не може бути підставою для скасування законного рішення апеляційного суду. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс», не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 423 ЦПК України. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не можна розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX). Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а зводиться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням, законність та обґрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована. Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування апеляційним судом норм права, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року є необґрунтованою. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» - Сорокопуда Миколи Анатолійовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль». Копію ухвали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян