Постанова 4870 № 914/2618/16

від 26.06.2024 ·

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" червня 2024 р. Справа №914/2618/16 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Орищин Г.В. Галушко Н.А. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича №01-20-03-05-24-1 від 03.05.2024 (вх. №01-05/1319/24 від 06.05.2024) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/13487-24 від 02.05.2024 (вх.ЗАГС №01-05/1332/24 від 07.05.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 (повний текст складено 22.04.2024, суддя Морозюк А.Я.) у справі №914/2618/16 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун", с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) за участю представників: від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": представник Гижко О.Л. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів); арбітражний керуючий Струць М.П. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів); інші учасники: не з`явились Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 у справі №914/2618/16 відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн»; відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Грінстоун Протеїн» від 28.03.2024 про призначення арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича ліквідатором ТзОВ «Протеїн-продакшн» для подальшого виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16; відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» від 28.03.2024 щодо підтримання кандидатури арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича для виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн»; відмовлено у задоволенні заяв арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича, арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни, арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про згоду на участь у даній справі; здійснено запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-продакшн»; розгляд справи відкладено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, арбітражний керуючий Струць Микола Петрович звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про згоду на участь у справі, здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн Продакшн» та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТзОВ «Протеїн Продакшн» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 поновлено строк на апеляційне провадження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №914/2618/16 на 05.06.2024. 28.05.2024 на адресу суду від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив (вх.№01-04/3633/24), в якому кредитор просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. залишити без задоволення. Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 в частині пункту 1 щодо відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн» та в частині пункту 5 щодо здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-продакшн»; прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 повністю та призначити ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн Продакшн» арбітражного керуючого Різника О.Ю. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 та призначено розгляд справи №914/2618/16 на 05.06.2024. 31.05.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшов відзив (вх. №01-04/3722/24), в якому арбітражний керуючий заперечує доводів АТ «Укрексімбанк» та просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн Продакшн» та прийняти нове рішення, яким призначити арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича ліквідатором ТзОВ «Протеїн Продакшн». Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 у справі №914/2618/16 в одне апеляційне провадження, розгляд справи відкладено на 26.06.2024. В судовому засіданні 26.06.2024 представник АТ «Укрексімбанк» надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 в оскарженій частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю., у задоволення вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Струця М.П. - відмовити. Арбітражний керуючий Струць М.П. проти задоволення вимог апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» заперечив, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 в оскарженій частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Струця М.П. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення апелянтів, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке. Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали. В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою ТзОВ «Компанія «Профстоун» про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613). Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П. Оголошення про порушення провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн»» оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 за №36937. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 (залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 та Вищого господарського суду України від 05.07.2017) затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Протеїн-продакшн». Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 (залишеною без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та Верховного Суду від 14.05.2019) ТзОВ «Протеїн-продакшн» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Струця М.П. Повідомлення про визнання ТзОВ «Протеїн-продакшн» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.09.2018 за №54094. Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом №18/11/19-ЗК від 18.11.2019, обрано комітет кредиторів в кількості семи конкурсних кредиторів, а саме: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТзОВ «Профстоун», ТзОВ «Холд Інтернешнл», ПрАТ «Креатив», Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.), ТзОВ «Грінстоун протеїн», ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України», скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 та прийнято рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів ТзОВ «Протеїн-продакшн» про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ «Протеїн-продакшн», обов`язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в порядку норм КУзПБ тимчасово покладено на арбітражного керуючого Струця М.П. 28.02.2024 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №914/2618/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Струця М.П. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023. 18.03.2024 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича №01-20/121 від 15.03.2024 на участь у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» з додатками. 22.03.2024 АТ «Укрексімбанк» звернулось до суду з клопотанням комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. 29.03.2024 ТзОВ «Грінстоун Протеїн» та ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» (кредитори) звернулись до суду з клопотаннями про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Струця М.П. 02.04.2024 арбітражний керуючий Струць М.П. подав суду клопотання, у якому просив відмовити задоволенні клопотання голови комітету кредиторів - АТ «Укрексімбанк» про призначення ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Різника О.Ю. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. Аналогічне клопотання Струць М.П. подав як представник боржника. 02.04.2024 арбітражний керуючий Струць М.П. подав суду заяву про згоду на участь у справі №914/2618/16 та призначення його ліквідатором банкрута. 02.04.2024 АТ «Укрексімбанк» (кредитора) подав суду заперечення на клопотання ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» та ТзОВ «Грінстоун Протеїн». 15.04.2024 арбітражні керуючі Штогрин Сергій Вікторович, Гонта Оксана Анатоліївна та Пономаренко Андрій Олегович подали суду заяви про згоду на участь у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн». Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, керувався такими висновками: - при прийнятті рішення комітету кредиторів 22.03.2024 не в повній мірі дотримано процедуру проведення комітету кредиторів стосовно визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі (на засіданні комітету кредиторів був присутній лише АТ «Укрексімбанк», який вирішив призначити ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., тоді як згідно п.3-1 ч.8 ст.48 КУзПБ компетенцією комітету кредиторів є прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, а призначення ліквідатора у справі про банкрутство є прерогативою господарського суду; арбітражний керуючого Різник О.Ю. адресував пропозицію від 28.12.2023 №01-20/111 щодо його кандидатури на призначення ліквідатором у справі лише до АТ «Укрексімбанк», а не до комітету кредиторів; у вимозі до в.о. ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. і у порядку денному засідання комітету кредиторів не було зазначено про кандидатуру арбітражного керуючого Різника О.Ю.; кредитори, які не скористалися своїм правом з об`єктивних чи суб`єктивних причин на участь у засіданні комітету, були позбавлені можливості завчасно провести аналіз відповідної кандидатури та реалізувати своє право на надання своїх пропозицій щодо кандидатури ліквідатора; згода на участь арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла до суду ще до прийняття комітетом кредиторів рішення щодо його кандидатури; проведення комітету шляхом опитування під час воєнного стану є більш доцільнішим і відповідає задуму законодавця, викладеного в п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ; на вимогу АТ «Укрексімбанк» №0000606/3862-23 від 02.02.2024 мало місце скликання арбітражним керуючим засідання комітету кредиторів); - враховуючи, що протокол №22/3/24-КК засідання комітету кредиторів від 22.03.2024, через недотримання процедури проведення комітету кредиторів, не може розглядатися як рішення колегіального органу - комітету кредиторів, і, відповідно, як підстава для заявлення клопотання від імені комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у цій справі, а також з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності призначеного у справі ліквідатора, у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн», а також у задоволенні заяви арбітражного керуючого Різника О.Ю. від 15.03.2024 №01-20/121 про згоду на участь у справі слід відмовити; - в матеріалах справи відсутнє рішення, прийняте комітетом кредиторів про визначення кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн», при цьому, наявна анкета голосування члена комітету кредиторів АТ «Укрексімбанк» (який має 91,6% від загальної кількості голосів) від 21.03.2024, який голосував проти рекомендованої кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П. про призначення ліквідатором, відтак, слід відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Грінстоун Протеїн» від 28.03.2024 про призначення арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатором ТзОВ «Протеїн-продакшн» для подальшого виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16, у задоволенні аналогічної заяви ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн», а також заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про згоду на участь у справі; - з аналогічних підстав не підлягають задоволенню заяви про згоду на участь у цій справі, які надійшли від арбітражного керуючого Штогрина С.В., арбітражного керуючого Гонти О.А. та арбітражного керуючого Пономаренка А.О.; - у справі про банкрутство суд повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи, рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України; - враховуючи, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн», з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів учасників справи та стороннього спостерігача в безсторонності суду при призначенні ліквідатора, слід здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора у справі. Узагальнені доводи апелянта (АТ «Укрексімбанк») та заперечення арбітражного керуючого Струця М.П. Вимоги апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі та в частині здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, на підтвердження чого апелянт вказує такі доводи: - суд першої інстанції в порушення приписів ч.8 ст.48 КУзПБ, якими визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про «звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого» занадто формально поставився до наведеного комітетом кредиторів формулювання - «призначення» замість «визначення», яке по суті жодним чином не заміняє змісту вирішеного комітетом кредиторів питання; - завданням господарського суду є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, серед яких є подання до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення ліквідатором; - законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження/призначення кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута, такої правової позиці дотримується і Верховний Суд України у постанові від 11.03.2015 у справі №3-14гс15; - у цій справі комітет кредиторів прийняв рішення про обрання та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю., зазначене викладено у протоколі №22/03/2024-КК від 22.03.2024 та, відповідно, суду було подано клопотання від 22.03.2024; - з положень ч.6, ч.11, ч.3, ч.9 ст.48 КУзПБ випливає, що якщо під час проведення комітету кредиторів за відповідне рішення проголосовано більшістю голосів, то таке рішення вважається прийнятим незалежно від того, якій кількості кредиторів належить більшість голосів, і такий порядок не можна ототожнювати з прийняттям рішення одноособово, навіть якщо такому кредитору належить більшість голосів, тобто це рішення саме комітету кредиторів, а не одного конкретного кредитора; - всі члени комітету кредиторів були завчасно та належним чином повідомлені про час, місце та дату проведення засідання комітету та про порядок денний, однак проігнорували це засідання, при цьому жодна норма Кодексу України з процедур банкрутства не містить положення, яке забороняє/не дозволяє проводити призначене засідання комітету кредиторів (при наявності кворуму для прийняття рішень) у зв`язку з неявкою інших членів комітету кредиторів; - відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.07.2021 у справі №910/23011/16 (а також у постановах від 20.10.2021 у справі №904/4974/18, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011) участь кредитора у провадженні у справі про банкрутство не може бути формальною, відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі, водночас за весь період процедури банкрутства кредитори жодного разу не приймали участі в (очних) засіданнях комітетів/зборів кредиторів у цій справі про банкрутство; - процесуальний статус АТ «Укрексімбанк» як кредитора, який має 91,6% голосів, у цій справі надає йому можливість визначати пріоритетні напрямки процедури банкрутства ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та є свідченням ефективної реалізації ним своїх прав, проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури; - у цій справі з дотриманням усіх необхідних процедур щодо скликання, проведення засідання комітету кредиторів, голосування та прийняття рішень комітетом кредиторів було прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. новим ліквідатором у справі, тому наявні всі передбачені законом підстави для задоволення судом відповідного клопотання комітету кредиторів боржника, натомість суд проігнорував волю кредиторів, яка оформлена протоколом комітету кредиторів, та фактично нівелював мету процедур банкрутства - задоволення вимог кредиторів; - суд здійснив поверхневий розгляд матеріалів та обставин справи, без ґрунтовного їх вивчення і доводів усіх учасників судового процесу, а мотивуючи рішення, посилався виключно на доводи в.о. ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. та кредиторів (ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» та ТзОВ «Грінстоун Протеїн»), при цьому не врахував заперечень АТ «Укрексімбанк», в яких було зазначено про заінтересованість вказаних юридичних осіб у призначенні ліквідатором відстороненого арбітражного керуючого Струця М.П.; - ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» та ТзОВ «Грінстоун Протеїн» є пов`язаними особами з боржником (директором ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» є Янко М.В., який також є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТзОВ «Протеїн-Продакшн», а інформація з відкритих джерел підтверджує пов`язаність з боржником компанії ТзОВ «Грінстоун Протеїн»), що свідчить про перешкоджання в подальшому у притягненні винних осіб до субсидіарної відповідальності та їх заінтересованість у призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П.; - суд під час розгляду протоколу комітету кредиторів від 02.04.2024 не дослідив того факту, що в.о. ліквідатора арбітражний керуючий Струць М.П. фактично змінив порядок денний засідання комітету кредиторів (відмінний від того, який було зазначено у вимозі АТ «Укрексімбанк» від 02.02.224 №0000606/3862-24), а також не врахував волевиявлення кредитора АТ «Укрексімбанк» в частині визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі та не дослідив анкету-голосування АТ «Укрексімбанк», в якій було викладено позицію кредитора та проголосовано за призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю.; - в оскарженій ухвалі не враховано правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.11.2021 у справі №924/232/18, відповідно до якого викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також подібну правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №903/972/20; - твердження суду про те, що проведення комітету шляхом опитування під час воєнного стану є більш доцільним і відповідає задуму законодавця в п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, є необґрунтованим та позбавленим правового підґрунтя, адже комітет кредиторів скористався законодавчо визначеним правом (ст.48 КУзПБ) та протокольним рішенням від 30.03.3023 №29/03/23-КК визначив місцем проведення засідання комітету кредиторів м.Київ, вул.Антоновича, 127, а також визначив правила поведінки членів комітету кредиторів в разі оголошення повітряної тривоги; - висновок суду щодо необхідності уникнення сумнівів щодо безсторонності ліквідатора стосовно арбітражного керуючого Різника О.Ю. не відповідає приписам абз.5 ч.1 ст.1 ст.28 КУзПЬ, оскільки жодних доказів зацікавленості між АТ «Укрексімбанк» та арбітражним керуючим Різником О.Ю. до матеріалів справи не долучено, а його участь в інших справах про банкрутство та участь в судових засіданнях як адвоката не може свідчити про таку зацікавленість; - керуючись приписами ст.ст.35, 36, 38 ГПК України, АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із заявою про самовідвід судді, однак, у мотивувальній частині оскарженої ухвали суд зазначив про відсутність підстав у її задоволенні, а в резолютивній частині взагалі нічого не зазначено про прийняте рішення, що є порушенням вимог процесуального права. Таким чином, за твердженнями апелянта, оскаржена ухвала не відповідає положенням ст.28, ст.48 КУзПБ щодо права та повноважень представницьких органів комітету кредитів, приписам ч.4 ст.236 ГПК України щодо обов`язковості врахування висновків про застосування норм КУзПБ, викладених у постановах Верховного Суду, а також суд першої інстанції порушив норми ст.ст.7, 73, 75, 76, 77 ГПК України, не дотримався норм ст.86 ГПК України та порушив приписи ст.129 Конституції України. У відзиві на апеляційну скаргу кредитора арбітражний керуючий Струць М.П. зазначив, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, але з мотивів, зазначених у поданій ним апеляційній скарзі, натомість з висновками суду першої інстанції, які спростовує АТ «Укрексімбанк» в апеляційній скарзі арбітражний керуючий погоджується та вважає їх правильними. При цьому, додатково арбітражний керуючий навів такі аргументи на спростування доводів скаржника: - проведення засідання комітету кредиторів у формі опитування не суперечить рішенню комітету кредиторів від 30.03.3023 (протокол №29/03/23-КК), яким визначено місце проведення засідання комітету кредиторів у справі №914/2618/16, хоча саме засідання комітету кредиторів від 30.03.3023 також було скликано з численними порушеннями, що дозволяє стверджувати про сумнівність прийнятих на такому засіданні рішень (запропоновано порядок денний, що відрізняється від наведеного у повідомленні про скликання комітету, пункт «інші питання» трансформовано в питання відсторонення арбітражного керуючого, що позбавило членів комітету кредиторів надати пояснення з цих питань); - ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 у справі №914/2618/16 відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора, яке було обґрунтоване рішенням комітету кредиторів від 30.03.2023, вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023; - враховуючи відсутність запропонованих кандидатур арбітражних керуючих для виконання повноважень ліквідатора банкрута, безпідставним є твердження АТ «Укрексімбанк» про зміну порядку денного засідання комітету кредиторів (відмінного від того, що було зазначено у листі-вимозі) і не врахування волевиявлення кредитора, адже в будь-якому разі волевиявлення кредиторів повинно здійснюватись з дотриманням усіх вимог КУзПБ; - оскільки арбітражний керуючий скликав збори кредиторів на вимогу кредитора, в цьому випадку були відсутні підстави для застосування положень абз.3 ч.3 ст.48 КУзПБ, а тому неправомірним є скликання засідання комітету кредиторів на 22.03.2024 в приміщенні АТ «Укрексімбанк»; - засідання комітету кредиторів від 22.03.2024 було проведено з порушенням норм КУзПБ та потенційними порушеннями прав та інтересів кредиторів, які не достатньо обізнані з питанням, що було включено до порядку денного; - поштове відправлення з листом-опитуванням від 07.03.2024 перебувало в поштовому відділенні 10.03.2024, однак кредитор отримав його лише 13.03.2024, звідси можна зробити припущення про умисне затягування отримання листа для того, щоб 12.03.2024 надіслати повідомлення про скликання комітету кредиторів, такі дії мають ознаки зловживання правом та тиску на діяльність арбітражного керуючого; - непідтвердженими документально є доводи кредитора про пов`язаність банкрута та ТзОВ «Грінстоун Протеїн», а те, що директором та засновником ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» є Янко М.В., який в свою чергу є кінцевим бенефіціарним власником банкрута, то це жодним чином не впливає на здійснення діяльності ліквідатора банкрута (що підтверджується в тому числі поданням до ТзОВ «Петропродукт-Україна», власником якого опосередковано є Янко М.В., заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута) та не перешкоджає виконанню їх у майбутньому; - дії кредитора мають маніпулятивний характер, що підтверджується неодноразово поданими скаргами на дії арбітражного керуючого Струця М.П., які не підтримуються іншими кредиторами, не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються висновками відповідних судів і результатами чисельних позапланових перевірок Міністерства юстиції України діяльності арбітражного керуючого Струця М.П., проведеними на підставі скарг АТ «Укрексімбанк»; - безпідставні твердження АТ «Укрексімбанк» щодо діяльності арбітражного керуючого Струця М.П. мають системний характер, оскільки як правильно вказано в постанові Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 в апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» не навів належних та достатніх доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора боржника; - сумнівним з точки зору юридичної техніки є подання заяви АТ «Укрексімбанк» заяви про самовідвід судді; - оскільки суд дійшов необґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про згоду на участь у справі та здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора, наявні правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» тільки в частині скасування оскарженої ухвали. Інші учасники справи про банкрутство правом подання відзиву на апеляційну скаргу банку не скористались. Узагальнені доводи апелянта арбітражного керуючого Струця М.П. та заперечення АТ «Укрексімбанк». Вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Струця М.П. обґрунтовано тим, що ухвала Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про згоду на участь у справі та здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального права під час її постановлення, на підтвердження чого апелянт посилається на такі доводи: - суд не дослідив що в листі-опитуванні арбітражного керуючого (запиті із проектом рішення) було звернуто увагу на те, що оскільки від кредитора (АТ «Укрексімбанк»), за вимогою якого скликається цей комітет кредиторів з єдиним порядком денним про обрання ліквідатора боржника, не було запропоновано жодної кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, комітету кредиторів пропонується підтримати кандидатуру арбітражного керуючого Струя М.П. для виконання повноважень ліквідатора банкрута, адже за час виконання повноважень ліквідатора боржника, за результатами чисельних перевірок Міністерства юстиції та розгляду судом скарг заставного кредитора щодо діяльності арбітражного керуючого, порушень не виявлено, що свідчить про належність виконання повноважень, тому арбітражний керуючий Струць М.П. має необхідні права повторно бути призначеним ліквідатором банкрута для можливості завершення ліквідаційної процедури, а також він підтвердив згоду на призначення ліквідатором банкрута; - арбітражний керуючий на вимогу АТ «Укресімбанк» скликав засідання комітету кредиторів у спосіб, передбачений КУзПБ, а тому помилковим є висновок АТ «Укрексімбанк» про невиконання вимог ч.3 та ч.11 ст.48 КУзПБ; - оскільки арбітражний керуючий скликав збори кредиторів на вимогу кредитора, в цьому випадку були відсутні підстави для застосування положень абз.3 ч.3 ст.48 КУзПБ, а тому неправомірним є скликання засідання комітету кредиторів на 22.03.2024 в приміщенні АТ «Укрексімбанк»; - до арбітражного керуючого не надходили пропозиції від кредиторів щодо кандидатур арбітражного керуючого, а тому якщо такі пропозиції не надходили також щодо членів комітету кредиторів банкрута, то вказані обставини позбавили кредиторів, які не скористались своїм правом на участь у засіданні з об`єктивних чи суб`єктивних причин, можливості завчасно провести аналіз відповідної кандидатури чи реалізувати своє право на надання своїх пропозицій щодо кандидатури нового ліквідатора або підтримання кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П., який наразі виконує повноваження ліквідатора банкрута; - суд не врахував, що відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 справі №914/2618/16 усі кредитори мають бути повідомлені про час та місце проведення засідання комітету кредиторів та про питання порядку денного, в іншому разі рішення комітету кредиторів не може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого; - засідання комітету кредиторів банкрута, яке було скликано АТ «Укрексімбанк» на 22.03.2024, проведено з порушенням норм КУзПБ та потенційними порушеннями прав та інтересів кредиторів, які не достатньо обізнані з питанням, що було включено до порядку денного засідання; - суд дійшов правильного висновку про те, що протокол комітету кредиторів від 22.03.2024 через недотримання процедури проведення комітету кредиторів не може розглядатися як рішення колегіального органу та як підстава звернення до суду з клопотанням від імені комітету кредиторів, водночас, суд дійшов спірного твердження про те, що оскільки у матеріалах справи відсутнє рішення, прийняте комітетом кредиторів про визначення кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором у справі, не підлягає задоволенню і заява арбітражного керуючого Струця М.П. про згоду на участь у справі; - при застосуванні принципів судового контролю у справах про банкрутство, диспозитивності господарського судочинства та верховенства права господарський суд повинен призначити того арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, який найбільш ефективно їх виконуватиме у порядку, встановленому КУзПБ; - абзацом 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ врегульовано виключно питання призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а тому відсутні підстави для застосування автоматизованої системи; - оскільки, за умови належного виконання повноважень новим ліквідатором, проведення ліквідаційної процедури банкрута у визначені строки є неможливим і призведе до збільшення витрат, в тому числі на винагороду ліквідатора (що суперечить інтересам кредиторів у цій справі), видається обґрунтованим призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П.; - відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17) під час розгляду справи господарський суд та учасники справи мають керуватися принципом процесуальної економії господарського судочинства. АТ «Укрексімбанк» у відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. навів такі аргументи на спростування доводів апелянта: - в апеляційній скарзі не зазначено порушення норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції, в частині відмови у задоволені заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про згоду на участь у цій справі; - завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, серед яких подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення ліквідатором; - тільки після прийняття рішення про погодження/призначення кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута; - з протоколу засідання комітету кредиторів, проведеного шляхом опитування у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» від 02.04.2024 та додатку 1 анкети голосування кредитора АТ «Укрексімбанк» до протоколу опитування від 02.04.2024, зокрема, вбачається, що більшістю присутніх голосів кредиторів було проголосовано проти кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П.; - суд правомірно відмовив арбітражному керуючому Струцю М.П. (який вже відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора постановою суду апеляційної інстанції від 21.12.2023) у задоволені його заяви про призначення ліквідатором у цій справі, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення, прийняте комітетом кредиторів про визначення кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн». Інші учасники справи про банкрутство правом подання відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого не скористались. Фактичні обставини справи, встановлені за результатами оцінки доказів. АТ «Укрексімбанк» є конкурсним кредитором, вимоги якого до боржника становлять понад третину всіх вимог, внесених до реєстру комітету кредиторів. 02.02.2024 АТ «Укрексімбанк» скерував арбітражному керуючому Струцю М.П., на якого постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 тимчасово покладено обов`язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства, вимогу №0000606/3862-24 про скликання та організацію проведення протягом двох тижнів з дня надходження цієї вимоги засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» за адресою м.Київ, вул.Антоновича,127 (центральний вхід з вулиці Єжи Гедройця) з таким порядком денним:

1. Обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» (а.с.35-37, том 66). У вимозі зазначено, що протокольним рішенням комітету кредиторів від 30.03.2023 (протокол №29/03/23-КК) було, зокрема, визначено місце проведення засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн», а саме м.Київ, вул.Антоновича, 127 (центральний вхід з вулиці Єжи Гедройця) (приміщення, яке належить АТ «Укрексімбанк»). Вказану вимогу арбітражний керуючий Струць М.П. отримав 23.02.2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та інформацією зі сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення. Отримання вимоги 23.02.2024 підтверджує також Струць М.П. у листі-опитуванні №02-01-914/2618/16-07-03-24-2 від 07.03.2024. Отже, двотижневий строк з дня отримання Струцем М.П. вимоги про скликання засідання комітету кредиторів, спливає 08.03.2024. 07.03.2024 арбітражний керуючий Струць М.П., надіслав членам комітету кредиторів лист-опитування (запит із проектом рішення) №02-01-914/2618/16-07-03-24-2, у якому зазначив, що у положеннях ст.48 КУзПБ не встановлено, що кредитор, вимоги якого становлять не менше, ніж третину всіх вимог, має право імперативно встановлювати спосіб проведення засідання комітету кредиторів, а тому, враховуючи наявність воєнного стану в Україні та терористичних обстрілів зі сторони країни-агресора, з метою забезпечення життя та здоров`я представників кредиторів, вбачається більш раціональним і обґрунтованим проводити засідання комітету кредиторів шляхом опитування, оскільки у кредиторів буде достатньо часу та можливостей надати свою позицію щодо питань, які виникають у ході ліквідаційної процедури банкрута. Відтак арбітражний керуючий скликав комітет кредиторів банкрута у формі опитування шляхом надання відповідей в анкеті для голосування. Порядок денний засідання комітету кредиторів такий:

1. Обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство банкрута. Оскільки, кредитор, на вимогу якого скликається засідання комітету кредиторів, у порядку денному не запропонував жодної кандидатури арбітражного керуючого, Струць М.П. у заяві-анкеті запропонував свою кандидатуру та висловив згоду на участь у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн». Направлення 07.03.2024 листа-опитування (запиту з проектом рішення), анкет голосування членів комітету кредиторів, заяви на участь у справі про банкрутство та звіту ліквідатора (проміжного) з 11.09.2018 до 07.03.2024 підтверджується описами вкладення у поштове відправлення, поштовими накладними та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» (а.с.125-131, том 67). В анкетах членам комітету кредиторів запропоновано відповісти на питання «

1. Чи приймаєте Ви наступне рішення: 1.1. Рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1444 від 08.08.2013) для виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», уповноважити діючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» Струця Миколи Петровича на подання до Господарського суду Львівської області цього рішення (протоколу) комітету кредиторів?». Варіанти відповідей: «так», «ні», «утримався». Виділене курсивом прохання зробити власний підпис, який засвідчує волевиявлення, біля варіанту відповіді, що є прийнятним. 12.03.2024 АТ «Укрексімбанк» скерував членам комітету кредиторів повідомлення №0000606/7701-24 про скликання комітету кредиторів на 22.03.2024 о 10:00 в приміщенні АТ «Укрексімбанк» за адресою м.Київ, вул.Антоновича,127 (центральний вхід з вулиці Єжи Гедройця), оскільки в.о. ліквідатора 23.02.2024 отримав письмову вимогу №0000606/3862-24 від 02.02.2024, проте, станом на 12.03.2024 не скликав засідання комітету кредиторів (а.с.32-34, том 66). У повідомленні кредитор вказав такий порядок денний: обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн». 15.03.2024 арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович скерував до Господарського суду Львівської області згоду на участь у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» (вх.№1042/24 від 18.03.2024). 21.03.2024 АТ «Укрексімбанк» скерував в.о. ліквідатора арбітражному керуючому Струцю М.П. анкету голосування члена комітету кредиторів (додаток 1 до листа-опитування) (а.с.16-17, том 67). За змістом цієї анкети, на питання «

1. Призначити ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Різника О.Ю.; 1.1. Звернутися до Господарського суду Львівської області із клопотанням про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Різника О.Ю.; 1.2. Уповноважити голову комітету кредиторів - АТ «Укрексімбанк» подати до Господарського суду Львівської області клопотання про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Різника О.Ю. Також на засіданні заслухано арбітражного керуючого Струця М.П., який повідомив, що 23.02.2023 отримав вимогу АТ «Укрексімбанк» про скликання засідання комітету кредиторів, та врахувавши дію воєнного стану на території України та місцезнаходження кредиторів на території Кіровоградської, Київської та Житомирської областей, які періодично перебувають під ворожими ракетними обстрілами, надіслав членам комітету кредиторів лист-опитування (запит із проектом рішення) №02-01-914/2618/16-07-03-24-2 від 07.03.2024, у якому кредитором запропоновано направити на адресу офісу арбітражного керуючого або на його електронну адресу відповідь на вказаний лист-опитування протягом 15 днів з дня його отримання. Отже, за твердженням Струця М.П., він на вимогу АТ «Укрексімбанк» скликав засідання комітету кредиторів у спосіб, передбачений нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а тому скликання такого засідання на 22.03.2024 кредитором є неправомірним, а саме засідання проводиться з порушенням норм Кодексу та порушенням прав та інтересів членів комітету кредиторів. Представник АТ «Укрексімбанк» звернув увагу, що протокольним рішенням комітету кредиторів від 30.03.2023 визначено місцем проведення засідання комітету кредиторів м.Київ, вул.Антоновича,127 (центральний вхід з вулиці Єжи Гедройця) та визначено порядок дій учасників засідання у випадку оголошення повітряної тривоги; проведення засідання комітету кредиторів за участю лише одного кредитора АТ «Укрексімбанк», який має 91,6% від загальної кількості голосів, є повноважним та не ставиться в залежність від явки інших членів комітету кредиторів, які були належним чином та заздалегідь повідомлені; 21.03.2024 на електронну адресу в.о. ліквідатора Струця М.П. було надіслано анкету голосування, у якій викладено позицію кредитора АТ «Укрексімбанк» з визначеною кандидатурою арбітражного керуючого Різника О.Ю. на призначення ліквідатором. 22.03.2024 АТ «Укрексімбанк» подав суду клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. та вказаний протокол засідання комітету кредиторів №22/03/24-КК. 28.03.2024 ТзОВ «Грінстоун Протеїн» (кредитор) подало суду клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Струця М.П. для подальшого виконання повноважень. 29.03.2024 ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (кредитор) подало суду заяву про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Струця М.П. для подальшого виконання повноважень. У клопотанні та заяві кредитори стверджували, що арбітражний керуючий Різник О.Ю. є заінтересованою особою кредитора АТ «Укрексімбанк». Будь-яких підтверджуючих документів до клопотання та заяви не додано. 02.04.2024 АТ «Укрексімбанк» подав суду заяву із запереченнями на пояснення ТзОВ «Грінстоун Протеїн» та ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», у яких, серед іншого, вказував на пов`язаність цих кредиторів з боржником і заінтересованість у призначенні ліквідатором відстороненого судом арбітражного керуючого Струця М.П., який виконував повноваження ліквідатора у цій справі. 02.04.2024 арбітражний керуючий Струць М.П. подав суду заяву про участь у справі про банкрутство. 02.04.2024 Струць М.П. як представник ТзОВ «Протеїн-Продакшн» (боржника) подав суду клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів - АТ «Укрексімбанк» про призначення ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Різника О.Ю. та призначити арбітражного керуючого Струця М.П. ліквідатором ТзОВ «Протеїн-Продакшн». 02.04.2024 Струць М.П. як арбітражний керуючий подав клопотання аналогічного змісту. 10.04.2024 АТ «Укрексімбанк» подав суду заяву (міркування) про самовідвід судді, у якій вказував, що після скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, постановленого суддею Морозюком А.Я. щодо заміни ліквідатора в цій справі, на переконання кредитора, цілком логічно було б заявлення суддею Морозюком А.Я. самовідводу під час розгляду клопотання комітету кредиторів про призначення іншого ліквідатора банкрута, аби у учасників та стороннього спостерігача не виникало сумнівів в умисності таких дій та їх спрямованості на шкоду одній із сторін з метою надання переваги іншій, адже повторний розгляд суддею зазначеного клопотання передбачувано викликає у стороннього спостерігача обґрунтовані побоювання та/або припущення, що суддя не обов`язково, але принаймні візуально так може здатися, діє тенденційно та небезсторонньо в розгляді цієї справи. У прохальній частині заяви кредитор просив суд врахувати цю заяву (міркування) та вирішити питання щодо наявності підстав для здійснення самовідводу у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн». Також заяви про участь у справі про банкрутство подали арбітражні керуючі Гонта О.А., Штогрин С.В., Пономаренко А.О. 16.04.2024 разом з проміжним звітом про виконану роботу в ліквідаційній процедурі арбітражний керуючий Струць М.П. надав суду протокол засідання комітету кредиторів ТзОВ «Протеїн-Продакшн» у формі опитування від 02.04.2024, відповідно до якого рішення рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. для виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн», уповноважити діючого ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» Струця М.П. на подання до Господарського суду Львівської області цього рішення (протоколу) комітету кредиторів не прийнято: 167 740 голосів «так» та 2 794 651 голосів «ні». Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. Відповідно до визначення, наведеного у ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Відповідно до ч.1 ст.60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. У справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» повноваження ліквідатора з 11.09.2018 (з дати прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом) виконував арбітражний керуючий Струць М.П. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 арбітражного керуючого ліквідатора Струця М.П. відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ «Протеїн-продакшн», водночас, тимчасово покладено на нього обов`язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в порядку норм КУзПБ. Питання призначення та відсторонення арбітражного керуючого врегульовано у статті 28 Кодексу. Так, відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) (абз. 2 ч.1 ст.28 КУзПБ). Таким чином, у справах про банкрутство для здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. За змістом п.3-1, п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів. Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів у цій справі складається з семи конкурсних кредиторів, а саме: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (2 794 651 голосів), ТзОВ «Профстоун» (473 голоси), ТзОВ «Холд Інтернешнл» (51 750 голосів), ПрАТ «Креатив» (275 голосів), Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.), (33 902 голосів), ТзОВ «Грінстоун протеїн» (31 644 голоси), ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» (136 096 голосів). Відповідно до ч.11 ст.48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. Відповідно до ч.3 ст.48 КУзПБ: - збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів; - збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання; - у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно; - збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника; - збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Як було встановлено апеляційним судом, АТ «Укрексімбанк» як кредитор, вимоги якого до боржника становлять понад третину всіх вимог, внесених до реєстру комітету кредиторів, звернувся до арбітражного керуючого Струця М.П., на якого тимчасово покладено виконання обов`язків ліквідатора, з вимогою про скликання засідання комітету кредиторів з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство, а арбітражний керуючий Струць М.П. протягом двох тижнів з дня отримання вимоги скликав засідання комітету кредиторів шляхом опитування. Так, відповідно до абз.3 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Отже, арбітражний керуючий, на якого покладено обов`язки ліквідатора, виконав вимогу кредитора та скликав комітет кредиторів, у зв`язку з чим в кредитора були відсутні правові підстави, передбачені в абз.3 ч.3 ст.48 КУзПБ, для проведення засідання комітету кредиторів, скликаного за власною ініціативою на 22.03.2024. При цьому, слід звернути увагу, що на момент проведення засідання комітету кредиторів 22.03.2024 за адресою приміщення АТ «Укрексімбанк» кредитор був обізнаний з фактом проведення комітету кредиторів шляхом опитування, оскільки 21.03.2024 скерував арбітражному керуючому Струцю М.П. заповнену анкету-голосування з доповненнями власної позиції щодо питання, винесеного на порядок денний. Проте, АТ «Укрексімбанк» провів засідання комітету кредиторів за участю представника банку та арбітражного керуючого Струця М.П. і на підставі прийнятого рішення (оформленого протоколом №22/3/24-КК від 22.03.2024) звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, зазначено: «Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду, а рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України. У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.». Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у справі №922/3369/19 розглядалось питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство, проте правові висновки щодо оцінки господарськими судами рішення комітету кредиторів, на переконання апеляційного суду, є загальними та підлягають до застосування і щодо рішень про визначення кандидатури арбітражного керуючого для його призначення. У цьому спорі, окрім проведення засідання комітету кредиторів з порушенням порядку, встановленого в абз.3 ч.3 ст.48 КУзПБ, місцевий господарський суд встановив ряд недоліків у проведенні засідання та прийнятті рішення комітету кредиторів, за оцінкою впливу яких у сукупності, дійшов висновку про те, що протокол №22/3/24-КК засідання комітету кредиторів від 22.03.2024 не може розглядатися як рішення колегіального органу - комітету кредиторів, і, відповідно, як підстава для заявлення клопотання від імені комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у цій справі. Зокрема, у скерованій арбітражному керуючому Струцю М.П. вимозі, а також у скерованих членам комітету кредиторів повідомленнях про скликання комітету кредиторів на 22.03.2024, місцем проведення засідання комітету кредиторів було визначено приміщення, яке належить АТ «Укрексімбанк» та знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 127 (центральний вхід з вулиці Єжи Гедройця). Суд першої інстанції погодився з аргументами арбітражного керуючого Струця М.П. в тому, що в час дії воєнного стану більш доцільним є проведення комітету кредиторів шляхом опитування, як це передбачено у п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. Як наголошує апелянт (АТ «Укрексімбанк»), місце проведення комітету визначено було протокольним рішенням комітету кредиторів від 30.03.2023 (протокол №29/03/23-КК) у відповідності до вимог абз.4 ч.3 ст.48 КУзПБ (збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів). На переконання колегії суддів, у цьому випадку слід врахувати, що АТ «Укрексімбанк» має 91,6% голосів і визначення місця проведення комітетів кредиторів в належному йому приміщенні в місті Києві відображає інтереси цього кредитора. Натомість, частина членів комітету кредиторів знаходяться у Київській області, в м.Кропивницькому та в м.Житомирі, тому, з врахуванням того, що з 24.02.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану, доцільнішим є проведення комітету кредиторів у порядку, передбаченому у п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (в режимі відеоконференції або шляхом опитування). При цьому, зазначені у протокольному рішенні №29/03/23-КК від 30.03.2023 правила поведінки в разі, якщо під час засідання буде оголошена повітряна тривога, не відображені у повідомленні кредитора про скликання комітету, і такі в будь-якому випадку не враховують необхідності добиратись до місця проведення комітету за адресою банку. Також, у скерованій арбітражному керуючому Струцю М.П. вимозі і в скерованих членам комітету кредиторів повідомленнях про скликання комітету кредиторів на 22.03.2024, був зазначений порядок денний, що складався з одного пункту: обрання та призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство банкрута. Як було правильно встановлено судом першої інстанції, на момент надсилання вимоги про скликання комітету кредиторів АТ «Укрексімбанк» був обізнаний про кандидатуру арбітражного керуючого, яку він мав намір запропонувати на погодження членів комітету та рекомендувати суду для призначення ліквідатором у справі. Проте, у вимозі і повідомленнях про скликання комітету кредитор не вказав цієї інформації, що позбавило інших членів комітету заздалегідь сформувати свою позицію щодо пропонованої кандидатури арбітражного керуючого. Колегія суддів бере до уваги доводи апелянта (АТ «Укрексімбанк») про те, що відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною, а поведінка пасивною, проте, той факт, що кредитори регулярно не беруть участь в роботі комітету кредиторів та не з`являються на засідання, жодним чином не може впливати на забезпечення їм права і безперешкодної можливості такої участі чи на дотримання судом принципу балансу інтересів учасників справи про банкрутство. Також, слід взяти до уваги, що у цьому випадку члени комітету кредиторів отримали і анкету опитування від арбітражного керуючого про проведення комітету кредиторів шляхом опитування і повідомлення банку про скликання комітету кредиторів за його адресою, а після визначення на засіданні комітету кредиторів, проведеному 22.03.2024 кандидатури арбітражного керуючого Різника О.Ю. частина кредиторів звернулась до суду із запереченнями проти призначення цього арбітражного керуючого ліквідатором у справі. Окрім того, за змістом протоколу засідання комітету кредиторів №22/03/24-КК від 22.03.2024, на засіданні було прийнято рішення призначити ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Різника О.Ю. Відповідно до п.3-1 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство. Згідно з положеннями ч.1 ст.28 КУзПБ ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Отже, суд першої інстанції правильно звернув увагу на недоліки у формулюванні рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №22/03/24-КК від 22.03.2024. Колегія суддів наголошує, що перелічені вище недоліки не є самостійними підставами для неврахування рішення комітету кредиторів від 22.03.2024 судом першої інстанції, однак, оцінивши їх у сукупності, та враховуючи те, що засідання комітету кредиторів проведено з порушенням порядку, встановленого в абз.3 ч.3 ст.48 КУзПБ, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. є обґрунтованою. Відмовляючи у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 суд першої інстанції також керувався метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів щодо безсторонності призначеного у справі ліквідатора. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта (АТ «Укрексімбанк») про те, що суд безпідставно взяв до уваги повідомлення кредиторів ТзОВ «Грінстоун Протеїн» та ТзОВ «ТД «Протеїн Продакшн» про те, що арбітражний керуючий Різник О.Ю. є заінтересованою особою щодо банку та не взяв до уваги заперечення банку та повідомлення про те, що арбітражний керуючий Струць М.П. є заінтересованою особою цих кредиторів. Так, відповідно до ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Арбітражний керуючий Різник О.Ю. у заяві про згоду на участь у справі повідомив суду, що не є заінтересованою особою у цій справі, не є особою, яка раніше здійснювала управління боржникам, не має конфлікту інтересів, не виконував повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Відповідно до ст.1 КУзПБ термін «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів» вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання корупції». Відповідно до визначень, наведених у статті першій Закону України «Про запобігання корупції»: - потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. У Методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції НАЗК №13 від 21.10.2022, роз`яснено відмінність між реальним та потенційним конфліктом інтересів. При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень. При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень. ТзОВ «Грінстоун Протеїн» повідомило суд про те, що Різник О.Ю. неодноразово пропонується АТ «Укресімбанк» для призначення ліквідатором або розпорядником майна у справах про банкрутство (справа №925/1946/14), а також був представником іншого арбітражного керуючого - Демчана О.І. (справа №904/7678/15), якого банк пропонував призначити ліквідатором у цій справі (№914/2618/16) у клопотанні від 25.05.2020. При цьому, відповідно до змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі №991/5440/21 скаржник подав скаргу на бездіяльність слідчих уповноважених осіб НАБУ, оскільки вони не здійснили відповідне процесуальне реагування на повідомлення про вчинення злочину посадовими особами АТ «Укрексімбанк», які перебували у змові з арбітражним керуючим Демчаном О. кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 та ст.368 КК України. ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» повідомило суд про те, що Різник О.Ю. неодноразово пропонується АТ «Укресімбанк» для призначення ліквідатором або розпорядником майна у справах про банкрутство, зокрема, у справах №Б3/123-12, №27/89б, №Б8/142-12, №922/856/23, а також був представником іншого арбітражного керуючого - Демчана О.І. чи підприємств, в яких Демчан О.І. є ліквідатором, зокрема, у справах №904/3214/18, №908/314/18, №927/84/16, №927/84/16 (927/1258/21), №910/17629/18. Окрім того, ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» зазначило, що згідно з публікацією в інтернет-виданні за посиланням https://antikor.com.ua/articles/633496 за 11 місяців 2022 року збиток АТ «Укрексімбанк» склав 7,68 млрд грн. і з банком у сфері NPL найчастіше співпрацює спеціальна група людей, яка, скоріше за все управляється юридичним департаментом АТ «Укрексімбанк», і серед яких є арбітражний керуючий Демчан О.І. Таким чином, за твердженнями кредиторів арбітражні керуючі Різник О.Ю. та Демчан О.І. є зацікавленими особами АТ «Укрексімбанк». АТ «Укрексімбанк» у запереченнях на вказані пояснення кредиторів зазначив про те, що поведінка ТзОВ «Грінстоун Протеїн» та ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» є суперечливою, оскільки при наявності на ліквідаційному рахунку боржника грошових коштів у розмірі 3 161 089,92 грн., отриманих від реалізації не заставного майна, кредитори протягом трьох років не вчинили жодних дій для проведення ліквідатором погашення їхніх кредиторських вимог в порядку черговості, визначеному КУзПБ. Вказані кредитори, за твердженням банку, є заінтересованими у призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П. В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» покликається на норму ч.3 ст.28 КУзПБ в редакції, чинній до внесення змін Законом України №2971-ІХ від 20.03.2023 та зазначає, що вказана норма пов`язує неможливість призначити ліквідатором особу саме з наявністю у неї відповідних підстав, які реально існують вже на момент такого призначення господарським судом. Апеляційний суд звертає увагу на те, що Законом України №2971-ІХ від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набув чинності 15.04.2023, внесено зміни в частину третю ст.28 КУзПБ (відповідно до якої було визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи), зокрема, пункт 4 викладено в редакції «які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів», а пункт 5 виключено. Таким чином, можливість потенційного конфлікту інтересів також слід брати до уваги під час розгляду судом питання про призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі. АТ «Укресімбанк» зазначає, що жодних доказів зацікавленості між та арбітражним керуючим Різником О.Ю. до матеріалів справи не долучено, проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщенні судові рішення, на які посилаються кредитори як на підставу своїх доводів, і у таких рішеннях прослідковуються неодноразові звернення АТ «Укресімбанк» до судів у різних справах про банкрутство юридичних осіб з клопотаннями про відсторонення арбітражних керуючих, які виконують повноваження розпорядників майна чи ліквідаторів у цих справах, та про призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. Вказані обставини не можуть розглядатись як самостійне свідчення про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого, водночас в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не встановлював наявності такого конфлікту, а лише зазначив про мету запобігання виникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності призначеного у справі ліквідатора у майбутньому і такий висновок також пов`язаний із встановленням порушення проведення засідання комітету кредиторів, рішенням якого визначено кандидатуру арбітражного керуючого Різника О.Ю. Відповідно до ст.1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором та засновником ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» є Янко М.В., який є також є кінцевим бенефіціарним власником боржника, відтак ТзОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» є заінтересованою особою боржника. Інформація, розміщена у відкритих джерелах щодо ТзОВ «Грінстоун Протеїн» (https://graintrade.com.ua/pererabotchik/tov-protein-prodakshn-id7746 та https://elevatorist.com/karta-elevatorov-ukrainy/elevator/1048- protein-prodakshn), на яку посилається АТ «Укрескімбанк», самостійно не може бути доказом пов`язаності кредитора з боржником. Водночас, пов`язаність кредиторів з боржником не свідчать про заінтересованість арбітражного керуючого Струця М.П. стосовно цих кредиторів. Щодо доводів про не дослідження судом першої інстанції анкети-голосування АТ «Укрексімбанк» від 21.03.2024, голосування у якій, за твердженням апелянта, є волевиявлення кредитора на визначення кандидатури арбітражного керуючого Різника О.Ю. для призначення ліквідатором у справі, слід зазначити, що у цій анкеті питанням було «

1. Чи приймаєте Ви наступне рішення: 1.1. Рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. для виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн», уповноважити діючого ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» Струця М.П. на подання до Господарського суду Львівської області цього рішення (протоколу) комітету кредиторів?» і з цього питання кредитор проголосував «ні». Водночас, окрім форми анкети, надісланої банку арбітражним керуючим Струцем М.П. (питання та графи для заповнення відповіді), АТ «Укрексімбанк» зазначив в цій анкеті власну позицію щодо кандидатури арбітражного керуючого та вказав: «Так» («За») - 2 794 651 гол. «призначення арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1939 від 08.01.2020) для виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн». Проте, питання про визначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. для призначення ліквідатором банкрута не було зазначене у вимозі банку про скликання комітету кредиторів, не було внесене до порядку денного засідання комітету кредиторів, проведеного шляхом опитування, не було зазначене в анкеті опитування, інші члени комітету кредиторів не були ознайомлені з цим питанням та кандидатурою арбітражного керуючого Різника О.Ю., а відтак були позбавлені можливості брати участь у роботі комітету кредиторів з розгляду такого питання та прийняття відповідного рішення (позитивного чи негативного). Також колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта (АТ «Укресімбанк») про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які полягали у відсутності в резолютивній частині оскарженої ухвали зазначення про вирішення заявленого банком міркування про самовідвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи. Так, 10.04.2024 АТ «Укрексімбанк» подав суду заяву (міркування) про самовідвід судді, у якій вказував, що після скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, постановленого суддею Морозюком А.Я. щодо заміни ліквідатора в цій справі, на переконання кредитора, цілком логічно було б заявлення суддею Морозюком А.Я. самовідводу під час розгляду клопотання комітету кредиторів про призначення іншого ліквідатора банкрута. У прохальній частині заяви кредитор просив суд врахувати цю заяву (міркування) та вирішити питання щодо наявності підстав для здійснення самовідводу у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-Продакшн». Відповідно до ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 скасовано ухвалу від 12.09.2023 у цій справі, постановлену Господарським судом Львівської області в складі судді Морозюка А.Я., якою було відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у цій справі про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора. Оскаржена ухвала від 16.04.2023 постановлена Господарським судом Львівської області в складі судді Морозюка А.Я. за результатами розгляду клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Різника О.Ю. Слід зазначити, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції. Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів тощо, а також скасування рішення апеляційного суду, ухваленого за результатом перегляду в апеляційному порядку відповідного рішення місцевого суду, виключають відповідно до статті 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею (складом суду) цих кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа про банкрутство саме в цій частині підлягає розгляду у відповідній судовій інстанції іншим складом суду, а в іншій (нескасованій) частині справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав. Наведена правова позиція є усталеною в судовій практиці і викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12, від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б. У спірному випадку, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого господарського суду, постановлену за результатами розгляду клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора у справі, та прийняв нове рішення в цій частині справи - про задоволення такого клопотання. Предметом розгляду в оскарженій ухвалі було інше клопотання, заявлене комітетом кредиторів - про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі і таке клопотання підлягало розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство. Тому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд першої інстанції обґрунтовано відхилив міркування АТ «Укрексімбанк» про необхідність заявлення самовідводу суддею. Право сторони подавати суду власні міркування передбачене у п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, водночас подання заяв про самовідводи та відводи врегульоване у ст.38 ГПК України. Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено у ст.39 ГПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2). З наведених норм випливає, що з одних і тих же підстав, зазначених, зокрема у статті 36 ГПК України, суддя має обов`язок заявити самовідвід, а учасник справи має право заявити відвід судді, і такі заяви розглядаються в порядку, визначеному у ст.39 ГПК України. Проте, у цьому випадку учасник справи не скористався правом заявити відвід судді від розгляду справи, а натомість подав заяву (міркування) про самовідвід судді. Подання такої заяви і, відповідно, постановлення ухвали за результатами її розгляду, не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, водночас оцінку міркуванням кредитора правильно надано судом першої інстанції у мотивувальній частині оскарженої ухвали. Відтак доводи кредитора, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права, а отже, у задоволенні вимог апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» слід відмовити. Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє також доводи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Струця М.П., які зводяться до того, що місцевий господарський суд не вправі був призначати здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-продакшн». Відповідно до ч.1 ст.13 КУзПБ арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). В абзаці 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи. Відтак, за змістом вищезазначеного абз. 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, призначення арбітражного керуючого шляхом застосування автоматизованої системи здійснюється господарським судом у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію. Пунктом 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого в новій редакції постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8 передбачено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство. Пунктом 4.12. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого в новій редакції постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8 передбачено, що господарський суд у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого у справі про банкрутство (частина третя статті 114 Закону) може здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією чи ліквідатора та вирішення в судовому засіданні питання про призначення арбітражного керуючого з врахуванням обставин справи та вимог законодавства про банкрутство. У спірному випадку, із врахуванням того, що арбітражний керуючий Струць М.П. був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора у справі, і суд першої інстанції, за результатами оцінки доказів та встановлених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю. та про відсутність підстав для призначення арбітражних керуючих Струця М.П., Гонти О.А., Штогрина С.В., Пономаренка А.О., найбільш доцільним є рішення за ініціативою суду здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора у справі, що забезпечить незалежність діяльності ліквідатора у цій справі. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Застосування законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність). Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20). Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі колегія суддів вважає, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Враховуючи наведене та зважаючи на правильне застосування місцевим господарським судом принципу судового контролю у процедурах банкрутства, зокрема, у вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 у справі №914/2618/16 - залишити без змін. В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржниками за подання апеляційних скарг судовий збір слід покласти на скаржників. Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційних скарг арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 у справі №914/2618/16 - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг - покласти на скаржників. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено 04.07.2024. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4870 № 914/2618/16

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше