Постанова Харківський апеляційний суд № 619/1048/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №619/1048/24 Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А. Провадження №33/818/717/24 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю захисника Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кравчуна Д.В. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції Судом встановлено, що 06 лютого 2024 року о 22 год. 55 хв. у смт.Пересічне Харківського району Харківської області по вул.Сумський Шлях, буд.54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MERCEDES A140», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Драгер 6820 ARLJ 0194, результат на стан сп`яніння - 1,62 проміле, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Кравчун Д.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES A140», р.н. НОМЕР_1 . Вказав, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не провели тест спеціального технічного засобу «Drager Alkotest». Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Відеозапис WhatsApp Video 2024-02-09 at 08.48.14не містить ідентифікуючих даних пристрою, дати та часу відеофіксації. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Кравчуна Д.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013397 від 06 лютого 2024 року, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з зазначенням, що вона з ним згодна; результат тестування на алкоголь приладу Drager Alcotest 6820, ARLJ 0194 від 06 лютого 2024 року, який становить 1,62 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_1 була згодна; направлення на огляд водія транспортного засобу; дані відеозаписів з місця події від 06 лютого 2024 року. Доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES A140», р.н. НОМЕР_1 , є необґрунтованими та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в протоколі, в яких остання вказувала, що керувала транспортним засобом та вживала алкогольний напій «Шампанське» (а.с.1).Також наданими відеозаписами чітко зафіксовано рух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебувала ОСОБА_1 (відеозапис WhatsApp Video 2024-02-09 at 08.48.14). Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи. Свідчення сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Твердження захисника Кравчуна Д.В. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інформація на відеозаписах WhatsApp Video 2024-02-09 at 08.48.14 є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Посилання в апеляційній скарзіна те, щопрацівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не провели тест спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», не приймаються до уваги, оскільки змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, остання та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. - залишити без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня