Постанова Волинський апеляційний суд № 165/1719/23

Справа № 165/1719/23 Провадження №33/802/457/24 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В. Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2024 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Свередюк Ю.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 травня 2023 року о 17 год. 20 хв. по вул. Центральній у м. Нововолинську керував автомобілем марки "Міцсубісі Кольт", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, блідість покриву обличчя, зіниці очей погано реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник Свередюк Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить її скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров`я, однак протягом двох годин ОСОБА_1 фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду. Також зазначає, що ОСОБА_1 перебуваючи в лікарні виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. При цьому, в лікарні ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо огляду на стан сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду. Більше того, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші біологічні зразки, зокрема слину, змиви з поверхні губ, тощо. Окрім того, вказує, що місцевим судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки про розгляд справи, який відбувся 17 квітня 2024 року останній не був повідомлений належним чином. Водночас, в поданій апеляційній скарзі сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він пропущений з поважних на це причин. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Свередюк Ю.А., яка підтримала апеляцію у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку. Враховуючи доводи сторони захисту та матеріали справи, вважаю, що їй слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 17.04.2024 року, щодо ОСОБА_1 , оскільки він пропущений з поважних на те причин. Водночас, посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Судові повістки направляються судом за місцем проживання особи, згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи. З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_1 . При цьому суд вважав, що останній про нього повідомлявся належним чином. Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду зокрема на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2024 року. Вищенаведене свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи. За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП. Сторона захисту вказує про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного. За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070632 від 18 травня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№070632 від 18 травня 2023 року, за змістом якого 18 травня 2023 року о 17 год. 20 хв. по вул. Центральній у м. Нововолинську ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Міцсубісі Кольт", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, блідість покриву обличчя, зіниці очей погано реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився. З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його особистий підпис (а.с.1); - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 349001 від 18.05.2023 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.4); - довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Федорук В., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія по місцю свого проживання серії НОМЕР_2 від 16.07.2019 року (а.с.6); - рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капіта поліції Яшнюка А. від 25.12.2023 року, у якому останній виклав обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування, які узгоджуються із вище наведеними доказами (а.с.30); - копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 року (а.с.32). Також, з відеозаписів з бодікамер поліцейських чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зміг здати зразки біологічного середовища - сечі, оскільки визначає поведінку особи, як таку, що суперечить доктрині venirecontrafactumproprium (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони. Під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено. Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника Свередюк Ю.А. про скасування постанови та закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у справі щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене було 18 травня 2023 року. Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 03.07.2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокату Свередюк Юлії Анатоліївні строк апеляційного оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2024 року в даній справі. Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни задовольнити частково. Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Волинської області В.А.Подолюк