Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5296/24

Справа № 991/5296/24 Провадження № 1-кс/991/5327/24 У Х В А Л А 26 червня 2024 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), у с т а н о в и в: Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР. 2.Скарга обґрунтована тим, що 10.06.2024 голова громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН-СТОП» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційну електронну пошти САП - ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. 3.У заяві зазначав, що голова Харківської обласної військової (державної) адміністрації ОСОБА_4 , перебуваючи в злочинній змові із керівником Служби відновлення та розвитку інфраструктури Харківської області ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , використовуючи ряд підприємств, підконтрольних цим особам, а також фізичних та пов`язаних юридичних осіб, серед яких: ТОВ «Будівельна компанія «Смартбуд Девелоп», директором якого є ОСОБА_8 , КП «Шляхрембуд», уповноваженою особою є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами правоохоронних органів Харківської області, ГУ ДПС у Харківській області, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, у тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього Службу відновлення та розвитку інфраструктури Харківської області. Ця злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншим посадовим особам Харківської обласної військової адміністрації, Служби відновлення та розвитку інфраструктури Харківської області, а також через офшори. 4.З огляду на це, заявник вважав, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК). 5.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені. З огляду на що, просив зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 10.06.2024 та розпочати досудове розслідування. Позиція учасників у судовому засіданні 6.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданих скаргах просив їх розглядати за його відсутності. 7.Представник САП у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв до суду не подавав. 8.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива та прокурора не є перешкодою для розгляду скарг. 9.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. 10.Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя 11.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини. 12.10.06.2024 голова ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 звернувся до САП, НАБУ та Харківського ТУ НАБУ із заявою, в якій зазначав, що голова Харківської обласної військової (державної) адміністрації ОСОБА_4 , перебуваючи в злочинній змові із керівником Служби відновлення та розвитку інфраструктури Харківської області ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , використовуючи ряд підприємств, підконтрольних цим особам, а також фізичних та пов`язаних юридичних осіб, серед яких: ТОВ «Будівельна компанія «Смартбуд Девелоп», директором якого є ОСОБА_8 , КП «Шляхрембуд», уповноваженою особою є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами правоохоронних органів Харківської області, ГУ ДПС у Харківській області, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, у тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього Службу відновлення та розвитку інфраструктури Харківської області. Ця злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншим посадовим особам Харківської обласної військової адміністрації, Служби відновлення та розвитку інфраструктури Харківської області, а також через офшори. 13.Як стверджував заявник, станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені відомості у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженими особами САП до ЄРДР не внесені. 14.Водночас, аналізуючи зміст заяви про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що у зазначеному заявником переліку осіб, які ймовірно причетні до його вчинення є народний депутат України - ОСОБА_7 , що підтверджується відомостями з сайту Верховної Ради України. 15.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. 16.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 17.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК). 18.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. 19.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. 20.Згідно з ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом. 21.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України. 22.За таких обставин, уповноважена особа САП не наділена повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП щодо невнесення таких відомостей за заявою ОСОБА_3 , оскільки він у ній покликався на вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_7 . 23.Окрім того, оскільки у заяві ОСОБА_3 іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, до якої входить як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, то внесення уповноваженою особою САП відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України, є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора). 24.Отже, слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП також і у невнесенні відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, ознаки яких викладені у заявах ОСОБА_3 . 25.З огляду на це, оскільки бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відсутня, то у задоволенні скарги слід відмовити. Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя п о с т а н о в и в: У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1