Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/418/24

Справа № 991/418/24 Провадження № 1-кс/991/427/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВСТУПНА ЧАСТИНА [І]. Дата і місце постановлення [1-1]. 16 січня 2024 року, місто Київ. Назва та склад суду [1-2]. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя). Прокурор, слідчий, який звернувся з клопотанням [1-3]. Старший детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 Найменування (номер) кримінального провадження [1-4]. Кримінальне провадження за № 52024000000000022 від 12.01.2024 року. Кримінальне правопорушення, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого постановляється ухвала [1-5]. Кримінальне правопорушення кваліфіковане органом досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 369 КК України. Особа (особи), щодо якої (яких) необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію [1-6]. ОСОБА_3 (громадянин України; народився ІНФОРМАЦІЯ_2). МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ]. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1]. Вирішується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 (громадянин України; народився ІНФОРМАЦІЯ_2). Зазначене питання розглядається за клопотанням старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (№ 19/341т від 16.01.2024 року) (надалі - детектив). Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]. Слідчий суддя встановив. Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та відповідає вимогам п. п. 1-9 ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 258 КПК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке за встановленою ч. 5 ст. 12 КК України класифікацією відносяться до тяжких злочинів, а також належить і до кола корупційних злочинів, яке визначене приміткою до ст. 45 КК України. З клопотання видно таке: «Групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2023 року розпорядженням начальника Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області ОСОБА_5 припинено виконання рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 «про приєднання Сумської міської клінічної лікарні № 5 до лікарні св. Пантелеймона м. Суми». У зв`язку з цим, 10.01.2024 депутат Сумської обласної ради ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з депутатом Сумської обласної ради ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Суми, запропонував надати начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_5 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США за прийняття останнім рішень з використанням наданих повноважень, а саме: за неперешкоджання виконанню рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 «про приєднання Сумської міської клінічної лікарні № 5 до лікарні св. Пантелеймона м. Суми», а також призначення ОСОБА_3 керівником об`єднаної медичної установи. Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, є: заява ОСОБА_5 про пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; показання свідка ОСОБА_5 про обставини пропозиції йому неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США за прийняття останнім рішень з використанням наданих повноважень, а саме: за неперешкоджання виконанню рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 «про приєднання Сумської міської клінічної лікарні № 5 до лікарні св. Пантелеймона м. Суми», а також призначення ОСОБА_3 керівником об`єднаної медичної установи; матеріали щодо приєднання Сумської міської клінічної лікарні № 5 до лікарні св. Пантелеймона м. Суми; інші матеріали кримінального провадження у їхній сукупності. Таким чином, в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України». Детектив вказує на те, що відомості про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні неможливо отримати в інший спосіб (без використання негласних слідчих (розшукових) дій), оскільки це обов`язково призведе до інформування про здійснення досудового розслідування причетних до його вчинення осіб. Детектив зазначає, що використання негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні дасть можливість органу досудового розслідування встановити відомості та отримати докази, що мають значення для кримінального провадження, які самостійно та у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень і викриття осіб, які його вчинили. Ідентифікаційні ознаки, які є необхідними для надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів відповідно до процесуальних норм Глави

21. Негласні слідчі (розшукові) дії КПК України, підтверджені матеріалами та фактичними даними кримінального провадження. Наведені детективом у клопотанні обставини в необхідному та достатньому обсязі підтверджені матеріалами і фактичним даними кримінального провадження. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався [2-3]. Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання детектива, оскільки ним доведено, що: вчинене кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів (1); відомості про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, отримати в інший спосіб неможливо (2); під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень або встановлення осіб, які їх вчинили (3). Слідчий суддя, з урахуванням викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 246-249, 258, 260, 263, 264, 268, 269, 372 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання детектива. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ]. Висновки слідчого судді [3-1]. Слідчий суддя постановив: 1) клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 52024000000000022 від 12.01.2024 року - задовольнити; 2) надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за № 52024000000000022 від 12.01.2024 року таких негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 (громадянин України; народився ІНФОРМАЦІЯ_2): - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським телефонним номером НОМЕР_1 ; - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) за абонентським телефонним номером НОМЕР_1 ; - зняття інформації з електронних інформаційних систем - месенджерів «Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «CoverMe», «Signal», «Face Time», «Skype», «Facebook Messenger», зареєстрованим за абонентським телефонним номером НОМЕР_1 ; - спостереження за особою, яке полягає у візуальному спостереженні за нею з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; - аудіо-, відеоконтроль особи; 3) строк проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій не може перевищувати два місяці. Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2]. Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці. Слідчий суддя - ОСОБА_1