Ухвала КГС ВС № 927/55/23

УХВАЛА 03 липня 2024 року м. Київ cправа № 927/55/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К., перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 927/55/23 за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Міністерства освіти і науки України,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Ніжинський державний університет імені Миколи Гоголя про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення В С Т А Н О В И В: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.06.2024 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 (повний текст складено 29.05.2024) у справі № 927/55/23. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 927/55/23 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2023 у справі № 927/55/23 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення - задоволено повністю, а саме: визнано недійсним договір №13/15-21 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та фізичною особою-підприємцем Прокопець Євгенією Володимирівною та зобов`язано фізичну особу-підприємця Прокопець Євгенію Володимирівну звільнити нежитлове приміщення площею 61,7 кв.м., розташоване на першому поверсі в будівлі гуртожитку №2 Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя, за адресою: площа Івана Франка,2, м. Ніжин, Чернігівська область, та повернути його балансоутримувачу - Ніжинському державному університету імені Миколи Гоголя, шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 ? 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі ? Закон). Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону). Також слід зазначити, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі ? застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Предметом поданого у цій справі у 2022 році позову є вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення). У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, і залишити в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2023. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 у розмірі 2 481 грн. Отже, належним до сплати за подання касаційної скарги є судовий збір у розмірі 7 939,20 грн (2 481 грн x 2 x 200% x0,8). До матеріалів касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору заявником додатково надіслано квитанцію від 12.06.2024 про сплату 2 481,00 грн судового збору. Таким чином, скаржник має доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 5 458,20 грн (7 939,20 грн - 2 481 грн). Тож Суд вказує на те, що скаржнику необхідно доплатити та надати суду документ, що підтверджує сплату, 5 458,20 грн судового збору за подання касаційної скарги за наведеними нижче реквізитами. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Код банку отримувача (МФО): 899998; - Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Ураховуючи викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 5 458,20 грн. Оскільки касаційна скарга скарга Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки. Керуючись ст. ст. 174, 234, 290, 292 ГПК України, Суд,- У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокопець Євгенії Володимирівни на постанову Північнного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 927/55/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Могил С.К.