Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/8069/24

Справа № 344/8069/24 Провадження № 33/4808/689/24 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Бежука С.М. на постанову Тисменицького районного суду від 06.06.2024 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 22.04.2024 о 06:27 в Івано-Франківській області, Тисменицька ТГ, на автодорозі Н-10, 126 км керував автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці Drager Alcotest 68100026 у встановленому законом порядку, результат позитивний - 1,04‰.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Бежука С.М.: 2.1. Суд фактичних обставин справи із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав; 2.2. Матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_1 у правопорушенні, яке йому поставлене у вину; 2.3. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, є неповним і фрагментованим; 2.4. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року приладу "Drager Alcotest 6810 вичерпаний 10.02.2015 року, він є непридатний до використання, результат такого огляду не може братись судом до уваги як доказ його вини; 2.5. Суд не врахував, що згідно долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 не висловлював своєї згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки, а поліцейський сам безпідставно зробив такий висновок, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, а відразу після того як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, почали складати протокол про адміністративне правопорушення; 2.6. ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. 2.7. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, також йому не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді. В судове засідання учасники процесу не з`явились. До початку судового розгляду від адвоката Бежука С.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його і ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримали.

4. Перевірка доводів апеляційної скарги, дослідження обставин. 4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України. 4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про монтаж чи спотворення відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи. 4.3. ОСОБА_1 зупинили за те, що він порушив ПДР, а саме: проїхав на заборонений сигнал світлофора і не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції вказали, що з салону автомобіля чути запах алкоголю і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився, результат - 1, 04%. Він пояснив, що за 3 години до того випив 150 гр. горілки. Також працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в мед закладі, ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені його права (ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП).

5. Оцінки і рішення. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи. Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Бежука С.М. залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 06.06.2024 щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв