Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/22430/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/22430/23 пров. № А/857/24043/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Глушка І.В. суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року, ухвалене суддею Мачульським В.В. у м. Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 140/22430/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій,- ВСТАНОВИВ: 11 серпня 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, у якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит на інформацію; зобов`язати надати копію акта перевірки доходів позивача, включених для обрахунку пенсії за період роботи в Ковельській об`єднанні державній податковій інспекції, або витяг з акта. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції, керуючись нормами Закону № 393/96-ВР, частиною 1 статті 20 якого передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання, мотивував рішення тим, що на звернення ОСОБА_1 , поданого до пенсійного органу, у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки відповідачем надано відповіді, що підтверджується листом ГУ ПФУ у Волинській області від 07.08.2023 №25524-24747/Н-02/8-0300/23 (а.с.29). Проаналізувавши зміст поставленого у зверненні питань та зміст відповіді на це питання, суд першої інстанції виснував, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області звернення ОСОБА_1 у повному обсязі розглянуто та письмова відповідь на нього є вичерпною, як того вимагають положення статей 15, 19 Закону; відповідь надана у строки, визначені статтею 20 Закону, а саме позивачу надано копію акту №727/27 «Про результати позапланової перевірки Ковельської об`єднаної державної податкової служби». Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач покликається на те, що запитувана нею в пенсійного органу інформація відповідає ознакам публічної, відтак розгляд поданого до відповідача запиту на інформацію регламентується спеціальним Законом України «Про доступ до публічної інформації», а не загальним Законом України «Про звернення громадян». Наголошує, що ненадходження на її адресу станом на 07.08.2023 ні відповіді на отриманий відповідачем запит на інформацію, ні повідомлення про продовження строку розгляду запиту вказує на бездіяльність відповідача, яка призвела до порушення її права на отримання інформації. Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що, що ОСОБА_1 22.07.2023 поштовим зв`язком до відповідача направила запит на інформацію, в якому просила надати копію акта перевірки її доходів, включених для обрахунку пенсії за період роботи в Ковельській об`єднаній державній податковій інспекції, або витяг з акта (а.с.11-13). На вказаний запит ГУ ПФУ у Волинській області листом від 07.08.2023 №25524-24747/Н-02/8-0300/23 надано відповідь, з якого слідує що на прохання позивача надано копію акту №727/27 «Про позапланової перевірки Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції» (а.с.29). Позивач, вважаючи бездіяльність пенсійного органу щодо ненадання на час звернення до суду відповіді на її запит на інформацію протиправною, звернулась до суду за захистом свого порушеного права на одержання інформації. Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає на таке. Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Право кожного на інформацію передбачене статтею 5 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон України №2939-VI), визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. В розумінні частини першої статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Частиною 1 статті 13 Закону України №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Відповідно до положень частин першої, другої і п`ятої статті 19 Закону України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Частиною 1 статті 20 Закону України №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, слід зазначити, що розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит. Законом України №2939-VI регламентовано такі варіанти поведінки розпорядника інформації у разі одержання запиту на інформацію: надання відповіді на запит на інформацію у строк, передбачений статтею 20 Закону України №2939-VI; прийняття рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію (частини шоста, сьома статті 22 Закону України №2939-VI); відмова в задоволенні запиту на інформацію; направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Аналізуючи наведені положення Закону України №2939-VI у контексті цього спору, насамперед слід зауважити, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє. Тобто розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №9901/925/18). Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій. У подальшому володіти цим продуктом може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України). Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу". З 01.03.2019 проведено автоматичне переведення позивача на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV. За наслідком розгляду поданої позивачем заяви про здійснення перерахунку пенсії від 25.05.2023 Головними управліннями у Донецькій та Вінницькій областях було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії. 22 липня 2023 року позивач звернулась до пенсійного органу, у якому вона перебуває на обліку, із запитом на інформацію, в якому просила надати копію акта перевірки її доходів, включених для обрахунку пенсії за період роботи в Ковельській об`єднаній податковій інспекції або витяг з Акта. Суд апеляційної інстанції зауважує, що зміст запиту 22.07.2023, з яким позивач звернулась до відповідача, дає змогу оцінити намір заявника, ключовим у такому є отримання копії чи витягу з акта перевірки її доходів за окремі періоди її роботи. З огляду на наведене, запитувана позивачем інформація є публічною у розумінні Закону №2939-VI, адже Акт «727/27 «Про результати позапланової перевірки Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції» є інформацією, що вже створена і знаходиться у володінні відповідача. Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, листом від 07.08.2023 №25524-24747/Н-02/8-0300/23 відповідач надав відповідь на звернення позивача, розглянувши його в порядку Закону України «Про звернення громадян». Фактично суд першої інстанції дійшов висновку, з яким не погоджується суд апеляційної інстанції, про відсутність ознак протиправності у діях відповідача при наданні відповіді на запит позивача листом від 07.08.2023 №25524-24747/Н-02/8-0300/23. Суд першої інстанції, розглядаючи спір, зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян громадяни України», громадяни мають право звернутися до органів державної влади, із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Зважаючи на викладене положення, суд першої інстанції неправильно розцінив інформаційний запит позивача як заяву щодо реалізації своїх соціально-економічних прав, оскільки звернення позивача за своєю суттю є запитом на інформацію у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також поза увагою суду залишились обставини, що відповідь на запит датована 07.08.2024 день звернення позивача до суду із даним позовом. Водночас відповідачем не надано доказів скерування такої відповіді із запитуваною копією акту та доказів вручення такої відповіді запитувачу інформації. За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача на отримання інформації є визначення пенсійному органу зобов`язання надати копію Акта №727/27 «Про результати позапланової перевірки Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції», визнавши бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит у визначеному Законом №2939-VI порядку протиправною. Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №140/22430/23 скасувати. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на її запит від 22.07.2023 у визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області надати ОСОБА_1 запитувану копію Акта №727/27 «Про результати позапланової перевірки Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний